Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2528/2016 ~ М-373/2016 от 25.01.2016

Дело № 2-2528/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2016 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре В.А. Старченковой,

с участием представителя истца С.В. Овчарова (ФИО)6, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Овчарова С.В. к Меркулову А.А. о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

С.В. Овчаров обратился в суд с исковым заявлением к А.А. Меркулову, в котором просил взыскать материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 139 237 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 328 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате телеграммного уведомления в размере 338 рублей 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 985 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей. В обоснование требований указано, что 11.08.2014 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак (№), под управлением В.В. Землянухина, принадлежащего истцу, и автомобиля Киа Спектра, государственный регистрационный знак (№), под управлением ответчика, принадлежащего ответчику. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Согласно заключению ООО «Эталон Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 252 237 рублей. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Однако страхового возмещения недостаточно, чтобы полностью возместить причинённый ущерб. Поскольку ответчик отказывается добровольно возместить ущерб, С.В. Овчаров обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца С.В. Овчарова (ФИО)6, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объёме, а также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 рублей.

Истец С.В. Овчаров в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик А.А. Меркулов в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом, извещение вернулось в суд с отметкой «истёк срок хранения». В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак (№) (л.д. 8).

Справкой о дорожно-транспортном происшествии (№) установлено, что 11.08.2014 года в 11 часов 45 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак (№), под управлением В.В. Землянухина, и автомобиля Киа Спектра, государственный регистрационный знак (№), под управлением ответчика, принадлежащего ответчику (л.д. 10).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик, нарушивший п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 11).

Для определения размера материального ущерба истец провёл экспертизу, согласно заключению ООО «Эталон Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 252 237 рублей, стоимость экспертизы 7 000 рублей (л.д. 20, 23).

В справке о дорожно-транспортном происшествии (№) указано, что гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем истца, застрахована по договору обязательного страхования в ЗАО «МАКС», ответчика – в ООО «Росгосстрах».

ЗАО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Поскольку страховой выплаты недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, ответчик обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности гражданского процесса, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доводы истца и обстоятельства, указанные в исковом заявлении, в ходе судебного разбирательства ответчиком опровергнуты не были, размер причинённого ущерба не оспорен, доказательств возмещения указанного ущерба не представлено.

Оценив представленные доказательства, учитывая требования истца, суд приходит к выводу, что с ответчика необходимо взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 132 237 рублей (252 237 – 120 000).

Истец также понес убытки в размере 7 000 рублей, оплатив заключение ООО «Эталон Эксперт», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.12.2014 года (№) (л.д. 23), и расходы в размере 338 рублей 95 копеек, оплатив отправку телеграммы ответчику, что подтверждается кассовым чеком от 14.01.2015 года. Указанные убытки в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2016 года по 30.01.2016 года в размере 20 328 рублей 60 копеек, исходя из следующего расчёта: 139 237 * 7,32% * 20 дней.

Однако суд не может согласиться с приведённым расчётом истца, поскольку он не основан на законе.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно официальной информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ, опубликованной Банком России, размещённой на официальном сайте Банка России, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу составила с 15.12.2015 года 7,32% годовых, с 25.01.2016 года 7,94% годовых.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2016 года по 24.01.2016 года в размере 396 рублей 36 копеек, исходя из следующего расчёта: 139 237 * 7,32% * 14 дней / 360; за период с 25.01.2016 года по 30.01.2016 года в размере 184 рубля 25 копеек, исходя из следующего расчёта: 139 237 * 7,94% * 6 дней / 360; а всего 580 рублей 61 копейка.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу данных правовых норм денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и др.); в случаях нарушения иных прав (имущественных) присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допустимо, только если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, действиями ответчика нарушены только имущественные права истца. Поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда. Каких-либо нарушений личных неимущественных прав истца либо посягательств на принадлежащие истцу другие нематериальные блага в действиях ответчика судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что 05.11.2015 года истец заключил с ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» договор на сопровождение и оказание юридических услуг. По договору исполнитель обязался оказать услуги по составлению претензии стоимостью 7 000 рублей, составлению искового заявления стоимостью 7 000 рублей, участию в судебном заседании стоимостью 9 000 рублей.

Истец оплатил названные услуги в размере 32 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Услуги были оказаны надлежащим образом, представитель составил претензию, исковое заявление и принял участие в двух судебных заседаниях.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание вышеизложенное, характер спорных правоотношений, фактическое участие представителя в суде непосредственно, требования разумности, суд считает, что заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 рублей подлежит удовлетворению (7 000 рублей за составление претензии, 7 000 рублей за составление искового заявления, 18 000 рублей за участие представителя в двух судебных заседаниях).

При подаче искового заявления С.В. Овчаров уплатил государственную пошлину в размере 3 985 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 13.01.2016 года операция (№). Названные расходы необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Овчарова С.В. к Меркулову А.А. о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Меркулова А.А., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, место рождения <адрес>, в пользу Овчарова С.В., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, место рождения <адрес>, материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 132 237 рублей, убытки по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 580 рублей 61 копейка, расходы по оплате телеграммного уведомления в размере 338 рублей 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 985 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 рублей, а всего 176 141 рубль 56 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Овчарова С.В. к Меркулову А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья:        подпись                        Л.В. Анисимова

Мотивированное решение суда

изготовлено 11.04.2016 года

Копия верна.

Судья:

Секретарь: