Решение по делу № 2-2444/2013 ~ М-2180/2013 от 03.06.2013

№2-2444 (2013)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2013 годаАчинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н.,

с участием истца Макарова АИ и его представителя Кондратьева АВ, действующего на основании доверенности от 28.05.2013 г.,

представителя ответчика Студенко ТМ, действующей по доверенности от 09.07.2013 г.,

при секретаре Загребельной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова А.И. к Страховой компании ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, к Казанцеву К.Е. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Макаров А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Страховой компании ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, к Казанцеву К.Е. о возмещении материального ущерба, мотивируя тем, что 01.03.2013 г. в г.Ачинске на проезжей части ул.Красной Звезды произошло столкновение автомобилей «..» г/н.. под управления собственника автомобиля Макарова А.И. и «…» г/н …, принадлежащего Казанцеву К.Е., под управлением Бухарова В.В., который нарушив ПДД, выехал на полосу встречного движения, допустив столкновение с автомобилем истца. Виновным в ДТП признан Бухаров В.В. Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился к независимому оценщику Борисенко И.А., согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 224 140 руб. Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы по проведению независимой оценки, по эвакуации ТС с места ДТП, расходы, связанные с отправлением двух телеграмм, затраты на ксерокопии документов всего на общую сумму 9681,30 руб. Гражданская ответственность владельца автомобиля «…» Казанцева К.Е. была застрахована в ЗАО «МАКС».23.04.2013 г. истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов. Однако, по истечении тридцатидневного срока страховщик не осуществил выплату страхового возмещения и не предоставил мотивированный отказ в выплате. 27.05.2013 г. при личном обращении истца в страховую компанию ему пояснили, что страховщик признает данный страховой случай, однако страховое возмещение выплачивать не будет до тех пор, пока Макаров А.И. не подпишет Соглашение об отступном, которое Макаров А.И. заключать отказался. Просит взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 120000 руб., а также понесенные дополнительные расходы в размере 9681,30 руб., неустойку за каждый день просрочки платежа в сумме 1452 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3092,88 руб. В связи с тем, что собственником автомобиля «…» г/н … является Казанцев К.Е., с него истец просит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 104140 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2459,86 руб. (л.д.3-5).

В связи с тем, что страховой компанией ЗАО «МАКС» 04.06.2013 г. на счет истца была перечислена сумма страхового возмещения в размере 120000 руб., Макаров А.И. уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» расходы по проведению независимой оценки ущерба в размере 5500 руб., затраты на эвакуацию ТС в сумме 3000 руб., затраты на отправление телеграмм с приглашением на осмотр поврежденного автомобиля в сумме 601,30 руб., затраты на ксерокопии документов в размере 580 руб., сумму неустойки за 11 дней просрочки платежа в размере 39600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1571,02 руб., с Казанцева К.Е. взыскать убытки в размере 104140 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2897,42 руб. (л.д.122-123).

Определением от 04.06.2013 г. в качестве третьего лица привлечена страховая компания ОСАО «Ингосстрах» (л.д.1).

Определением суда производство по делу в части исковых требований Макарова А.И. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 руб. прекращены по заявлению истца в связи с добровольной выплатой ответчиком указанной суммы.

В судебном заседании истец Макаров А.И. и его представитель Кондратьев А.В. исковые требования с учетом уточенного иска поддержали, настаивали на взыскании разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 104140 руб. с ответчика Казанцева К.Е. как владельца ТС, поскольку Бухаров В.В. не был вписан в страховой полис, как лицо, допущенное к управлению ТС, доказательств того, что Казанцевым К.Е. автомобиль передан в аренду Бухарову В.В. не имеется.

Представитель ответчика Казанцева К.Е.- Студенко Т.М. в судебном заседании по исковым требованиям возражала, пояснив, что виновными в ДТП признан Бухаров В.В., который в момент ДТП управлял автомобилем «…» г/н … на основании права аренды, занимаясь частным извозом, что подтверждается договором аренды автомобиля, заключенным между Казанцевым К.Е. и Бухаровым В.В. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС Казанцева Д.А. был заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В связи с этим, считает, что исковые требования к Казанцеву К.Е. предъявлены необоснованно.

Ответчик Казанцев К.Е. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.144).

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.138,139), в отзыве по исковым требованиям возражал, указав, что 04.06.2013 г. истцу перечислено страховое возмещение в размере 120000 руб. (л.д.128-129).

Третье лицо Бухаров В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.137), в письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, по исковым требованиям не возражал, вину в ДТП не оспаривал, указал, что управлял автомобилем, принадлежащим Казанцеву А.И., поскольку был включен в полис ОСАГО (л.д.53).

Третье лицо Белоусова Ю.А. в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине, извещалась по последнему известному месту жительства (л.д.136), отзыв по иску не представила.

Представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (л.д.136), возражений по иску не представил.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности от 07.05.2003 года в ред. 29.02.2008 года при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности от 07.05.2003 года в ред. 29.02.2008 года, размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае лицо, заключившее договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, использует представленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 7 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст.12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что 01 марта 2013 года в 15-00 часов на ул.Красной Звезды г.Ачинска произошло ДТП с участием а\м «…» г/н … под управлением Макарова А.А., принадлежащему ему на праве собственности (л.д.13.14) и а\м «…» г/н … под управлением Бухарова В.В., принадлежащему Казанцеву К.Е. (л.д.118), в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу Макарову А.А.

Постановлением ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 13.03.2013 г. Бухаров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст.12.15 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности, за нарушение п. 1.3,1.4 1.5, 9.1,9.10,10.1 ПДД, поскольку двигался со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не выполнил требование ПДД о соблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки ТС, не справился с управлением, допустил занос автомобиля на встречную полосу, где совершил лобовое столкновение с встречным автомобилем под управлением Макарова А.И. Своими действиями водитель Бухаров В.В. нарушил правило расположения ТС на проезжей части (л.д.10-11). Указанное постановление Бухаров В.В. не обжаловал.

Определением ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 14.03.2013 г. административное расследование, возбужденное по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Макарова А.В. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.10).

Оценивая доводы истца о виновности водителя Бухарова В.В. в совершении ДТП, суд считает возможным с ними согласиться.

Согласно знаку приоритета 2.6. «преимущество встречного движения» ПДД, запрещается въезд на узкий участок дороги, если это может затруднить встречное движение. Водитель должен уступить дорогу встречным ТС, находящимся на узком участке или противоположном подъезде к нему.

Согласно п. 1.3. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования знаков.

В соответствии с п.1.4. ПДД на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В соответствии с 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из объяснений Макарова А.И. содержащихся в материале об административном правонарушении, что он 01.03.2013 г. двигался на своем автомобиле по ул.Красной Звезды со стороны ул.Новосибирская в сторону ул.Омская по правой полосе движения со скоростью около 40 км/ч. Во встречном направлении по своей полосе движения двигался а/м … бело цвета (такси), который в районе моста начал совершать обгон впереди движущегося ТС, в связи с чем, выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с его автомобилем (л.д.103).

Из объяснений Бухарова В.В. следует, что 01.03.2013 г. двигался по ул.Красной Звезды со стороны ул.Алтайская в сторону ул.Новосибирская на а/м.. .. На данной улице перед мостом установлен знак очередность проезда, который запрещает въезд на мост при наличии встречного транспорта. Впереди него, в попутном направление двигался автомобиль УАЗ микроавтобус, который перед мостом резко остановился, и Бухаров В.В., чтобы избежать столкновение выехал на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем Макарова АИ, который двигался ему навстречу. В ДТП считает виновным себя, т.к. не принял во внимание дорожные условия и не справился с управлением (л.д.106).

Согласно схемы места ДТП, составленной 01.03.2013 г., место столкновения находится на мосту, на расстоянии 2,2 метра от края проезжей части по ходу движения автомобиля Тойота, перед въездом на мост по ходу движения автомобиля ВАЗ установлен знак приоритета 2.6 «преимущество встречного движения» (л.д. 100).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Бухарова В.В., который в нарушение ПДД не выполнил требование дорожного знака и не уступил дорогу встречному автомобилю под управлением Макарова АИ, что явилось причиной ДТП.

Гражданская ответственность владельца ТС «…» г/н … Казанцева К.Е., которым управлял Бухаров В.В., на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС». Автогражданская ответственность истца Макарова А.И. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

После ДТП, Макаров А.И. обратился к независимому оценщику для определения стоимости причиненного материального ущерба. Согласно отчету ИП Борисенко И.А. от 19.04.2013 г. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту а/м «…» г/н … с учетом износа составляет 224140 руб.(л.д.57-75).

23 апреля 2013 года владелец поврежденного автомобиля …» г/н … Макаров А.И. в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов.

Однако, по истечении 30-ти дневного срока, предусмотренного ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не осуществил выплату страхового возмещения и не предоставил мотивированный отказ в выплате.

27.05.2013 г. при личном обращении истца в страховую компанию ему пояснили, что страховщик признает данный страховой случай, однако страховое возмещение выплачивать не будет до тех пор, пока Макаров А.И. не подпишет Соглашение об отступном, в котором предусмотрен отказ истца от проведения независимой экспертизы причиненного ущерба (л.д.16) Со стороны Макарова А.И. данное Соглашение об отступном подписано не было.

После обращения Макарова А.И. с иском в суд, платежным поручением от 04 июня 2013 года страховое возмещение в сумме 120000 руб. было перечислено ЗАО «МАКС» на расчетный счет истца (л.д.131).

В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» неустойку в соответствии с п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» за период с 23.05.2013г. по 04.06.2013 г. за 11 дней в сумме 39600 руб.

Однако, в данном случае, подлежит применению ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ от страховой суммы.

Принимая во внимание, что денежные средства в счет страхового возмещения были перечислены страховой компаний истцу 04 июня 2013 года, суд считает возможным взыскать неустойку начиная с 23.05.2013 г., которая составит: 120000 руб. х (8,25%/75) х 11 дней (период с 23.05.2013 г. по 04.06.2013 г.) = 1452 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации, суд в соответствии со ст. 1100 ГК РФ учитывает последствия нарушения личных неимущественных прав истца, вызвавшие нравственные и физические страдания. С учетом обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, суд считает возможным исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить и взыскать с ЗАО «МАКС» компенсацию морального вреда в пользу истца 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции изложенной в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца Макарова А.И. подлежит взысканию штраф в сумме 6452руб. (1452+5000)/ 2 = 3226 руб.

Вместе с тем, исковые требования Макарова А.И. к ЗАО «МАКС» о взыскании затрат на проведение независимой оценки в размере 5500 руб. и на эвакуацию ТС с места ДТП в размере 3000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку согласно Правилам обязательного страхования автогражданской ответственности расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП подлежат возмещению в переделах страховой суммы, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании нашли свое подтверждение доводы представителя ответчика о том, что Бухаров В.В. в момент ДТП управлял автомобилем «…» г/н …, принадлежащим Казанцеву К.Е., на правах аренды ТС, что подтверждается договором аренды от 15 февраля 2013 года, заключенным между Арендатором Бухаровым В.В. и Арендодателем Казанцевым К.Е. на срок по 15 февраля 2014 года, согласно которому Арендодатель передал во временное пользование Арендатору принадлежащий ему на праве частной собственности автомобиль автомобилем «…» г/н … (146). Факт передачи ТС подтверждается передаточным актом от 15.02.2013 г. (л.д.146-147).

Доводы стороны ответчика о том, что Бухаров В.В. не был вписан в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС Казанцева К.Е., как лицо, допущенное к управлению, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалы дела представлена копия страхового полиса от 26.03.2012 г., собственника ТС Казанцева К.Е., из которого следует, что договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС (л.д.148).

Таким образом, судом установлено, что Бухаров В.В. в момент ДТП управлял автомобилем «…» г/н … на законных основаниях и является причинителем вреда.

Учитывая, что в соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе на праве аренды, оснований для взыскания материального ущерба с Казанцева К.Е. не имеется.

Истцу разъяснялось право на обращение с исковыми требованиями к Бухарову В.В, однако, Макаров А.И. таким правом не воспользовался (л.д.54).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным документам, истцом Макаровым А.И. понесены расходы на отправление двух телеграмм ЗАО «МАКС» и Казанцеву К.Е. с приглашением на осмотр поврежденного автомобиля в размере 326,80 руб. и 274,50 руб. (л.д.18), в связи с чем, с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию 326,80 руб., уплаченных за направление телеграммы в указанную страховую компанию.

Также истцом понесены затраты на ксерокопии документов в размере 580 руб. (л.д.19), которые подлежат взысканию с ЗАО «МАКС» в размере 290 руб. (580:2)

Истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в сумме 5 552,74 руб. (л.д.2), которая подлежит взысканию с ответчика ЗАО«МАКС» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 3829,04 руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу Макарова А.И. составляет 14123,84 руб. (1452+5000+3226+326,80+290+3829,04).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СК ЗАО «МАКС» в пользу Макарова А.И. неустойку 1452 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 3226 рублей, судебные расходы 616 рублей 80 копеек, расходы по госпошлине 3829 рублей 04 копейки, всего 14123 рубля 84 копейки, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский горсуд.

Судья Т.Н. Настенко