Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2021 (2-2209/2020;) ~ М-2103/2020 от 06.10.2020

УИД:    66RS0№-28                КОПИЯ            

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.02.2021              город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Горюшкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Котляровой А.А.,

с участием представителя истца Самсонова В.С., действующего на основании доверенности от 23.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-27/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Тагил» к Владимирову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

06 октября 2020 года ООО УК «Тагил» через своего представителя Самсонова В.С, обратилось в суд с иском к Владимирову Д.В., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 70483фуб. 37 коп, состоящую из задолженности по оплате за коммунальные услуги в размере 3788 руб. 03 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2066 руб. 51 коп., а также расходов за подготовку искового заявления и расчета задолженности в размере 6200 руб. В обоснование требований указано, что на жилое помещение по <адрес> открыт лицевой счет №. Начисления в период, образования задолженности производились <...> на 1 человека. Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> выбран способ управления - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации - ООО УК Тагил. В соответствии с Уставом, нормам ЖК РФ ООО УК «Тагил» осуществляет эксплуатацию и техническое обслуживание (содержание) вышеуказанного дома и является исполнителем коммунальных услуг. ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Тагил» (далее - Исполнитель) и ООО «Тагилтеплосбыт» далее - РСО) был заключен договор теплоснабжения № (далее-договор), согласно которого Истец является «исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных и жилых домов и приобретает тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения». В соответствии с Приложением № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах», утвержденных Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011г. "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» по <адрес>, была произведена корректировка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по услугам ГВС и отоплению в соответствии с вышеуказанным нормативным актом, в связи с выставленными РСО в ДД.ММ.ГГГГ корректировочным счетом. Основанием для выставления задолженности ответчику является фактически поставленный РСО коммунальный ресурс по ГВС и отоплению. Истец является исполнителем по предоставлению коммунальных услуг и предъявил к ответчику ровно такой объем коммунального ресурса, который был предъявлен РСО.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Уралэкспо-НТ», АО «Расчетный центр Урала», ООО «Расчеты и платежи».

В судебном заседании представитель истца Самсонов В.С., основание и предмет заявленных исковых требований поддержал и просил удовлетворить. При этом указал, что истец фактически управлял МКД в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в последующем управление МКД осуществляло ООО «Уралэкспо-НТ». Задолженность образовалсь, в связи с ненадлежащей оплато коммунальных услуг ответчиком. З пе6риод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг составляет 49 813, 37 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тагилтеплосбыт» в адрес Управляющая Компания «Тагил» был выставлен на счет на оплату по услуге отопления, в связи с чем, Владимирову были произведены доначисления в размере 13 974, 66 рублей.

Ответчик Стоянов Е.Н. против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, при этом факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате коммунальных услуг не оспаривал, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ему неверно производились начисления за коммунальные услуги. Кроме того просил о снижении размера пени с учетом того, что в настоящее время <...>.

Ответчик Владимиров Д.В. в судебное заседание не явился, уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебной корреспонденции заказным письмом с уведомлением по месту регистрации.

В направленной в суд телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ требования не признал, указав, что коммунальные услуги он получал ООО «Уралэкспо-НТ». В настоящий момент собственником квартиры является его дочь, а в исковой период он являляс собственником квартиры, в жилом помещении никто регистрации не имеет. При этом не оспаривал, что коммунальные услуги оплачивал нерегулярно, в связи с чем образовалась задолженность.

Представители третьих лиц ООО «Уралэкспо-НТ», АО «Расчетный центр Урала», ООО «Расчеты и платежи» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения, причину неявки суду не сообщили об отложении слушания дела, не ходатайствовали.

На основании положений ст. 167 ч.3,4 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в МКД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве управляющей организации избрана ООО «Управляющая компания «Тагил».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тагилтеплосбыт» и ООО «Управляющая компания «Тагил» заключен договор № на поставку тепловой энергии в горячей воде и горячей воды, в том числе в отношении МКД по <адрес>, что следует из приложения № к договору.

Согласно ответу на судебный запрос Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, <адрес> не был включен в перечень многоквартирных домов ООО УК «Тагил», являющийся приложением к реестру лицензий Свердловской области. Департаментом ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе во включении вышеуказанного многоквартирного дома в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК «Тагил».

ООО «Уралэкспо-НТ» осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ и протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом были истребованы сведения в ООО «Уралэкспо-НТ» о предоставлении выписки по счету в отношении жилого помещения, расположенного по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В ответ на судебный запрос ООО «Уралэкспо-НТ» представлена выписка о начислениях за коммунальные услуги в отношении жилого помещения с апреля 2018 года по ноябрь 2020 года, что свидетельствует о том, что до апреля 2018 года начисления указанной управляющей компанией в отношении жилого помещения. расположенного по <адрес>, не производились.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт того, что в заявленный в иске период, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, МКД по <адрес>, фактически управлял истец, предоставляя собственникам услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги.

Доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, какая-либо другая управляющая, либо ресурсоснабжающая организация предоставляла собственникам услуги материалы дела не содержат.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>, являлся Владимиров Д.В., о чем он сам пояснил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения является ФИО10, что следует из выписки из ЕГРН.

Сведения о лицах зарегистрированных в жилом помещении МКУ «Служба правовых отношений» в ответ на судебный запрос не представлены, в виду отсутствия таковых.

Как указал ответчик в судебном заседании, в жилом помещении никто зарегистрирован не был, только он один являлся собственником.

Как следует из выписки по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья в размере 49 813, 37 рублей, в указанный период оплата ответчиком производилась не регулярно.

Кроме того, из указанной выписки, а также пояснений по перерасчету оказанных и начисленных услуг по центральному отоплению и горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что в августе 2018 года произведены доначисления за услугу отопления и горячей воды в размере 13 974, 66 рублей, из них по отоплению 9104, 69 рублей, по ГВС 4 869, 97 рублей. данные услуги получены ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг предоставляемых истцом подтверждается также расчетом задолженности, а также копиями платежных документов.

Факт ненадлежащего исполнения обязанности по внесению оплаты за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в судебном заседании надлежащим образом не оспорен.

Доказательств внесения денежных средств по оплате задолженности, стороной ответчика в суд не представлено.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 788, 03 рубля.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом по данному делу понесены следующие судебные расходы: государственная пошлина в размере 2066 рубля 51 копейка (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ;) оказание юридических услуг на сумму 6200 рублей ( копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копия счета на оплату № ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как указала представитель истца в судебном заседании, в объем услуг вошли подача заявления о вынесении судебного приказа, подача иска после отмены судебного приказа, участие представителя истца в судебных заседаниях, составление расчет задолженности.

Суд признает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, разумными, соответствующими сложности спора и объемом проделанной представителем работы, а потому считает возможным взыскать их в полном объеме.

Таким образом в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 8 266, 51 рубль.

Руководствуясь ст. ст.12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Тагил» удовлетворить.

Взыскать с Владимирова Дмитрия Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Тагил» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги и услуги по содержанию жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 788, 03 рублей, а также судебные расходы в размере 8 266, 51 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение суда изготовлено 10.02.2021 года.

Председательствующий – подпись

Копия верна. Судья-                 Н.В. Горюшкина