Решение по делу № 11-21/2020 от 14.01.2020

Апелляционное дело № 11-21/2020

Мировой судья ФИО2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

4 марта 2020 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Шопиной Е. В., при секретаре судебного заседания Чернове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя взыскателя ООО «Финансовая группа «Монолит-Чебоксары» Маркизова С. В. на определение мирового судьи судебного участка № адрес от дата о возврате частной жалобы,

у с т а н о в и л:

Представитель взыскателя ООО «Финансовая группа «Монолит-Чебоксары» Маркизов С. В. обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № адрес ФИО2 от дата о возврате частной жалобы на определение мирового судьи от дата об отмене судебного приказа.

В частной жалобе указано, что определение мирового судьи является незаконным, нарушающим нормы ГПК РФ и подлежит отмене. Так, в частной жалобе заявитель обжаловал не определение об отмене судебного приказа, а позицию мирового судьи, которая не отражена в определении, но логически следует из него, о подаче должником возражения относительно исполнения судебного приказа в пределах сроков, установленных ГПК РФ для подачи возражения. Частная жалоба полностью соответствует требования закона, и ее подача предусмотрена ч. 5 ст. 112 ГПК РФ. Так, отсутствие отдельного определения или упоминания в определении от дата о восстановлении срока никак не снимает ответственности с мирового судьи, нарушавшим несколько норм ГПК РФ об исчислении сроков, последствиях пропуска срока и порядке восстановления срока.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу норм статьи 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, дата частная жалоба на определение мирового судьи от дата об отмене судебного приказа от дата по гражданскому делу по заявлению ООО «Финансовая группа «Монолит-Чебоксары» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1, возвращена заявителю.

Возвращая частную жалобу мировой судья, указал, что она в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу ч. 1 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

В силу ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. Возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, из приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.

Кроме того, приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в частности, вопрос о восстановлении срока не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения о восстановлении срока, подлежащего обжалованию в апелляционном порядке, а оценка уважительности причин пропуска срока осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа.

Согласно разъяснениям, данным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

При таких обстоятельствах, частная жалоба возвращена заявителю судом первой инстанции на законных основаниях, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка № адрес является законным и обоснованным и отмене по доводам, изложенным в частной жалобе, не подлежит.

Доводы жалобы о необоснованном принятии и рассмотрении возражений относительно исполнения судебного приказа за пределами установленных сроков, хоть и заслуживают внимания, однако не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку не приведут в защите прав взыскателя, так как определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит, и соответственно, суд апелляционной инстанции не имеет полномочий на рассмотрение жалоб на определения мирового судьи об отмене судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № адрес от дата о возвращении частной жалобы оставить без изменения, а частную жалобу представителя взыскателя ООО «Финансовая группа «Монолит-Чебоксары» Маркизова С. В. на указанное определение – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья                 Е.В. Шопина

Мотивированное определение изготовлено 12 марта 2020 года.