Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2720/2017 ~ М-2920/2017 от 07.06.2017

Дело № 2-2720/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2017 года      г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи        Бирюковой О.В.,

при секретаре                Платовой А.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах». В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ВИС 234520-20 государственный регистрационный знак №. 16.12.2016г. в 17-45 час. в <адрес> у <адрес> автомобилю истца были причинены механические повреждения по вине водителя ФИО7, который управляя автомобилем ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика. Истец 01.02.2017г. обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, ответчик ущерб не возместил. Согласно заключению ООО «Партнерство» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 103400 руб., за проведение оценки истец уплатил 4000 руб.. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 103400 руб., стоимость услуг эксперта в размере 4000 руб., финансовую санкцию в размере 21000 руб., неустойку в размере 112770 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1700 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб..

Истец ФИО1 в предварительном судебном заседании не участвовал, доверил представлять свои интересы ФИО3.

В предварительном судебном заседании представитель истца ФИО3 на исковых требованиях настаивала, поддержала доводы, изложенные в иске. Оставила вопрос о назначении судебной автотехнической экспертизы на усмотрение суда.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в предварительном судебном заседании исковые требования не признала. Поддержала возражения, изложенные в письменном виде. В том числе пояснила, что в настоящее время между сторонами согласован размер ущерба и спора в данной части не имеется. Вместе с тем, согласно информации ПАО СК «Росгосстрах» второй участник ДТП обратился за страховой выплатой в АО «СОГАЗ» и ему была произведена страховая выплата в размере 50% от размера ущерба, следовательно третье лицо оспаривает свою вину в ДТП. Просила назначить судебную автотехническую экспертизу.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, представитель АО «СОГАЗ» в судебном заседании не участвовали, извещались.

По общему правилу, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания определяется судом, при этом даже если стороны не ссылались на какие-либо обстоятельства, суд вправе поставить их на обсуждение (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.79 ГПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, искусства, техники или ремесла, суд назначает экспертизу. Поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных познаний в области техники, суд полагает необходимым назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.

Окончательный круг вопросов и экспертное учреждение определяется судом.

В целях объективного и всестороннего рассмотрения дела, сокращения сроков рассмотрения дела, суд полагает необходимым поручить проведение экспертизы экспертам ООО «Уралец». Обязанность по оплате услуг эксперта возложить на ответчика.

При этом суд отмечает, что распределение расходов при назначении судебной экспертизы является предварительным распределением судебных расходов, которое не влияет на суть разрешения спора, и при вынесении судебного постановления, будет произведено окончательное распределение судебных расходов, исходя из судьбы заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.79,80,216,217, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по делу по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, судебную автотехническую экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы:

Соответствуют ли объяснения участников фактическим обстоятельствам ДТП?

Какими пунктами правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водители-участники ДТП в сложившейся дорожной обстановке?

Имелась ли у водителей техническая возможность избежать столкновения?

Производство экспертизы поручить ООО «Уралец», указав на необходимость проведения экспертизы и дачи заключения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Если эксперт при производстве экспертизы установит обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Эксперт может выйти за пределы поставленных вопросов.

В распоряжение экспертов предоставить материалы настоящего гражданского дела.

Обязать истца и третьих лиц представить на осмотр автомобили.

Оплату по производству экспертизы возложить на ПАО СК «Росгосстрах».

Экспертизу провести с осмотром места ДТП.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч.3 ст.84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Предупредить стороны, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (ч.3 ст.79 ГПК РФ).

Производство по делу приостановить.

Определение в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 15 дней.

Судья                          О.В. Бирюкова