Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-353/2020 от 30.06.2020

                                                                                     Дело № 1- 353/20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      29 сентября 2020 года                                          г.Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска УР в составе председательствующего судьи Надеждинской Е.В.,

при секретарях Шакировой Г.Ф., Юрченко Л.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Крючковой И.А., помощников прокурора Ленинского района г. Ижевска Шкляевой М.М., Кандалинцева А.В.,

потерпевшей ФИО9,

подсудимой – В.В.Ю.,

защитника – адвоката Гуровой О.В., представившей удостоверение № и ордер № от 31.08.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

В.В.Ю., <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

В.В.Ю. тайно похитила принадлежащие ФИО9 электронные денежные средства в сумме 380 рублей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут В.В.Ю., находясь по адресу: <адрес>29, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО9, и желая их наступления, посредством набора и ввода кода, тайно перевела с сим-карты с абонентским номером № зарегистрированной на имя ФИО9, на свою сим-карту с абонентским номером № электронные денежные средства в сумме 300 рублей, тем самым тайно их похитив.

Далее, В.В.Ю., продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 32 минут, находясь по указанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО9, и желая их наступления, посредством набора и ввода кода, тайно перевела с сим-карты с абонентским номером № зарегистрированной на имя ФИО9, на свою сим-карту с абонентским номером № электронные денежные средства в сумме 80 рублей, тем самым тайно их похитив.

Похищенными электронными денежными средствами В.В.Ю. распорядилась по своему усмотрению, в личных целях, причинив потерпевшей ФИО9 материальный ущерб в размере 380 рублей.

В судебном заседании подсудимая признала свою вину в полном объеме, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее мама сообщила ей, что нашла телефон, она этот телефон забрала себе, чтобы найти владельца через группы в социальных сетях. На балансе ее сим-карты не было денег, чтобы подключиться к Интернету, поэтому она достала из чужого телефона сим-карту, вставила в свой, и перевела с нее на свой телефон 380 рублей. Сообщения на телефоне не видела, телефон вибрировал, но экран оставался темным. Она полностью возместила ущерб, в том числе моральный и материальный вред,

Выслушав и исследовав показания подсудимой, потерпевшей, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО16 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью подтверждается.

    Потерпевшая ФИО9 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она села в троллейбус, ехавший в сторону Центра. Когда на сиденье рядом с ней села женщина, она пересела от нее на другое место, и там обнаружила, что из кармана ее куртки пропал ее мобильный телефон. Она стала искать его, спросила у подсевшей к ней женщины, не видела ли она телефона, та ответила, что не видела. Она вышла из троллейбуса, позвонила сыну и попросила его, чтоб он отследил ее телефон. Телефон находился в районе улиц Горького, затем Новоажимова. Она обратилась в полицию, отправляла на телефон сообщения с просьбой о его возврате. В салоне МТС ей сообщили, что со счета ее сим-карты на другой счет переведены 380 рублей двумя платежами. Телефон нашли сотрудники полиции примерно через месяц, в неисправном состоянии. Телефон она покупала в ДД.ММ.ГГГГ г. за 26000 рублей. В настоящее время подсудимой ей полностью заглажен причиненный преступлением моральный и материальный вред, претензий к подсудимой она не имеет, просит освободить подсудимую от уголовной ответственности.

             Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у его мамы – ФИО9 имеется мобильный телефон марки «SAMSUNGA 70», в корпусе черного цвета, куплен в рассрочку ДД.ММ.ГГГГ за 25 999 рублей. Около 14 00 часов ДД.ММ.ГГГГ мама сообщила ему, что когда она ехала в общественном транспорте, у нее пропал телефон, попросила посмотреть по установленной в телефоне программе «Геолокация», где находится телефон, что он и сделал. Так, согласно, данному приложению мобильный телефон передвигается по следующему маршруту: Ижсталь, <адрес>, Торговый Центр «Три банана», далее по <адрес>, в районе частного сектора. Со слов мамы известно, что рядом с ней в общественном транспорте сидела женщина, при этом телефон находился в кармане куртки мамы, а когда она решила пересесть, то обнаружила, что телефона нет. ДД.ММ.ГГГГ в салон связи МТС ей сообщили, что со счета абонентского номера мамы были переведены денежные средства в сумме 380 рублей двумя переводами на абонентский №. В последствии, мобильный телефон, маме был возвращен сотрудниками ОП № УМВД России по <адрес>, на задней крышке телефона имелись повреждения (л.д. 68-70).

Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что В.В.Ю. она характеризует с положительной стороны, общительная, спиртным не злоупотребляет, воспитывает троих детей, конфликтные ситуации не создает, жалоб от соседей к ФИО16 нет. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО16 рассказала, что ее мать передала ей мобильный телефон, который она нашла в общественном транспорте. Телефон был в корпусе темного цвета с сенсорным экраном, который не работал, но телефон постоянно вибрировал. Впоследствии у ФИО16 сотрудники полиции изъяли данный телефон (л.д. 71-72).

Из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года, ее мама В.В.Ю. сообщила, что ее бабушка – ФИО13 передала ей мобильный телефон, найденный в троллейбусе. Телефон марки «Самсунг», мама спросила, где в таких телефонах находится сим-карта, на что свидетель рассказала, где находится сим-карта и как ее извлечь (л.д. 75-77).

          Из показаний свидетеля ФИО13, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она села в троллейбус, чтобы доехать до Центра <адрес>, в троллейбусе было достаточно много народу, однако сидений хватало, сев на свободное сиденье, она увидела на полу мобильный телефон в корпусе черного цвета. Она поняла, что кто-то его утерял. В связи с тем, что она не умеет пользоваться таким телефоном, она ДД.ММ.ГГГГ передала его дочери, чтобы та попыталась найти владельца и вернуть телефон, при этом передать телефон кондуктору она не догадалась. Пока она ехала в троллейбусе, к ней никто не подходил и не спрашивал про телефон. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что ее дочь каким-то образом похитила денежные средства в размере 400 рублей с сим-карты, которая находилась в найденном телефоне. Дочь она характеризует с положительной стороны, спокойная, уравновешенная, спиртное не употребляет, в обмане замечена не была (л.д. 79-81).

Из показаний свидетеля ФИО14, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что соседку В.В.Ю. в состоянии алкогольного опьянения она не видела, шумов в квартире не слышала, характеризует ее посредственно (л.д. 131).

Кроме изложенного, вина подсудимой в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО9 о привлечении к уголовной ответственности, неустановленное лицо, похитившее с ее абонентского номера денежные средства в сумме 380 рублей ( л.д.12);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена квартира по адресу: <адрес> зафиксирована обстановка места совершения преступления (л.д. 13-17);

- протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшей ФИО9 изъяты детализационные отчеты абонентских номеров, скрин-шоты из личного кабинета МТС, где фиксируется факт хищения денежных средств, а также мобильный телефон марки «SAMSUNGA 70», 128 Гб, в корпусе черного цвета, сим-карта оператора МТС с абонентским номером № и протоколом осмотра указанных предметов ( л.д. 38-40, 41 -52);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемой В.В.Ю., согласно которому В.В.Ю. указала на комнату, расположенную по адресу: <адрес>29, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ здесь ей были переведены денежные средства в сумме 380 рублей с абонентского номера № на свой абонентский № ( л.д. 101-105).

     Оценив совокупность представленных стороной обвинения доказательств, суд считает данные доказательства достаточными для разрешения вопроса о виновности ФИО16 в совершении инкриминируемого преступления. Все представленные суду доказательства получены органом предварительного расследования и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми. Показания подсудимой, потерпевшей, свидетелей, письменные материалы дела последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, в своей совокупности полно устанавливая картину совершенного подсудимой преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Так, показания подсудимой об обстоятельствах хищения электронных денежных средств потерпевшей ФИО9, подтверждаются, в частности, показаниями потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемой. Размер причиненного преступлением ущерба установлен судом и подтверждается как показаниями указанных лиц, так и письменными доказательствами.

Так, судом достоверно установлено, что ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут и 09 часов 32 минуты, находясь в своей квартире по адресу: <адрес>29, тайно от ФИО9 перевела с сим-карты, зарегистрированной на имя ФИО9, на свою сим-карту электронные денежные средства в сумме 300 рублей и 80 рублей.

Суд на основании материалов дела, касающихся личности подсудимой, обстоятельств совершения ею преступления, а также, принимая во внимание данные о личности подсудимой, которая на учете у психиатра не состоит, считает необходимым признать В.В.Ю. вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

Устанавливая форму вины подсудимой, суд исходит из сведений о психическом здоровье подсудимой, показаний подсудимой, свидетельствующих о том, что она осознавала обстоятельства происходящего, и приходит к выводу, что ФИО16 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику имущественного ущерба и желала их наступления. Таким образом, преступление совершено ФИО16 с прямым умыслом, из корыстных побуждений.

С учетом изложенного, суд находит предъявленное В.В.Ю. обвинение обоснованным и считает необходимым признать ее виновной, квалифицировав ее действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в отношении электронных денежных средств.

Обстоятельства, исключающие преступность деяния, совершенного подсудимой, отсутствуют.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, назначая наказание, суд учитывает характер совершенных общественно-опасных деяний, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление.

Подсудимая ФИО16 ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекалась, совершила тяжкое преступление против собственности, по месту жительства характеризуется положительно, является многодетной матерью, на учете у нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе проведения проверки показаний на месте ФИО16 показала об обстоятельствах совершения преступления (л.д.101-105), <данные изъяты> добровольное полное возмещение ущерба и морального вреда, положительную характеристику с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не имеется.

    Определяя вид наказания, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, приходит к выводу о том, что в качестве справедливого наказания должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок, не превышающий 5 лет, с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. По мнению суда, наказания в виде штрафа, а также принудительных работ, предусмотренные санкцией инкриминируемой статьи, не будут отвечать принципу гуманизма, поскольку подсудимая является <данные изъяты>, постоянного места работы не имеет. В то время как условное наказание с возложением ряда дополнительных обязанностей будет способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения ей новых преступлений. Кроме того, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, характеристику личности подсудимой и условия жизни ее семьи, суд считает нецелесообразным назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения в отношении подсудимой положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Принимая во внимание личность ФИО16, фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, ущерб от которого составляет 380 рублей, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, отсутствие тяжких последствий преступления, суд считает возможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенного ФИО16 преступления на менее тяжкую и считать совершенное ей деяние преступлением средней тяжести.

В судебных прениях защитник просила изменить категорию совершенного ФИО16 преступления на менее тяжкую и освободить ее от наказания, потерпевшая в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО16, поскольку она полностью возместила причиненный ущерб, каких-либо претензий у потерпевшей к подсудимой не имеется, они примирились, от поддержания заявленного гражданского иска потерпевшая отказалась. Подсудимая поддержала позицию защитника и потерпевшего, согласна на прекращение уголовного дела.

          В соответствии с положениями п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 " О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

Судом в отношении ФИО16 применены положения ч.6 ст.15 УК РФ, категория совершенного ей преступления изменена на преступление средней тяжести. В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО16 впервые совершил преступление средней тяжести, с учетом применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, потерпевшая претензий не имеет, примирилась с подсудимой, причиненный преступлением вред возмещен в полном объеме.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым ФИО16 от назначенного наказания освободить в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 76 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает, руководствуясь положениями ст. 81 УПК РФ.

Ввиду освобождения подсудимой от наказания, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО16 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-298, 300, 302-304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать В.В.Ю. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 год.

Возложить на период испытательного срока на осужденную обязанности:

-по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства;

-один раз в месяц являться на регистрацию в указанный выше орган.

В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного В.В.Ю. преступления на менее тяжкую, считать совершенное ей деяние преступлением средней тяжести.

Освободить В.В.Ю. от отбывания назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения В.В.Ю. до вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: детализационные отчеты, скрин-шоты– хранить при уголовном деле; мобильный телефон марки «SAMSUNG A 70», сим-карту оператора МТС– вернуть потерпевшей ФИО9

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Ленинский районный суд г. Ижевска. В случае, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

    Судья                                                           Е.В. Надеждинская