Определение по делу № 2-239/2014 (2-3803/2013;) ~ М-3620/2013 от 14.11.2013

Дело № 2-239(2014)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

21 февраля 2014 года                                 г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при секретаре Шаталиной Ж.А.,

с участием ответчика Дегтярь О.В., представителя ответчика Заозерских М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Уральский транспортный банк» к Дегтярь Н.А. Дегтярь О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Уральский транспортный банк» обратилось в суд с исковыми требованиями к Дегтярь Н.А., Дегтярь О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Уральский транспортный банк» не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Дегтярь О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что в настоящее время она вошла в график платежей по кредитному договору.

Представитель ответчика Заозерских М.Г. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Ответчик Дегтярь Н.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой провести судебное заседание в свое отсутствие.

В судебном заседании поставлен вопрос об оставлении искового заявления ОАО «Уральский транспортный банк» без рассмотрения по причине повторной неявки истца в судебное заседание.

Ответчик Дегтярь О.В., представитель ответчика Заозерских М.Г. не возражали против оставления иска ОАО «Уральский транспортный банк» без рассмотрения, не настаивали на рассмотрении иска по существу.

Выслушав мнение стороны ответчика, исследовав материалы дела, суд считает возможным оставить исковое заявление ОАО «Уральский транспортный банк» без рассмотрения.

Согласно п. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что истец не явился в е судебное заседание, назначенное на 13.02.2014г. в 11-00 часов, судом извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, также истец не явился в судебное заседание, назначенное на 21.02.2014г. в 15-30 часов, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду также не сообщил. Таким образом, истец дважды без уважительной причины не явился в суд по вызову, доказательств уважительности причин отсутствия не представил. Ответчики не настаивают на рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного суд считает возможным оставить исковое заявление ОАО «Уральский транспортный банк» к Дегтярь Н.А., Дегтярь О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ОАО «Уральский транспортный банк» к Дегтярь Н.А., Дегтярь О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

СУДЬЯ: