Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-375/2019 от 22.08.2019

Дело № 12-375/2019

УИД 36RS0002-01-2019-002058-48

Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж                                                                          06 сентября 2019 года

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Федотов И.С. (адрес суда: ул. Краснознаменная, д.2, г.Воронеж, Россия), с участием законного представителя по доверенности Общества с ограниченной ответственностью «Мерлис» (далее ООО «Мерлис») - Вениаминовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Мерлис» Вениаминовой Ирины Владимировны на постановление №№ от 26.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

22.08.2019 в Ленинский районный суд г.Воронежа из Коминтерновского районного суда г. Воронежа на рассмотрение по подведомственности поступила жалоба генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Мерлис» Вениаминовой И.В. по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, которым ООО «Мерлис» признано виновным по ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, генеральный директор ООО «Мерлис» Вениаминова И.В. обратилась в суд с жалобой, с просьбой отменить обжалуемое постановление №№ от 26.03.2019 и прекратить производство по делу.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания представитель Государственный инспекции труда в Воронежской области и генеральный директор ООО «Мерлис» Вениаминова И.В. в судебное заседание не явились. До начала судебного заседания в адрес суда поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в Воронежской области. Вениаминова О.В. не возражала о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся указанных выше лиц. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя Государственный инспекции труда в Воронежской области и Вениаминовой И.В., и приобщить к материалам дела, поступившие в суд указанные выше документы.

В судебном заседании законный представитель по доверенности ООО «Мерлис» - Вениаминова О.В. доводы по жалобе поддержала в полном объеме, пояснив суду, что с вынесенным постановлением заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области Черных Ю.А. не согласна, поскольку решение вынесено с грубыми нарушениями материального и процессуального права действующего административного законодательства. 19.03.2019 должностным лицом Государственной инспекции труда в Воронежской области составлен протокол об административном правонарушении №, однако, сведения о событии административного правонарушения содержат информацию о проведении внеплановой документарной проверки в ООО «Мерлис» в период с 22.03.2019 по 25.03.2019. Таким образом, исходя из протокола об административном правонарушении, он был составлен ранее, чем проведение самой проверки. Протокол об административном правонарушении №№ от 19.03.2019 составлен без присутствия Вениаминовой И.В., что следует из содержания вышеуказанного протокола, поскольку ее объяснения и подпись в протоколе отсутствуют. Кроме того, отсутствует отметка о надлежащем извещении Вениаминовой И.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также в материалы дела не представлены сведения о вручении ей уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. По мнению заявителя, должностное лицо, не имея сведений о надлежащем извещении, составил протокол в отсутствие Вениаминовой И.В., в связи с чем она была лишена возможности воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ, которые влекут признание данного протокола недопустимым доказательством. Аналогичные нарушения допущены и при рассмотрении дела об административном правонарушении. В материалах дела имеется определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении №№ от 19.03.2019, то есть раньше даты проведения проверки, в соответствии с которым рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 26.03.2019, однако отметка о его вручении также отсутствует. Постановление о назначении административного наказания вынесено на основании акта проверки №№ от 25.03.2019 и предписания №№ от 25.03.2019, однако, в указанных документах отсутствует подпись ответственного лица. Не соблюдение данных требований КоАП РФ является существенным и влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. Должностное лицо, не имея, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, данных о надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела, лица в отношении которого ведется производство по делу, вынесло решение о назначении административного наказания. Кроме того, должностным лицом Государственной инспекции труда в Воронежской области 26.03.2019 вынесено постановление о назначении административного наказания №№ в отношении законного представителя ООО «Мерлис» за нарушение, предусмотренное ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в рамках одной проведенной внеплановой документарной проверки, что является нарушением ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ. В данном случае лицо, должно нести ответственность дважды за одно и тоже правонарушение.

Рассмотрев материалы жалобы, исследовав материалы дела, представленные суду, выслушав законного представителя ООО «Мерлис», суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ – нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение- влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

         В силу абз. 11 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

          В соответствии с ч. 9 ст. 2 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Так, на основании выявленных нарушений заместителем начальника отдела – главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Воронежской области Черных Ю.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, послуживший основанием для привлечения ООО «Мерлис» к административной ответственности с назначением административного наказания.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Согласно ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель, защитник юридического лица – ООО «Мерлис» (юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении) извещены не были, равно как и не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что при составлении протокола об административном правонарушении от 19.03.2019 и вынесении обжалуемого постановления от 26.03.2019 ни генеральный директор ООО «Мерлис» Вениаминова И.В., ни защитник или законный представитель юридического лица – ООО «Мерлис» не присутствовали, но вышеуказанные документы, а также определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении юридического лица – ООО «Мерлис» были подписаны и вручены лицу, не являющемуся защитником или законным представителем юридического лица – ООО «Мерлис», а являющийся коммерческим директором ООО «Мерлис» Малышев С.Е., был уполномочен ООО «Мерлис» в лице генерального директора Вениаминовой И.В. на то, чтобы знакомиться с актом проверки и подписания, сдавать и получать заявления, свидетельства и другие документы, выполнять прочие действия и формальности, связанные с данным письменным поручением, но он (Малышев С.Е.) не был уполномочен быть защитником или законным представителем ООО «Мерлис» по данному делу. Иные доказательства надлежащего уведомления защитника или законного представителя ООО «Мерлис» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности отсутствуют.

Кроме того, протокол об административном правонарушении № составлен должностным лицом Государственной инспекции труда в Воронежской области 19.03.2019, а определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении №№ вынесено 19.03.2019, однако сведения о событии административного правонарушения содержат информацию о проведении внеплановой документарной проверки в ООО «Мерлис» в период с 22.03.2019 по 25.03.2019. Таким образом, исходя из протокола об административном правонарушении и определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, они были составлены ранее проведения самой проверки.

В материалах дела отсутствует оценка проверяющим должностным лицом Государственной инспекции труда в Воронежской области наличия у ООО «Мерлис» договора №№ от 28.12.2018, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Мерлис», предметом которого является проведение специальной оценки условий труда 45 рабочих мест ООО «Мерлис» в соответствии с требованиями Федерального закона от 28.12.2013 №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом Государственной инспекции труда в Воронежской области допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом реализация названных задач производства по делам об административных правонарушениях включает не только выяснение имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, в том числе процессуальных прав всех участников производства по делу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Ленинском районном суде г. Воронежа жалобы генерального директора ООО «Мерлис» Вениаминовой И.В. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, не истек, суд усматривает основания для частичного удовлетворения жалобы заявителя и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, полагает необходимым отменить постановление №36/12-3181-19-И/9/8 от 26.03.2019, вынесенное заместителем начальника отдела - главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Воронежской области Черных Ю.А по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО «Мерлис», и возвратить дело на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Воронежской области, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7, ст.30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №№ ░░ 26.03.2019, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░. 5.27.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░