Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3446/2017 ~ М-3426/2017 от 02.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года                            <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Булаткиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ваганова С. В. к ООО «реСтор» о защите прав потребителя,

Установил:

Ваганов С.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «реСтор» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел умные часы марки «Apple Watch Series 1», SN/IMEI:FHLSF3D8HJLF, за 24990 рублей. В процессе эксплуатации выявился недотаток - аппарат не включается. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «реСтор» в письменной форме с соглашением об отказе от исполнения обязательства по договору купли-продажи, которое адресатом получено. В добровольном порядке требование истца удовлетворено не было. Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения Закона о защите прав потребителей, просил принять отказ от исполнения обязательства по договору купли-продажи умные часы марки «Apple Watch Series 1» между ним и ответчиком, взыскать с ответчика уплаченные истцом денежные средства в размере 24990 рублей за умные часы марки «Apple Watch Series 1», неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27750 рублей; фактическую неустойку в размере 1% от стоимости товара 24990 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, денежные средства в размере 12000 рублей по договору на оказание юридических услуг, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В ходе судебного разбирательства истец заявленные требования уточнил, дополнительно к ранее заявленным требованиям просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в части реального ущерба за ненадлежащее исполнение обязательства по договору купли-продажи в размере 25000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Беляков Д.А. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик своего представителя в суд не направил, представил отзыв, в котором исковые требования признал частично - в части взыскания стоимости часов в размере 24990 рублей, в остальной части иска просил отказать, обязав истца вернуть часы продавцу. Кроме того, просил применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафным санкциям.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

     В силу ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключен договор купли-продажи часов марки «Apple Watch Series 1», 38 mm SP GA, спорт ремешок черного цвета (МР022RU/А), SN/IMEI:FHLSF3D8HJLF. Цена продажи товара составила 24990 рублей (л.д.5-6).

Также установлено, что в процессе эксплуатации часы перестали работать.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил прентензию истца (л.д.7-8), которую, как пояснил представитель истца, оставил без удовлетворения.

Между тем, из представленных ООО «реСтор» материалов усматривается, что направленный ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца ответ на претензию Вагановым С.В. не был получен и вернулся отправителю (л.д.24-26).

Для установления факта наличия или отсутствия недостатков в часах, причин их возникновения, возможности устранения, присутствия следов нарушения правил эксплуатации, хранения и транспортировки товара судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, производство которой поручено АНО «Самараэкспертиза».

Судом получено заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.38-40), согласно которому в предъявленных к экспертизе цифровых часах Apple, мод. Watch S1, 38 mm, сер. №FHLSF3D8HJLF, производства Китай, выявлен заявленный в иске дефект в виде нарушения работоспособности - устройство не включается. Причиной образования выявленного дефекта является нарушение работоспособности электрической цепи устройства. Какие-либо видимые механические дефекты, следы тепловых, химических воздействий, попадания влаги и посторонних предметов, повреждения электрическим током, следы несанкционированного ремонта или нарушения правил эксплуатации устройства, которые могли бы стать причиной образования обнаруженного дефекта, отсутствуют, выявленный дефект носит скрытый производственный характер. Какие-либо следы, свидетельствующие о намеренном повреждении товара, в процессе проведения экспертизы не выявлены. По информации, представленной авторизованными сервисами установлено, что компания "Apple", запасные части для ремонта продукции "iWatch" не поставляет. Таким образом, квалифицированно устранить выявленный дефект не представляется возможным, т.е. дефект является неустранимым.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку изложенные в нем суждения эксперта логичны, не противоречивы, выводы мотивированны, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Стороны мотивированных возражений против выводов судебной экспертизы не заявили.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатком товара является несоответствие товара условиям договора.

В силу п.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей" к существенным относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Часы марки «Apple Watch Series 1», 38 mm SP GA, спорт ремешок черного цвета (МР022RU/А), SN/IMEI:FHLSF3D8HJLF являются оборудованием для беспроводной связи, имеют сенсорный экран и обладают не менее чем двумя функциями, поэтому в силу п.13 Перечня технически сложных товаров, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № относятся к технически сложным товарам.

Таким образом, учитывая разъяснения, содержащиеся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд считает, что в приобретенных истцом часах, имеются существенные недостатки, поскольку их устранить в условиях авторизированного центра не возможно.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Следовательно, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и требовать от продавца возврата уплаченной за телефон суммы.

При этом ответчик вправе требовать от истца возврата полученного товара в полном объеме с отнесением на ответчика всех сопутствующих расходов, в связи с чем указанный договор купли-продажи подлежит расторжению ввиду существенного нарушения его ответчиком (ст.450 ГК РФ), в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость некачественного товара в размере 24990 рублей.

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией (л.д.7-8, 24), указав, что часы перестали работать, и потребовав возврата уплаченной за него суммы. Претензия получена продавцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

    Ответа на претензию от ответчика истец не получил, что подтверждается возвратом почтового отправления (л.д.26), и не оспаривалось ответчиком.

Статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает ответственность продавца, в частности, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Соответствующие требования истца были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, установленный ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок его исполнения истек ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы и за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ. Требование о взыскании неустойки по день вынесения решения судом истцом не заявлялось. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что является его правом. Размер неустойки за указанный период по ставке 1% от цены товара в день истцом определен верно и составляет 27750 рублей. Каких-либо ограничений на размер неустойки закон не устанавливает.

По смыслу закона указанная неустойка уплачивается по день фактического удовлетворения требований потребителя. Следовательно, требование истца о взыскании предусмотренной ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки за период со дня вынесения решения судом по день возврата уплаченной за товар суммы в размере 1% от цены товара в день заявлено обоснованно.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. «Исключительный случай» как необходимое условие для снижения размера неустойки применим с ДД.ММ.ГГГГ, в силу п.2 ст.333 ГК РФ, только к договорной неустойке. Поскольку истец ставит вопрос о взыскании неустойки, определенной законом, положения п.2 ст.333 ГК РФ не применяются и необходимыми и достаточными условиями уменьшения размера неустойки за просрочку исполнения обязательств являются указанные в п.1 ст.333 ГК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие соответствующего заявления ответчика.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего.

Пункт 1 ст.333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п.1 ст.333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки и штрафа, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 5000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата цены товара – в размере 0,1% от цены товара, что составляет 24 рубля 99 копеек за каждый день просрочки.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Оценивая объяснения сторон, фактические обстоятельства дела, суд признаёт доказанным в судебном заседании факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по поводу неисправности товара, в необходимости обращения к ответчику для отстаивания своих законных прав. В связи с этим исковое требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Ответчиком не представлено суду никаких доказательств, которые бы могли служить основанием для освобождения его от ответственности перед потребителем.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п.2 ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет его в 1000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, подлежит взысканию в размере 15495 рублей ((24990 руб. (стоимость товара) + 5000 руб. (неустойка) + 1000 руб. (моральный вред) х 50%). Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В силу ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Требования о взыскании с ответчика убытков в части реального ущерба за ненадлежащее исполнение обязательства по договору купли-продажи в размере 25000 рублей с учетом того, что по сведениям сайта Mediaparts стоимость основной платы часов Apple iWatch S1», 38 mm составляет 25000 рублей, в связи с чем она может быть заменена, основаны не неправильном толковании истцом норм действующего законодательства, в связи с чем удовлетворению не подлежат, а также опровергаются выводами судебной экспертизы, согласно которым запасные части для ремонта продукции "iWatch" не поставляет, в связи с чем квалифицированно устранить выявленный дефект не представляется возможным.

Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12000 рублей (л.д.9), суд с учетом требований ст.100 ГПК РФ считает подлежащими возмещению в размере 9000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о. Самара в размере 1399 рублей 70 копеек, учитывая удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Ваганова С. В. удовлетворить частично.

Принять отказ Ваганова С. В. от договора купли-продажи часов марки «Apple Watch Series 1», 38 mm SP GA, спорт ремешок черного цвета (МР022RU/А), SN/IMEI:FHLSF3D8HJLF, заключенного между Вагановым С.В. и ООО «реСтор».

Взыскать с ООО «реСтор» в пользу Ваганова С. В. уплаченную за товар денежную сумму в размере 24990 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей и штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 15495 рублей.

Взыскать с ООО «реСтор» в пользу Ваганова С. В. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата уплаченной за товар суммы в размере 24 рублей 99 копеек за каждый день просрочки.

Обязать Ваганова С. В. возвратить ООО «реСтор» часы марки «Apple Watch Series 1», 38 mm SP GA, спорт ремешок черного цвета (МР022RU/А), SN/IMEI:FHLSF3D8HJLF, с отнесением всех издержек по передаче вещи на ООО «реСтор».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «реСтор» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 1399 рублей 70 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                (подпись)                Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь