Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6168/2016 от 15.02.2016

Судья: Гордийчук Л.П. Дело № 33-6168/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 29 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Назарова В.В.

судей: Неказакова В.Я., Чабан Л.Н.

при секретаре Горячкун О.В.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 2 ноября 2015г.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда и апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Чапек Я.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «TOYOTA» государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель Артозей И.М., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В установленный законом срок, истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы. Ответчик не выплатил истцу страховое возмещение.

Для определения суммы ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП

Согласно экспертному заключению <...> от <...>, величина затрат на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства TOYOTA государственный регистрационный знак <...> с учетом износа составляет <...>

В адрес ответчика направил досудебную претензию с требованием добровольно выплатить страховое возмещение в полном объеме, однако ответчик ее проигнорировал.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере <...>, неустойку в размере <...>, финансовую санкцию в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, а также понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика в размере <...>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <...>, расходы по оплате почтовых услуг в размере <...>.

В судебное заседание истец Чапек Я.В. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомил.

Представитель истца Кузьмина Д.О., уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <...>, неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, а также понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика в размере <...>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <...>, расходы по оплате почтовых услуг в размере <...>

Представитель ответчика Вакуленко Д.Д., возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 2 ноября 2015г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Чапек Яна Владимировича страховое возмещение в размере <...>, неустойка в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <...>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <...>, расходы по оплате почтовых услуг в размере <...>.

Также взыскано с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу бюджета Краснодарского края государственная пошлина в размере <...> и в пользу ООО судебные издержки за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <...>

В остальной части в удовлетворении исковых требований Чапек Яна Владимировича отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» В. просит отменить решение суда и в удовлетворении исковых требований отказать. Указав, что истец не представил автомобиль на осмотр, хотя уведомление о направлении автомобиля получил. С претензией направил неполный отчет в незаверенных копиях, поэтому не могли признать случай страховым. Неправильно исчислена неустойка с применением закона вступившего в силу с <...> а договор страхования заключен <...>

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не вились.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила, продолжить рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив решение суда и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что <...>. в <...>, в районе дома <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «TOYOTA» государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя Артозей И.М.

Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель Артозей И.М., гражданская ответственность которого согласно Закону № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, страховой полис <...>.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК«Северная Казна» по договору ОСАГО, страховой полис <...>

В результате ДТП автомобилю истца марки «TOYOTA» государственный регистрационный знак <...>, причинены механические повреждения.

Согласно приказу Банка России <...> от <...> приостановлено действие лицензий на осуществление страхования и перестрахования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» (по данным Пресс-службы Банка России, официальный сайт www.cbr.ru).

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Истец, <...>, обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, предоставив документы.

<...> ответчик направил истцу письмо о необходимости предоставить дополнительные документы и транспортное средство на осмотр и направил ему направление на осмотр автомобиля.

Данные документы истец получил, однако автомобиль на осмотр не представил.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком были выполнены возложенные на него Законом обязанности по организации осмотра транспортного средства, а истцом нарушены п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 45 «Правил ОСАГО».

В п. 43. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 г.«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»разъяснено, чтопри наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик длительное время уклонялся от выплаты страхового возмещения по законному требованию истца, нарушив его права как потребителя, противоречит материалам дела и не основан на законе.

<...> истец в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованием добровольно выплатить страховое возмещение в полном объеме, приложив заключение независимого оценщика ИП <...> от <...>, согласно которому величина затрат на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства TOYOTA государственный регистрационный знак <...> с учетом износа составляет <...>.

Данное заключение судебная коллегия признает недопустимым доказательством, поскольку оно составлено задолго до обращения истца в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая (прошло более пяти месяцев), и составленного на основании акта осмотра автомобиля единолично оценщиком, без участия истца и ответчика.

На основании ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Определением суда от <...> по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр Экспертиз», В определении суд указал, предоставить автомобиль на осмотр эксперту. В случае невозможности предоставить автомобиль, провести экспертизу по материалам дела.

Согласно экспертному заключению <...> от <...>, экспертиза проведена без осмотра автомобиля, по какой причине эксперт не указал. По материалам дела эксперт на основании недопустимого доказательства, заключения оценщика ИП <...> от <...>, установил, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства TOYOTA государственный регистрационный знак <...> с учетом износа составляет <...>

Данную экспертизу суд положил в основу судебного решения.

Однако судебная коллегия приходит к выводу, что данное экспертное заключения является недопустимым доказательством, поскольку составлено экспертом с нарушением определения суда о назначении экспертизы, без осмотра поврежденного транспортного средства, на основании недопустимого доказательства, заключения оценщика ИП с нарушением Единой методики, в частности не указаны каталожные номера деталей, без анализа рынка, без указания методов исследования.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 г.«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»разъяснено, чтонепредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ответчик (страховщик) принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства), но истец (потерпевший) уклонился от предоставления автомобиля на осмотр,

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, суд не применил закон подлежащий применению, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании ч. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия отменяет решение суда, и принимает новое решение об отказе в удовлетворении иска поскольку из материалов дела следует, что ответчик (страховщик) принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства), но истец (потерпевший) уклонился от него. Допустимых доказательств устанавливающих наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, истцом суду не представлено.

Однако данный отказ не препятствует истцу в установленном законом порядке обратиться в страховую компанию за получением страховой выплаты и не освобождает ответчика от обязанности произвести страховую выплату в установленном законом порядке.

Руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст.ст.329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» В. удовлетворить.

Решение на решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 2 ноября 2015г. отменить и вынести новое.

В удовлетворении исковых требований Чапек Я.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи: