Решение по делу № 2-2186/2017 ~ М-1600/2017 от 18.04.2017

Изготовлено 22.05.2017 года    

Дело № 2-2186/2017

Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль 16 мая 2017 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при секретаре Жибаревой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.И.А. к ООО Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

В.И.А. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Согласие» (далее ООО СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., неустойки в сумме <данные изъяты> руб., расходов по составлению экспертного заключения в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штрафа.

    В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между В.И.А. и ООО СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования автомобиля ТС1 г.н. № по риску Автокаско (Ущерб и Угон). Договором страхования страховая сумма определена в <данные изъяты> руб., страховая сумма безагрегатная, по указанному риску установлена безусловная франшиза в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ТС1, автомобиля ТС2 г.н. № под управлением М.И.В., автомобиля ТС3 под управлением В.О.М. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Истец выплату страхового возмещения в установленный срок не произвел. Истец обратился к эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта. За услуги эксперта заплатил <данные изъяты> руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> (франшиза)). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил об отказе в выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением постановления по делу об административном правонарушении или решения суда с отметкой о вступлении в законную силу. Полагает, что данный отказ является незаконным. Считает, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка. Поскольку требования истца не были добровольно удовлетворены, с ответчика должен быть взыскан штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы.

    В судебном заседании истец В.И.А. не участвовал, доверил представление интересов К.Е.В.

    В судебном заседании представитель истца К.Е.В. поддержала доводы заявления по изложенным в исковом заявлении основаниям.

    В судебном заседании представитель ООО СК «Согласие» по доверенности К.Т.В. поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля ТС1, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении указанного автомобиля был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства в соответствии с Правилами добровольного страхования автотранспортных средств по риску Автокаско (ущерб и угон), с установлением страховой суммы в размере <данные изъяты> руб. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ТС1, автомобиля ТС2 г.н. № под управлением М.И.В., автомобиля ТС3 под управлением В.О.М.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Истец выплату страхового возмещения в установленный срок не произвел. Истец обратился к эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> (франшиза)). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил об отказе в выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением постановления по делу об административном правонарушении или решения суда с отметкой о вступлении в законную силу.

Согласно п. 11.2.3 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение по риску «Ущерб» выплачивается в течение <данные изъяты> рабочих дней, считая со дня предоставления всех необходимых документов, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный срок выплата страхового возмещения не произведена. Ссылки ответчика на то, что истцом не предоставлена копия постановления по делу об административном правонарушении или решение суда с отметкой о вступлении в законную силу, что может повлиять на принятие решения о взыскании денежных средств с виновника, суд считает несостоятельными. Как следует из информации, представленной ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО по запросу суда, по факту дорожно-транспортного происшествия в настоящее время проводится административное расследование. Поэтому В.И.А. лишен возможности представить постановление по делу об административном правонарушении или вступившее в законную силу решение суда. Кроме того как следует из п. 12.1 Правил страхования если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за ущерб, возмещенный в результате страхования. После установления виновника ДТП страховая компания в случае выплаты страхового возмещения не лишена возможности обратиться с требованиями к лицу, ответственному за вред, возмещенный в результате страхования.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. Истец просит о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., то есть за вычетом франшизы в сумме <данные изъяты> руб. У суда нет оснований не доверять представленному заключению, так как оно выполнено экспертом-техником, обладающим специальными познаниями.

Согласно п. 1.6.32 Правил страховая конструктивная гибель – состояние транспортного средства, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает <данные изъяты>% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, то есть когда восстановление транспортного средства нецелесообразно.

В обоснование позиции о том, что наступила конструктивная гибель транспортного средства, ответчиком представлена рецензия на экспертное заключение истца, выполненная ОРГАНИЗАЦИЯ1.

Однако суд не может согласиться с доводами о конструктивной гибели транспортного средства, поскольку соответствующим экспертным заключением это обстоятельство не подтверждено. Суду представлена рецензия на экспертное заключение, а не экспертное заключение. У суда нет оснований принимать во внимание рецензию и не принимать во внимание экспертное заключение, поскольку стоимость расходов на восстановительный ремонт определяется в соответствии с экспертным заключением. При этом суд учитывает, что соответствующие выводы сделаны экспертом ФИО1 на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. Наличие соответствующих повреждений автомобиля истца подтверждается представленными фотоматериалами. В заключении содержится указание на примененные экспертом методики произведенных расчетов объема и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Принимая во внимание, что ответчиком обоснованных возражений относительно стоимости восстановительного ремонта не приведено, суд считает возможным при определении расходов на восстановительный ремонт руководствоваться заключением ИП ФИО1 Суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимыми и достоверным доказательством по делу.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (<данные изъяты> руб.) не превышает <данные изъяты>% стоимости застрахованного автомобиля (<данные изъяты> руб.), доводы стороны ответчика о наступлении в результате ДТП полной гибели автомобиля истца суд находит несостоятельными.

Причиненный истцу материальный ущерб вследствие повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ей автомобиля, размер которого составляет <данные изъяты> руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, ООО «Страховая компания «Согласие» свои обязательства по договору страхования транспортного средства надлежащим образом не исполнило, в установленный договором срок страховое возмещение не выплатило. Период просрочки составляет <данные изъяты> дней (согласно заявленным требованиям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров, регулируемых специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, в частности, из договоров имущественного страхования, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В этой связи положения Закона о защите прав потребителей, регулирующие данные вопросы, распространяются на договоры имущественного страхования, которое осуществляется исключительно для личных нужд гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, если страхователь просит о взыскании неустойки, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей», его требование подлежит удовлетворению, а неустойка подлежит исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Согласно п. 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Страховая премия по договору составляет <данные изъяты> руб.

Неустойка за период просрочки <данные изъяты> дней составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>* <данные изъяты>% *<данные изъяты>).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Оценив размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки с учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, с учетом конкретных обстоятельств дела, размера уплаченной страховой премии, суд полагает, что оснований для снижения суммы неустойки не имеется. Данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Право В.И.А. на получение в полном объеме страхового возмещения по договору имущественного страхования ответчиком ООО СК «Согласие» было нарушено, что в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание то, что истец перенес нравственные страдания вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору. Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, длительность неисполнения обязательств, суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, исходя из <данные изъяты> % от взысканных судом сумм, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.)/<данные изъяты>).

Вместе с тем, с учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применительно к ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в общей сумме <данные изъяты> рублей. Указанные расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением данного гражданского дела, документально подтверждены, в связи с чем, в заявленном размере подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере <данные изъяты> рублей, оплата которых подтверждена документально надлежащими документами.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Ярославля пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» в пользу В.И.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., расходы на составление экспертного заключения в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья                                     О.В. Кадыкова