Решение по делу № 33-1994/2017 от 24.04.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Бадмаева Д.Н.

дело № 33-1994/2017 пост. 24 апреля 2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 22 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Нимаевой О.З.

при секретаре Федоровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Михеевой Е.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, по апелляционной жалобе ответчика Михеевой Е.В. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 13 марта 2017 г., которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

Взыскать с Михеевой Е.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному соглашению в размере <...> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>., всего <...> (<...>) рублей <...> коп.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и материалами дела, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» обращаясь в суд, просило взыскать с Михеевой Е.В. задолженность по кредитной карте в размере <...> руб., из которых: <...> руб. - просроченная задолженность по основному долгу; <...> руб. - просроченные проценты, <...> руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере <...> руб.

Представитель истца ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Ответчик Михеева Е.В. в судебном заседании исковые требования Банка не признала.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Михеева Е.В. просит признать судебное решение незаконным и необоснованным в части взыскания в пользу истца просроченных процентов, штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, уменьшить сумму по просроченным процентам и по штрафным процентам с учетом заявленных обстоятельств.

В заседание судебной коллегии не явился представитель истца АО «Тинькофф Банк» - о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

От представителя истца по доверенности Абрамова Г.А. в суд поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца АО «Тинькофф Банк».

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на них, выслушав истца Михееву Е.В. и ее представителя Митупова Б.К., судебная коллегия приходит к следующему.

В заседании судебной коллегии ответчик Михеева Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика Митупов Б.К. также поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" и Михеевой Е.В. был заключен кредитный договор №... от ... года о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) с начальным кредитным лимитом - <...> руб.

Факт заключения договора подтверждается заявлением-анкетой на оформление кредитной карты ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" (подписанным ответчиком на Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) - о Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете).

Ответчик Михеева Е.В. получила кредитную карту и активировала ее путем телефонного звонка в Банк. С указанного времени между истцом и ответчиком в соответствии с ч. 3 ст.434, ст. 438 ГК РФ был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитных карт ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы", который считается заключенным в письменной форме.

Свои обязательства по договору истец выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора (п. 4.7, 5.6 Общих условий).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор ... г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения заемщиком исполнения обязательств по кредитному соглашению, в силу его условий и руководствуясь ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования, возложив на ответчика обязанность по погашению задолженности по кредитной карте, включающей в себя сумму просроченной задолженности по основному долгу и сумму просроченных процентов.

Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о завышенном размере процентов за пользование денежными средствами, поскольку таковой был согласован сторонами при предоставлении кредитной карты и оснований для его уменьшения, равно как и оснований для снижения суммы начисленных процентов, не имеется.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы жалобы о снижении штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Судебная коллегия, проанализировав размер задолженности по кредитному соглашению и ее составляющие, а также принимая во внимание, что в настоящее время Михеева не трудоустроена, имеет на иждивении двоих детей, считает необходимым снизить размер штрафных процентов до <...> руб.

Указанный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, наиболее отвечает последствиям нарушенных обязательств и не превышает размер возможных убытков кредитора.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ 13 марта 2017 года изменить в части, снизив размер штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте до <...> руб. и определить общую сумму задолженности по кредитному соглашению в размере <...> руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: О.Р. Холонгуева

Судьи: О.З. Нимаева

Е.С. Ваганова