Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-385/2016 ~ М-395/2016 от 04.10.2016

№2а-385/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2016 года пгт. Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеевой С.А., при секретаре Нестеровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Республике Карелия к Юрепиной Е. В. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

у с т а н о в и л

МИ ФНС России №10 по РК обратилась в суд с административным исковым заявлением к Юрепиной Е.В. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Юрепина Е.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, по состоянию на 15.09.2016г. имеет неоплаченную задолженность по налогам ипеням в размере <данные изъяты>., в том числе в сумме <данные изъяты>, по которой приняты решения № и № МИ ФНС России №10 по РК от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, сбора, пени и штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, сбора, пени и штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика. 08.07.2016г. МИ ФНС России №10 по РК вынесено постановление № о взыскании сбора, пени и штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика на сумму <данные изъяты> и направлено в ОСП по Пряжинскому району для принудительного исполнения. 01.08.2016г. судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>., требования, содержащиеся в исполнительном документе до настоящего времени не исполнены. Административный истец указывает на то, что указанная задолженность образовалась в связи с неуплатой ответчиком налога, взимаемого с налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения – доход без расходов за 2015 год, и соответствующих пеней; в адрес налогоплательщика выставлялось требование об уплате налогов, пени и штрафов № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму налога <данные изъяты>., пеней <данные изъяты>., однако до настоящего времени задолженность административным ответчиком не погашена. На основании изложенного административный истец просит: установить Юрепиной Е.В., являющейся должником по исполнительному производству №, временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации до полного исполнения обязательств по данному исполнительному производству.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Юрепина Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признает.

Заинтересованное лицо – ОСП по Пряжинскому району УФССП России по РК будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направило, об уважительности причин не явки суду не сообщило, ходатайств не заявлено.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства №, суд считает, административное исковое заявление подлежим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Между тем, в силу части 3 статьи 55 Конституции РФ указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Тем самым законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник именно судом должен быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

К исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, а также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (подпункты 5 и 8 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Федеральная налоговая служба (ФНС России) и ее территориальные органы в силу пунктов 1, 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004 года № 506, осуществляют функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов.

При рассмотрении требований об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации суд, исходя из положений частей 1 и 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должен установить неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суд, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должен устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Юрепина Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, имеет непогашенную задолженность по налоговым обязательствам в размере <данные изъяты>. МИ ФНС №10 по РК выставлялось и направлялось в адрес Юрепиной Е.В. требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности, которое ответчиком исполнено не было.

08 июля 2016 года Межрайонной Инспекцией ФНС России № 10 по Республике Карелия вынесено постановление № о взыскании с Юрепиной Е.В. налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком уплаты до 16.06.2016 и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание, в соответствии со ст. 46 НК РФ в размере неуплаченных налогов в сумме <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

01 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Пряжинскому району УФССП по РК на основании указанного постановления МИ ФНС России N 10 по РК возбуждено исполнительное производство №. Должнику Юрепиной Е.В. было предложено в течение пяти дней добровольно исполнить требования о взыскании задолженности. Однако до настоящего времени сведений о погашении не представлено, сумма задолженности составляет <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. В числе принципов исполнительного производства, закрепленных в статье 4 указанного закона, назван принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Из материалов административного дела установлено, что Юрепина Е.В. была уведомлена о необходимости исполнить требования налогового органа об уплате налога в установленный срок, что подтверждается реестром заказных отправлений, представленным МИ ФНС России №10 по РК, обладает информацией о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, о чем свидетельствует телефонограмма в материалах исполнительного производства № (л.12), добровольно и в полном объеме требования исполнительного документа налогового органа не исполняет более двух месяцев. До сегодняшнего дня долг административного ответчика составляет более десяти тысяч рублей. При этом должником не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение требований исполнительных документов в установленные сроки вызвано уважительными причинами.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Из принципа соразмерности следует, что ограничение права человека свободно покидать страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность.

При таких обстоятельства, поскольку временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, размер задолженности Юрепиной Е.В. по исполнительному документу – <данные изъяты>., суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ, в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175,180, КАС РФ, судья

р е ш и л :

Административное исковое заявление удовлетворить.

Установить Юрепиной Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, являющейся должником по исполнительному производству №, временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации до полного погашения задолженности по данному исполнительному производству.

Взыскать с Юрепиной Е. В. государственную пошлину в доход бюджета Пряжинского национального муниципального района в размере 300 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд РК в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья С.А. Михеева