Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4597/2021 ~ М-3342/2021 от 28.06.2021

Дело № 2-4597/2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2021 года город Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Кузьминой И.А.,

присекретаре Араповой А.А.,

с участием представителя, истца действующего на основании

нотариальной доверенности (№) от 22.06.2021 Петровой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гребенщиковой Елены Алексеевны к Соколовскому Сергею Анатольевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Гребенщикова Е.А. обратилась в суд с иском к Соколовскому С.А., в котором с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 423900 руб., расходыза составление заключения специалиста в размере 8080 руб., судебные расходы в размере 5000 руб., расходыпо оплате услуг эвакуатора в размере 3000 руб. почтовые расходы в размере 608,41 руб.,расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7439 руб.

В обоснование исковых требований указав, что 26 мая 2020 года по адресу: г.Воронеж, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Соколовский С.А., управляя автомобилем Лада Приора г.р.з. (№), совершил нарушение п.п.9.1 и 1.3 ПДД РФ, нарушил положение транспортного средства на проезжей части, в результате чего, произошло столкновение с автомобилем Хендэ г.р.з. (№) и автомобилем Киа г.р.з. (№), который принадлежит истцу. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована САО «ВСК», согласно полиса (№)

14.04.2021 года страховая компания САО «ВСК» признала случай страховым и произвела выплату в размере 400 000 руб. Выплаченных денежных средств недостаточно для приведения принадлежащего ей автомобиля в доаварийное состояние.

Согласно заключению оценочной компании № АП 1719/21 21.04.2021 расчетная стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа составила 823 900 руб., а с учетом износа - 523 200 pyб. За экспертное заключение было оплачено 8 080 руб. Кроме этого, ею понесены расходы за транспортировку поврежденного транспортного средства с места ДТП к месту хранения. Так как причиненный ущерб не был возмещен Гребенщикова Е.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Гребенщикова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещена. Обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Петрова Г.В. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила их удовлетворить.

Ответчик Соколовский С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом в установленном законом порядке.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

С согласие представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортный средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, правоотношения, возникшие между сторонами по данному делу регулируются Гражданским кодексом РФ (далее ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 26.05.2020 на <адрес>. Воронежа, водитель Соколовский С.А., управляя автомобилем Лада Приора, государственный регистрационной знак (№) совершил нарушение п.п. 9.1 и 1.3 Правил дорожного движения, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, в результате чего, произошло столкновение с автомобилем Хендэ, г.р.з.(№) и автомобилем КИА, г.р.з. (№)

В результате ДТП водитель автомобиля КИА Гребенщикова Е.А. получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении Левобережного районного суда г.Воронежа от 16.02.2021, которое сторонами не обжаловалось.

В результате ДТП автомашина Гребенщиковой Е.А. получила технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Соколовского С.А. была застрахована в САО «ВСК», согласно полиса (№)

Согласно заключению ООО «Экспертно-правовая группа» № АП 1719/21 от 21 апреля 2021 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля КИА, г.р.з. (№) учета износа составила 823 900 руб., а с учетом износа - 523 200 руб.

За проведение независимого экспертного заключения истцом оплачено 8080 руб., что подтверждается платежным документом.

Ответчик указанный размер ущерба не оспорил. Ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

07.12.2020Гребенщикова Е.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события, после его рассмотрения, истцу было выплачено 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением (№) от 14.04.2021.

Согласно п. б ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 423900 руб. (823900 руб.-400000руб = 423900руб.).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должнобудет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 № 6-П “По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других” замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Кроме взысканного непосредственного ущерба, взысканию подлежит сумма в размере 8080 руб., оплаченная истцом ООО «Экспертно-правовая группа» за составление заключения, как убытки истца по восстановлению ее прав в силу ст. 15 ГК РФ. Факт несения расходов в этой части подтвержден квитанцией.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании 3000 руб. за эвакуацию поврежденного автомобиля, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №(№) от 05.04.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу положений статей 48 и 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому поводу представителя. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца на основании нотариальной доверенности (№) представляла Петрова Галина Викторовна, которая является сотрудником ООО «Экспертиза и правовая защита» на основании приказа №(№) от 01.06.2020.

28.04.2021 года между Гребенщиковой Е.А. (Заказчик) и (Исполнитель) ООО «Экспертиза и правовая защита» был заключен договор № (№) на оказание юридической помощи (далее – Договор) в соответствии с которым, Исполнитель оказывает Заказчику юридические услуги по представлению интересов Заказчика в судебных учреждениях РФ по факту ДТП, имевшему место 26.05.2020 г., с участием автомобиля Киа, государственный регистрационный знак (№), иных инстанциях, а также урегулированию заранее оговоренных вопросов с третьими лицами в интересах Заказчика, а Заказчик представляет Исполнителю информацию и документы, относящиеся к предмету договора, выдаёт нотариально заверенную доверенность на работника Исполнителя и оплачивает услуги Исполнителя (п.1.1.Договора).

Стоимость услуг по договору определяется в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей. Указанную сумму Заказчик перечисляет на расчётный счёт Исполнителя в качестве полной предоплаты в течение 3-х рабочих дней после подписания настоящего договора, или вносит в кассу Исполнителя, если иные сроки не оговорены сторонами дополнительно. В стоимость, указанную в п. 2.1. настоящего договора, входит: составление досудебной претензии и отправка её ответчику - 3000 рублей; составление искового заявления и отправка - 5 000 рублей. (п.2 Договора).

В подтверждении факта оплаты услуг представителя истцом представлены счета и кассовый чеки от 28.04.2021 на 3000 руб. за составление досудебной претензии, от 22.06.2021 на 11000 руб. за составление искового заявление и участие в первом судебном заседании, 29.09.2021 на 6000 руб. за участие в судебном заседании, а всего на 20000 руб.

В материалах дела имеются следующие документы, составленные от имени истца досудебная претензия, исковое заявление.

Представитель истца представляла его интересы в предварительном судебном заседании 04.08.2021, в настоящем судебном заседании, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах ираспределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 11 - 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статья 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ, статьи 3,45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, принимая во внимание объект судебной защиты, объем защищаемого права и объем заявленных требований; категорию спора и уровень его сложности, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, объем представленных истцу в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, учитывая фактическое участие представителя в судебных заседаниях, процессуальное поведение представителя истца, учитывая минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области, а также, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, с учетом баланса между правами лиц, участвующих в деле, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные оплатой услуг представителя в сумме 20000 руб.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В кассовых чеках на оплату услуг по почтовым расходам по направлению телеграммы об осмотре спорного автомобиля в размере 278,40 руб., претензии, искового заявления, в размере 330,01 руб. указано назначение платежа, наименование плательщика, в связи с чем, требования о взыскании указанных расходов истца Гребенщиковой Е.А. следует удовлетворить.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7439 руб., что подтверждено чеком-ордером, приложенным к иску.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7439 руб. с ответчика Соколовского С.А. за требования имущественного характера.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 194–198,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Гребенщиковой Елены Алексеевны к Соколовскому Сергею Анатольевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Соколовского Сергея Анатольевича в пользу Гребенщиковой Елены Алексеевны материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 423 900 рублей, расходы на эвакуатор в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 36127 рублей 41 копейка, из них - расходы за производство экспертизы - 8080 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 7439 рублей, расходы по оплате телеграммы – 278 рублей 40 копеек, почтовые расходы - 330 рублей 01 коп., расходы на представителя 20000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Решение принято в окончательной форме 03 декабря 2021 года

Судья: И.А. Кузьмина