Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1443/2014 ~ М-1441/2014 от 29.09.2014

дело № 2 - 1443

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 декабря 2014 г. пгт. Серышево

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.,

при секретаре Наймушиной Л.В.,

с участием истца ФИО2,

ответчиков ФИО3 и ФИО4,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ФИО19, ФИО18, ФИО17, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО9, ФИО15, ФИО10,

представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ФИО23, ФИО21, ФИО22, ФИО11, ФИО16, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании незаконным не включение в лист регистрации участников общего собрания и в листы голосовавших на общем собрании,

у с т а н о в и л:

    истец обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3 и ФИО4, в котором с учётом уточнённых исковых требований просит обязать ответчиков внести изменения в протокол общего собрания собственников помещений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части указания на количество собственников, принявших участие в общем собрании увеличив на 1 человека; количество квадратных метров увеличив на 46,7 кв.м.; по каждому вопросы повестки дня увеличив количество голосовавших собственников «за» на 1 человека и процент проголосовавших «за» с учётом площади, принадлежащей ей квартиры. Также просит в приложении «лист регистрации» к протоколу общего собрания собственников помещений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправить в графе «количество собственников» 3 собственников на 1 собственника; исправить в графе «доля общей собственности» указание 1/3 доли на 1 целую долю; исправить в графе «количество голосов кв. м» указание 15,567 на 46,7; внести напротив фамилии истца «присутствовала». Также просит суд в приложении «участие собственников помещений» к протоколу общего собрания собственников помещений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправить в графе «количество собственников» 3 собственников на 1 собственника; исправить в графе «доля общей собственности» указание 1/3 доли на 1 целую долю; исправить в графе «количество голосов кв. м» указание 15,567 на 46,7; исправить в графе «голосов в процентах» указание 0.97 на 2,7; внести напротив фамилии истца в графе «явка на собрание» слово «да»; внести напротив фамилии истца в графе «количество голосов присутствующих» цифру 46,7; внести напротив фамилии истца в графе «процент голосов присутствующих» цифру 2,7. Кроме того, просит суд внести изменения в приложении «Итоги голосования» к протоколу общего собрания собственников помещений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соответствующие изменения из расчёта того, что она присутствовала на собрании и по всем вопросам повестки дня голосовала «да».

    Свои требования истец обосновала тем, что она является единоличным собственников <адрес>, площадь <адрес>,7 кв.м.. ДД.ММ.ГГГГ в спортзале МАУК «ФИО54» <адрес> проходило общее собрание собственников по вопросам повестки дня: избрание председателя и секретаря собрания, избрание состава счётной комиссии, выбор одного из способов управления многоквартирным домом. Она присутствовала на данном собрании, принимала активное участие в обсуждении вопросов повестки дня, голосовала по ним. ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении ею с приложениями к протоколу общего собрания и повторном ознакомлении с протоколом обсуждаемого общего собрания ей стало известно, что её участие в листе регистрации каким либо образом не отражено, её голос из расчёта площади принадлежащей ей квартиры при подсчёте кворума общего собрания и подсчёте голосов по повесткам дня не учитывался. Когда она прибыла на собрание большинство собственников квартир уже присутствовало, активно обсуждались какие-то вопросы. По её прибытию ей не было предложено зарегистрироваться, она же в свою очередь не знала о том, что это необходимо сделать. Далее ФИО3 было предложено сэкономить время всех присутствующий и перейти к обсуждению вопросов повестки дня. По всем вопросам она голосовала, задавала вопросы ФИО3, на которые он ей отвечал и разъяснял, но по неизвестной ей причине не предложил отметить своё присутствие и не включил её в листы голосования. По всем вопросам она проголосовала «за». Не доведя информации о необходимости поставить свою подпись в листе регистрации и о том, что подсчёт голосов будет производиться на основании этого листа, не включили её в листы голосования по вопросам повестки дня, чем существенно нарушили её права. На основании ст. 181.2 ГК РФ, ст. 45, 46 ЖК РФ, считает что обязанность выявить всех собственников помещений многоквартирного дома возлагается на инициатора, председателя и секретаря собрания. Сведения о лицах, в частности истца. Принявших участие в собрании, протокол такого собрания не содержит, что в свою очередь привело к вынесению решения судьёй Серышевского районного суда ФИО12 о недействительности обсуждаемого протокола. Невнесение ответчиками её голоса в протокол общего собрания нарушило её право на голосование при принятии общим собранием решений, затрагивающих её права, право на свободное выражение своего мнения по существу поставленных на повестку дня вопросов, права на реализацию прав по управлению общим имуществом многоквартирного дома.

    В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объёме по основаниям и доводам, изложенным в иске. Настаивает, что она присутствовала на собрании собственников многоквартирного дома, сидела рядом с ФИО55, голосовала по поставленным вопросам. Однако поскольку её голос не был внесён в списки голосовавших и присутствующих, её права были нарушены. Решением Серышевского районного суда собрание признано неправомочным из-за отсутствия на нём кворума. Если бы её голос был внесён в список проголосовавших, то кворум состоялся бы и была избрана новая управляющая компания. Просит удовлетворить иск.

     Ответчик ФИО4 в суде также признала исковые требования в полном объёме. Истец действительно присутствовала при проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ, сидела напротив её. При проведении собрания было шумно, многие выкрикивали, поэтому случайно так получилось, что голос ФИО2 не был учтён.

    Ответчик ФИО3 в суде исковые требования признал в полном объёме и указал, что истец присутствовала при проведении собрания собственников многоквартирного <адрес>. Он её визуально помнит, так как ФИО2 задавала ему вопросы, получала от него разъяснения. Признаёт, что поскольку ФИО2 не была внесена в лист голосования и не выразила своё волеизъявление, её права как собственника, в том числе по управлению общим имуществом дома были нарушены. Невключение голоса истца в конкретном случае привело к отсутствию кворума собрания.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО13, ФИО14, ФИО9 суду показали, что они присутствовали на собрании многоквартирного <адрес>, которое было проведено ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 присутствовала на собрании.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО15 суду показала, что являясь сособственником <адрес> многоквартирном <адрес>, она с мужем присутствовала на собрании ДД.ММ.ГГГГ, которое проводилось в клубе <адрес>. ФИО2 присутствовала на этом собрании, сидела рядом с нею, задавала вопросы ФИО3

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО10 суду показал, что он поддерживает исковые требования ФИО2 Являясь собственником <адрес> многоквартирном <адрес>, он принимал участие в собрании собственников многоквартирного дома. Считает, что невнесение ФИО2 в списки присутствующих и не учёт её голоса при голосовании повлекло не только нарушение прав истца, ни и его прав как собственника, поскольку отсутствующий голос истца явился принципиальным для решения вопроса о наличии кворума на собрании. Он видел, что ФИО2 присутствовала на собрании, но с кем она была и где она сидела, он не видел. Полагает, что те жильцы, которые выступают за ООО «ЖКХ Томское» заинтересованы в исходе дела, так как либо работают в этой управляющей компании и пытаются сохранить свои рабочие места, либо являются родственниками заинтересованных лиц.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО8 суду показала, что она является собственником <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала на собрании собственников их дома. ФИО2, ФИО13 и ФИО14 на данном собрании не присутствовали. Интересы ФИО13 представляла его супруга, что подтверждается и протоколом собрания. Считает, что мнение ФИО10 о заинтересованности части собственников, работающих в ООО «ЖХК Томское» ошибочно, так как она являясь собственником квартиры в указанном доме, имеет равные с другими права, которые они отстаивают.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО7 суду показала, что она является собственником <адрес> многоквартирном <адрес> собрании она не была, так как первый день вышла на работу, работающая с нею ФИО2 также заявила, что она не пойдёт на собрание, так как в тот день она уезжала. Вечером, встретившись с истцом, та сказала, что не была на собрании.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО6 суду показала, что она присутствовала на собрании собственников многоквартирного дома. ФИО2, ФИО13 и ФИО14 на собрании не присутствовали. Настаивает, что данные лица в суде дают неправдивые показания. Она помнит всех кто присутствовал, так как люди сидели все в один ряд в спортзале, последней пришла ФИО9 Все собственники зарегистрировались. Даже когда ФИО56 С.Н. не поставил свою подпись в регистрационном листе, так его сразу стали просит зарегистрироваться.

     Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФИО41 – ФИО16, действующая на основании доверенности, суду показала, что её бабушка является собственником <адрес> в <адрес>. Бабушка уполномочила её рассказать суду о том, что ФИО2 на собрании собственников многоквартирного дома не присутствовала. Она сидела в центре людей, активно выступала и точно помнит, что истец не присутствовала. Кроме того, в их доме проживают только двое работников ООО «ЖКХ Томское», ни она ни другие лица к этой управляющей компании не имеют никакого отношения, поэтому она возмущена выступлением ФИО10 об их заинтересованности.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО17, ФИО18 суду показали, что они как собственники квартир в <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принимали участие на собрании собственников многоквартирного дома. ФИО57, ФИО13, ФИО14 и ФИО2 на данном собрании не присутствовали. Версия о том, что ФИО2 присутствовала, возникла уже после того, как в суде ФИО3 проиграл и решение собрания было признано недействительным.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО19 суду показал, что он как собственником жилого помещения в <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ присутствовал на собрании собственников. Настаивает, что ФИО2, ФИО13, ФИО14 на собрании не было. Если бы истец присутствовала и выступала за новую компанию, то её ответчики обязательно бы зарегистрировали и внесли её голос в лист голосования. Он был последним собственником, чей голос был нужен для кворума в собрании. Поэтому его попросили обязательно зарегистрироваться, и затем сразу же быстро началось голосование.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФИО20 – ФИО11, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФИО45 – ФИО21, и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФИО31 – ФИО22, действующие на основании доверенностей, суду показали, что их доверители, являясь собственниками жилых помещений в <адрес> в <адрес>, принимали участие в собрании собственников, и уполномочили их сообщить суду о том, что ФИО2 на собрании ДД.ММ.ГГГГ не присутствовала.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФИО40 – ФИО23, действующая на основании доверенности, суду показала, что она с супругом, чьи интересы представляет, проживает в <адрес> в <адрес>. Она на собрании не присутствовала, но разговаривая со ФИО2 за два дня до собрания, та говорила ей, что ей безразлично какая управляющая компания придёт на их дом, и поэтому она на собрание не пойдёт, а поедёт ухаживать за внучкой.

    От третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8, ФИО20, ФИО7, ФИО19, ФИО23, ФИО18, ФИО6, ФИО21, ФИО31, ФИО17, ФИО41, ФИО45 в суд поступил отзыв на исковое заявление, согласно которого заявители считают требования истца незаконными, так как она на собрании не присутствовала и не принимала участия в голосовании. Кроме того, полагают, что истцом пропущён шестимесячный срок подачи в суд заявления.

    Свидетель ФИО24 суду пояснила, что она вместе со своей матерью ФИО17 присутствовала ДД.ММ.ГГГГ на собрании собственников многоквартирного <адрес> в <адрес>. Собрание проходило в спортзале, так как зал был большой и все сидели на стульях в один ряд, всех участвующих лиц она видела. Она сидела практически в центре собравшихся. По середине зале был стол, за ним сидели ФИО3, ФИО25, которые представляли компанию. ФИО2 на собрании не было.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО20, Сёмченко В.В., ФИО35, ФИО36 ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО8, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, извещены о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст.116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

    С учётом мнений лиц, участвующих в деле, а также положений ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть и разрешить дело при имеющейся явке.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

    Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>, общая площадь <адрес>,7 кв.м.

Часть 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы.

Судом установлено, что по инициативе собственника <адрес>, расположенной в <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было созвано общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

По результатам собрания был составлен протокол, согласно которому имелся кворум, было принято решение о смене управляющей компании.

Из предоставленного в суд листа регистрации участников общего собрания собственников помещений МДК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец ФИО2 не присутствовала при проведении собрания.

Несколькими собственниками жилых помещений – квартир, расположенных в <адрес> в <адрес> в Серышевский районный суд <адрес> было подано заявление о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома.

ФИО2, привлечённая к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебном заседании участия не принимала, хотя была извещена о нём надлежащим образом. Каких-либо доводов о том, что ФИО2 участвовала в собрании ДД.ММ.ГГГГ, никто из многочисленных лиц, участвующих в судебном процессе, не заявлял.

Решением Серышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования истцов были удовлетворены, собрание собственников многоквартирного <адрес> признано неправомочным, поскольку судом было установлено, что в голосовании приняло участие 46,5 %, что не составляет более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников многоквартирного дома. Данное обстоятельство признано в решении суда юридически значимым при рассмотрении дела.

    Только после вынесения судом указанного решения ФИО2 обратилась в суд, указав, что невнесение её в список лиц, участвующих в собрании собственников многоквартирного дома, привело к вынесению судом решения об удовлетворении исковых требований, в связи с чем нарушены её права как собственника жилого помещения в многоквартирном доме.

Рассмотрев заявленные требования ФИО2, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Суд не усматривает каких либо нарушений прав ФИО2 как собственника жилого помещения, находящегося в многоквартирном <адрес> в <адрес>.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50 % голосов от общего числа голосов.

Решением Серышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что общая площадь всех помещений жилого <адрес> в <адрес> составляет 1730,4 кв.м., в голосовании приняло участие 46,5 % собственников. В связи с чем судом был сделан вывод об отсутствии кворума.

Площадь <адрес> указанном доме, собственником которой является ФИО2 составляет 46,7 кв.м., то есть 2,7 %.

Таким образом, даже учёт голоса ФИО2 в проведении голосования, не составит более 50% голосов от общего числа голосов.

    Кроме того, суд считает, что обстоятельства, указанные в иске и требования истца не могут быть предметом рассмотрения, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, указанных в решении Серышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым суд дал надлежащую оценку. Фактически указанные доводы ФИО2 являются возражениями по вынесенному судом решению суда.

    Проанализировав исследованные судом доказательства, суд пришёл к выводу об отказе истцу в заявленных ею исковых требованиях в полном объёме.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании незаконным не включение в лист регистрации участников общего собрания и в листы голосовавших на общем собрании – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Серышевский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 5 декабря 2014 года.

Судья И.А. Кузнецова