Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13938/2017 от 07.04.2017

Судья – Чирьева С.В. Дело № 33-13938/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Рудь М.Ю.,            

судей                            Кудинова А.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи                    Рудь М.Ю.,

при секретаре                    Погорелове В.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Скворцова < Ф.И.О. >14 по доверенности Бородина < Ф.И.О. >15 на определение Ейского районного суда Краснодарского края от 09 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Решением Ейского районного суда от 26 сентября 2016 года удовлетворены исковые требования Заволока Н.Н. к Скворцову Г.В., Сердюк И.Н., третьи лица: Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, ООО «Индивидуальный подход», администрации Ясенского сельского поселения <...> о признании установленными и согласованными границ земельного участка. Суд признал границы земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, установленными и согласованными, в соответствии с межевым планом от <...>, подготовленным кадастровым инженером < Ф.И.О. >7, без согласия и подписи ответчиков Скворцова Г.В., Сердюк И.Н. Признал границы земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: Краснодарский край, <...> границы земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> неустановленными и обязал филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю Ейский отдел исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения об их координатах.

Представитель Скворцова Г.В. по доверенности < Ф.И.О. >1 обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда. В обоснование заявления указал, что данное решение касается изменения границ смежных земельных участков, по территории которых проходит рукотворный канал водоотведения для сброса воды из зоны подтопления Ясенского сельского поселения. Скворцов Г.А. знал историческое предназначение данного канала и оберегал его совместно с жителями домовладений, расположенных по топографическому направлению канала. В настоящее время возникает необходимость проверки параметров указанного искусственно созданного рва, находящегося на границах спорных земельных участков, его конфигурации, локализации, с учетом противоречивых данных о его характеристиках, для постановки на баланс Ясенского сельского поселения, как необходимого людям объекта, предназначенного для обеспечения безопасности населения и избегания порчи имущества от паводков. Жители <...> обратились с коллективным письмом к <...> и Главе администрации Ясенского сельского поселения для решения вопросов сохранения канала по его функциональному назначению и в целях его обслуживания (чистки и обеспечения параметров уклона и профиля). Однако, ответ до настоящего времени не получен. Заявитель указывает, что жители <...>, написавшие коллективное письмо, в том числе Скворцов Г.А. опасаются, что в порядке бесконтрольного исполнения вышеуказанного решения будет уничтожен канал для водоотведения. Просил суд вынести определение об отсрочке исполнения решения Ейского районного суда от 26 сентября 2016 года до момента получения Скворцовым Г.В. официального ответа Главы администрации Ясенского сельского поселения на коллективное обращение жителей <...> и момента установления администрацией Ясенского сельского поселения функционального назначения рва (балки), проходящей в границах спорных земельных участков, границы которых решением суда изменены (установлены).

Обжалуемым определением Ейского районного суда Краснодарского края от 09 марта 2017 года в удовлетворении заявления представителя Скворцова Г.В. по доверенности < Ф.И.О. >1 отказано.

В частной жалобе представитель Скворцова Г.В. по доверенности < Ф.И.О. >1 просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указано, что определение незаконно и необоснованно, поскольку судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Скворцов Г.В., его представитель < Ф.И.О. >1, Сердюк И.Н., представитель администрации Ясенского сельского поселения, филиала ФГУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю, ООО «Индивидуальный подход» не явились.

Представитель Скворцова Г.В. – < Ф.И.О. >1, Сердюк И.Н., администрация Ясенского сельского поселения филиал ФГУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю, ООО «Индивидуальный подход» о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, отчетом об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почты России.

Скворцов Г.В. от получения извещения уклонился, о чем свидетельствует конверт с отметкой о возврате.

Главой администрации Ясенского сельского поселения < Ф.И.О. >9 заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Заволока Н.Н., просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Ейского районного суда от 26 сентября 2016 года удовлетворены исковые требования Заволока Н.Н. к Скворцову Г.В., Сердюк И.Н., третьи лица: Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, ООО «Индивидуальный подход», администрации Ясенского сельского поселения <...> о признании установленными и согласованными границ земельного участка.

Суд признал границы земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...>, <...>, установленными и согласованными в соответствии с межевым планом от <...>, подготовленным кадастровым инженером < Ф.И.О. >7, без согласия и подписи ответчиков Скворцова Г.В., Сердюк И.Н., указав, что данное решение является основанием для уточнения границ и площади указанного земельного участка. Судом признаны неустановленными границы земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: Краснодарский край, <...> границы земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...>, возложена обязанность на филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю Ейский отдел исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения об их координатах.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2017 года решение Ейского районного суда от 26 сентября 2016 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя Скворцова Г.В. по доверенности < Ф.И.О. >1 - без удовлетворения.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

В заявлении в качестве основания для предоставления отсрочки представитель Скворцова Г.В. по доверенности < Ф.И.О. >1 указывает, что в ходе бесконтрольного исполнения вышеуказанного решения суда может быть разрушен рукотворный канал для водоотведения, проходящий в границах спорных земельных участков, в связи с чем необходимо получение официального ответа Главы администрации Ясенского сельского поселения на коллективное обращение жителей <...> об установлении функционального назначения указанного канала.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда и исключительных оснований для предоставления Скворцову Г.В. отсрочки для исполнения данного судебного акта, указав, что при вынесении решения суд дал оценку позициям, изложенным участниками процесса, в том числе о местонахождении искусственного рва, который не влияет на установление границ смежных земельных участков, принадлежащих истцу Заволока Н.Н. и ответчикам Скворцову Г.В. и Сердюк И.Н.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда обоснованным.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В силу части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

На основании положений статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Основания для рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статьей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

На основании изложенного, учитывая, что местоположение канала не является обстоятельством, влияющим на предмет спора (установление границ смежных земельный участков), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления представителя Скворцова Г.В. по доверенности < Ф.И.О. >1 об отсрочке исполнения вступившего в законную силу решения Ейского районного суда от 26 сентября 2016 года, поскольку обстоятельства, указанные заявителем о предоставлении отсрочки не носят исключительный характер, предусмотренные законом основания для ее предоставления отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что исполнение решения суда может повлечь разрушение канала водоотведения, и в последствии создать угрозу подтопления территории Ясенского сельского поселения, опровергаются письмом администрации Ясенского сельского поселения Ейского района от <...> согласно которого функциональность рва внутри квартала в границах улиц Советов, Ленина, Некрасова, Рыбина утрачена 30 лет назад, жители данных улиц высказываются за засыпку рва и благоустройство территории. Почти все искусственно созданные мелиоративные каналы в станице и за ее пределами засыпаны самостоятельно собственниками земельных участков.

Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения Ейского районного суда от 26 сентября 2016 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ейского районного суда Краснодарского края от 09 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Скворцова < Ф.И.О. >16 по доверенности Бородина < Ф.И.О. >17 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: