Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4890/2012 ~ М-5052/2012 от 04.06.2012

Дело № 2-4890/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2012 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Петровой И.И.,

при секретаре Платовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даяновой А.В. к Открытому акционерному обществу национальный банк «ТРАСТ» о признании кредитных договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истица Даянова А.В. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО НБ «ТРАСТ» о признании недействительным кредитного договора, заключенного между ее супругом Даяновым Р.М. и ответчиком, в обоснование указав следующее.

Ответчик ОАО НБ «ТРАСТ» предъявил супругу истицы Даянову Р.М. требования об уплате платежей по кредитному договору.

Истице не было известно о заключении кредитного договора между ответчиком и ее супругом. О факте его заключения ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ., когда супруг сообщил истице, что банк требует с него долг.

Брачного договора между ней и супругом, регламентирующего или изменяющего законный режим имущества не имеется. На момент заключении кредитного договора (в случае его заключении), супруг не заручался ее согласием на его заключение. Таким образом, в случае предъявления требований ответчиком к ее супругу будут нарушены имущественные права истицы, предусмотренные действующим законодательством. Следовательно, истица имеет право обратиться в суд за защитой своих прав.

В соответствии со ст.ст. 34,35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной. Закон не ограничивает виды сделок, на которые необходимо получение согласия супруга при совместном распоряжении имуществом, следовательно, указанная сделка должна быть признана недействительной, в связи с тем, что истица не давала согласия на заключение данной сделки.

Также у истицы отсутствует информация о факте заключения кредитного договора, что дает ей основание полагать, что кредитный договор заключен не был.

На основании вышеизложенного истица и обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истица не явилась, о дне рассмотрения дела извещена.

Представитель истицы А.А.Ф. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался.

Представитель ответчика П.И.А. в судебном заседании иск не признал, указав, что между Даяновым Р.М. и ОАО НБ «ТРАСТ» было заключено всего четыре кредитных договора, а именно: № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 395393,43 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 399990 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 749990 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. 399990 руб. (данный кредитный договор уже не действует). Полагает, что исковые требования являются необоснованными. Поскольку закон не обязывает заручаться каким-либо согласием супруга при заключении кредитных договоров.

Третье лицо Даянов Р.М. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истица Даянова А.В. и третье лицо Даянов Р.М. являются супругами с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией свидетельства о заключении брака.

Также судом установлено, что между ответчиком ОАО НБ «ТРАСТ» и Даяновым Р.М. были заключены четыре кредитных договора: № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 395393,43 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 399990 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 749990 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. 399990 руб., из которых действующие в настоящее время только первых три договора, по которым банком начислена задолженность, четвертый договор в настоящее время является недействующим. Факт заключения указанных договоров подтверждается представленными ответчиком в материалы дела документами.

По мнению суда, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В силу положений ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из смысла вышеуказанной ст.35 СК РФ следует, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению совместной собственностью предполагается, что он действует с согласия другого супруга (п. 2 ст. 253 ГК) и не требует какого-либо юридического оформления. То есть для совершения сделок с движимым имуществом супруги не нуждаются в нотариально оформленной доверенности. Однако п. 2 настоящей статьи устанавливает, что такая сделка может быть признана недействительной по требованию заинтересованного супруга (чьи права при этом были нарушены), но только в том случае, если другая сторона сделки знала или должна была знать о несогласии супруга на совершение данной сделки (ст. 253 ГК).

Статья 56 ГПК РФ устанавливает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказать, что банк знал о несогласии другого супруга (истицы по делу) на совершение сделки (заключение кредитных договоров), исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на супруга, заявляющего требование о признании этой сделки недействительной, т.е. на истицу.

При этом истец должен представить доказательства не только того, что он был не согласен на распоряжение имуществом, но и того, что другая сторона знала или должна была знать об этом обстоятельстве.

Суд с учетом представленных при разрешении спора сторонами доказательств полагает, что истица не доказала то обстоятельство, что другая сторона кредитных договоров – ОАО НБ «ТРАСТ», знала или заведомо должна была знать о ее несогласии как супруги заемщика на совершение данных сделок.

При этом, суд также принимает во внимание, что супругом истицы по всем четырем договорам брались кредиты на значительные денежные суммы, о наличии которых истица как супруга не знать не могла. Кроме того, какого-либо нотариального оформления согласия супруга на заключение кредитного договора не требуется.

Таким образом, оснований для признания всех четырех кредитных договоров (поскольку истица так и не указала суду какой именно кредитный договор она оспаривает) недействительными по основаниям, заявленным истицей, у суда не имеется. Соответственно, в удовлетворении исковых требований истице следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Даяновой А.В. к Открытому акционерному обществу национальный банк «ТРАСТ» о признании кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья И.И.Петрова