Решение по делу № 2-7035/2018 ~ М-7127/2018 от 10.08.2018

дело №2-7035/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018г.                   г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Хмаре Л.В.,

с участием представителя истца Галиулина Р.В., представителя ответчика Муллагалиева Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Юрия Всеволодовича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Ю.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обосновании иска указал, что < дата >. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца ..., г/н ..., находящегося под управлением Смирнова Ю.В. и автомобиля ..., г/н ..., находящегося под управлением собственника Иванова А.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в происшествии был признан водитель Иванов А.Н. Вследствие происшествия, истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчик произвел выплату в размере ... руб. Согласно заключения эксперта ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила ... руб. На досудебную претензию ответчик доплату страхового возмещения не произвел. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 114 972 руб., расходы по оплате дефектовки автомобиля в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы иска, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 100 руб.

Истец Смирнов Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Галиулин Р.В. (по доверенности от < дата >.) в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом результатов судебной экспертизы.

Представитель ответчика Муллагалиев Р.И. (по доверенности от < дата >.) в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что, по мнению ответчика, заявленные истцом повреждения автомобиля не относятся к обстоятельствам ДТП от < дата >.

Третье лицо Иванов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от < дата >г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от < дата > № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата >. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца ..., г/н ..., находящегося под управлением Смирнова Ю.В. и автомобиля ..., г/н ..., находящегося под управлением собственника Иванова А.Н. В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Иванова А.Н.

Истец Смирнов Ю.В. уведомил ответчика о произошедшем < дата >. дорожно-транспортном происшествии заявлением от < дата >.

ПАО СК «Росгосстрах», признав наступление страхового события, произвел выплату в размере ... руб.

< дата >. ответчиком получена претензия истца с требованием о доплате разницы стоимости восстановительного ремонта и дополнительно понесенных расходов.По результатам рассмотрения досудебной претензии страховщик ответил отказом (исх. ... от < дата >.), указав в обоснование, что в представленном истцом отчете о стоимости ремонта имеются многочисленные несоответствия требованиям положения о Единой методике, указанный документ не может являться как надлежащим доказательством размера причиненного ущерба, так и обоснованием неправомерности размера ранее произведенной страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению ...Э от < дата > ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила ... руб.

Определением суда от < дата >г. по делу назначена транспортно - трассологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ....

Согласно заключения эксперта ... ..., повреждения транспортного средства ..., г/н ..., соответствуют обстоятельствам ДТП от < дата >. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля ..., г/н ... с учетом износа на дату ДТП < дата > составляет: с учетом износа ... руб.

Суд считает данное заключение эксперта ...-... ... допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, ибо данное заключение выполнено на основании акта осмотра транспортного средства. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. На основании изложенного суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Экспертное заключение ...Э от < дата > ООО «...», представленное истцом, суд считает недостоверным доказательством по делу, поскольку оно составлено не в соответствии с законодательством об оценочной деятельности. В связи с чем, суд при вынесении решения, руководствуется результатами судебной экспертизы.

На основании изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 105 086 руб. (....).

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 52 543 руб. (105 086 руб. / 2).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом степени вины ответчика с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в качестве компенсации морального вреда в разумном размере 2 000 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Смирнова Ю.В. к ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу Смирнова Ю.В. расходы по оплате дефектовки автомобиля в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 100 руб.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 641 руб. 72 коп. (300 руб. за требования нематериального характера + 3 341 руб. 72 коп. за требования материального характера).

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Смирнова Юрия Всеволодовича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Смирнова Юрия Всеволодовича страховое возмещение в размере 105 086 руб., штраф в размере 52 543 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате дефектовки автомобиля в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 100 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании части стоимости восстановительного ремонта, части компенсации морального вреда, части расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 641 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Советский районный суд ....

Судья                      Т.М. Турьянова