Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-18/2020 (12-473/2019;) от 19.12.2019

Дело № 12-18/2020

26RS0029-01-2019-009042-31

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление инспектора

30 января 2020 года                     город Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Университетская, 34 а, Степаненко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края жалобу Казимова А. А.ича, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 16 мин. в <адрес>, водителем Казимовым А.А., управляющим автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был нарушен п. 1.3 ПДД РФ, а именно, водитель управлял транспортным средством не выполнил требования дорожного знака 3.27 ПДД РФ «Остановка запрещена» с табличкой 8.24 «Работает эвакуатор».

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ГИАЗ ОБ ДПС ГИБДД по <адрес>, Казимов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение требования Правил дорожного движения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением, Казимов А.А. подал жалобу, в которой просил указанное постановление отменить, указал, что с постановлением определением и выставлением счета на оплату услуг от ИП ФИО9 не согласен, считает их незаконными и необоснованными и вынесенными с нарушением материальных и процессуальных прав. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушений является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявления причин и условия, способствовавших совершению административных нарушений, и ст. 1.5 п. 1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. п. 2 Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным пока его вина не будет доказана в порядке предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена выступившим в законную силу постановлением суда, органа должностного лица, рассмотревших дело. Статья 26.21 КоАП РФ – «доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновностью лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства для правильного разрешения дела. 2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, предусмотренном настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого производство по делу ведется показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 3. Не допускается использование доказательств по делу, в том числе результатов проверки, проведенных в ходе осуществления государственного контроля и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона, (ч. 3 в редакции ФЗ № 307 от 14.10.2014). 4. В качестве доказательств допускаются объяснения участников производства по делу, полученных путем использования систем видеоконференц-связи (ч. 4 введена ФЗ № 410 от 12.11.2018 г.).

Указывает, что в момент задержания (кражи) его ТС с соучастием в сговоре с работниками ИП ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 16 минут он отсутствовал. Протокол на месте ему для ознакомления и подписи не был вручен. С правами на защиту его на месте никто не ознакомил. Как следует из протокола по делу об административном нарушении с правами и обязанностями его ознакомили фактически в 15 ч. 30 мин., что считает незаконным. Прибыв на место по <адрес> Казимов А.А., не обнаружил своего ТС на месте. Он увидел стоящий без включенного проблескового маячка и специального звукового сигнала ТС с сотрудниками ГИБДД, стоящим в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, 3.27 ПДД РФ, 8.24 ПДД РФ, совершающего административное правонарушение. Он сразу заснял это на свой телефон и подойдя к машине ДПС уведомил сотрудника о его действиях и о том, что ведется видеосъемка, запросил у того правоустанавливающие документы, удостоверение, которое было представлено, паспорт для сличения сведений со служебным удостоверением, который не предоставил и доверенность на право предоставления интересов ОБ ДПС ГИБДД ГУВД по СК, и МВД РФ согласно приказа № 615 пункта 53 приказа по МВД РФ Министра Колокольцева В. в соответствии с требованиями ст. 185-187, 189 ГК РФ, которая предъявлена лицом именовавшим себя сотрудником ДПС предъявлена не была. Предупредив его об ответственности за кражу ТС Казимова А.А. и нарушения ПДД снятое на видео, лицо в присутствии свидетеля ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей <адрес>, удалилось с места, отказавшись предоставить документы. Согласно имеющейся у него выписки из ЕГРЮЛ от ИФНС № по СК – ОБ ДПС ГИБДД ГУВД по СК – ликвидирован как юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ, а равно на момент кражи ТС у него является вне закона и лица представившего от его имени не имели полномочий. Считает что единственным лицом имевшим право действовать без доверенности от этого юридического лица является ФИО2, однако доверенности от него ни у лица изъявшего ТС Казимова А.А., ни у лица со штраф стоянки не оказалось. Полная видеосъемка велась на телефон и видеокамеру, все видео может предоставить. Считает, что видео записанное в счет доказательств на личный телефон сотрудника ДПС при задержании его ТС является недопустимым доказательством, так как видеосъемка велась с перерывами, не отразила фактических обстоятельств дела, телефон является личной собственностью, не имеет отношения к ГИБДД и т.д., свидетелей не участвовало. С видео правонарушения Казимов А.А. ознакомлен не был, что считает нарушением п. 4 ст. 28.2 КоАП РФ. Копии протоколов, определения и постановления были вручены без понятых и их подписей, что также считает нарушением. Указывает, что в постановлении № отсутствует в скобках регистрационный номер по подсистеме «Административная практика», в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ также отсутствует в скобках регистрационный номер по подсистеме «Административная практика». В протоколах Казимовым А.А. заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, однако в его удовлетворении ему отказано без уважительной мотивированной причины, что лишает его права на защиту всеми законными способами. Также Казимовым А.А. на месте составления протокола об административном нарушении был заявлен отвод как лицу не имевшему прав и полномочий составлять протокол и привлекать Казимова А.А. к административной ответственности, как лицо в отсутствии правоустанавливающих документов (паспорт, доверенность и т.д.), видеозапись в наличии, отказ в предоставлении документов на видео в наличии. Считает, что таким образом лицо ничем не уполномоченное совершало самоуправство ст. 330 УК РФ в отношении него. Более того, в соответствии со ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ ч. 1 в случае, если непосредственно физическим лицом на месте совершения им административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составлялся, а выносится постановление по делу в порядке предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено. Однако считает, что данные требования были грубо нарушены. Лицом составлен и протокол об административном правонарушении и постановления по делу, как видно при назначенном штрафе. Более того, по смыслу закона КоАП РФ - это кодекс об административных правонарушениях. В соответствии с чем, законодатель в обязательном порядке предусматривает привлечение лица к административной ответственности в результате нарушения лицом чьих либо конкретных прав, свобод, интересов граждан РФ. Однако считает, что данная норма привлечения его по ч. 4 ст. 12.6 КоАП РФ не может быть реализована в виду отсутствия нарушения им прав граждан, о чем является отсутствие потерпевшего лица по данному делу и отсутствие заявления на него со стороны лиц, чьи права он мог бы нарушить. Считает, что согласно законодательству РФ лицо не подлежит административной ответственности, если отсутствует событие нарушения прав граждан. Также, ПДД - является только правилами, является подзаконным нормативно-правовым актом РФ. Вместе с тем, в Конституции РФ четко указано, что граждане обязаны соблюдать Конституцию РФ и ее законы, про иные правила, приказы и т.д. ничего не сказано. Считает, что правила не несут правовых последствий их неисполнения, если в результате их неисполнения, не нарушаются права граждан, участников дорожного движения. Таким образом считает, что стоящий в состоянии покоя автомобиль не может, тем более без водителя нарушить чьи то законные права. На основании этого факта в протоколе № Казимовым А.А. написано, что с протоколами он не согласен, ПДД не нарушал, виновным себя не признает. Считает, что его транспортное средство без его присутствия, без вручения документов было ДД.ММ.ГГГГ похищено и помещено на штрафстоянку лицами, не имеющими права изъятие и составление протокола. О чем есть телефонный звонок в дежурную часть г. Пятигорска с заявлением о преступлении – краже его Транспортного средства. В нарушение его прав на защиту, лицо именовавшее себя сотрудником ГИБДД при составлении протоколов и постановлений, отказалось вносить в них сведения о Казимове А.А. свидетеле защиты ФИО4 Н.Н., которая может подтвердить факты незаконных действий лиц действовавших от имени ГИБДД и лиц действовавших от имени ИП ФИО9, что является грубым нарушением Конституционного права на защиту. Более того, Казимову А.А. при выезде со штрафстоянки ДД.ММ.ГГГГ работниками ИП ФИО9 были навязаны к получению ч/з роспись реквизиты ИП ФИО9 с его номером банковского счета на сумму 2430 (две тысячи четыреста тридцать) рублей, за якобы оказанные Казимову А.А. услуги по перемещению его транспортного средства. С данными действиями ИП ФИО9 Казимов А.А. не согласен. О чем в оторванном для ИП части корешка, платежного документа Казимов А.А. указал. Так, ИП Уртаев является индивидуальным предпринимателем, Казимов А.А. является человеком (согласно налогового классификатора) физическим лицом. Считает, что в соответствии с гражданским кодексом РФ для установления факта правоотношений между ними и порождения права последнего на требование с Казимова А.А. какой-либо материальной претензии – должен быть заключен соответствующий договор, регулирующий права и обязанности сторон. Такой договор Казимов А.А. с ИП ФИО9 не составлял. Ни о каких услугах его лично и лиц действующих от его имени Казимов А.А. не просил. Услуга Уртаева по перемещению транспортного средства Казимова А.А. не прописана в договоре, данные действия по его мнению считает кражей, самоуправством. Указывает, что если между ГИБДД и ИП ФИО9 существует договор о взаимодействии и т.д., то и этот факт, не дает права Уртаеву действовать в отношении него, как третьего лица не указанного в договоре, без согласия Казимова А.А. Данные действия ФИО9 по незаконной краже, перемещению, опломбировке, удержанию на своей территории Казимова А.А. расценивает как действие совершенные умышленно, группой лиц по предварительному сговору с лицами именующими себя сотрудниками полиции ГИБДД с целью принуждения Казимова А.А. к заведомо незаконной сделке, получения личной выгоды. Ст. 158 УК РФ, ст. 330 УК РФ, ст. 171 УК РФ, ст. 25 УК РФ, ст. 30 УК РФ.

Указывает, что на основании документов выданных Казимову А.А. начальником ГУМВД России по Ставропольскому краю ФИО12, а также начальником ОВД по <адрес> в сфере миграции, что Казимов А.А. никогда не являлся гражданином РФ и не приобретал в установленном законом порядке гражданства. Также, указывает что Казимов А.А. никогда в установленном законом порядке не лишался гражданства СССР/РСФСР по праву рождения.

Из чего, по мнению Казимова А.А., следует, что он является гражданином РСФСР (декларация о независимости 1990 г.) и не состоит в юрисдикции РФ, не несет ответственности по неисполнению ее нормативно-правовых актов.

Просит суд: Отменить и признать незаконным, постановление по делу «об административном правонарушении» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель Казимов А.А. явился в судебное заседание по вопросу рассмотрения его жалобы, однако впоследствии покинул зал судебного заседания, не дождавшись его окончания без объяснения причин, в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием средств видеозаписи.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО6 в его отсутствие, в связи с тем, что заявитель уже дважды является в судебные заседания, однако покидает их не желая дождаться окончания судебных заседаний, не указывая на то причин, демонстрируя своим поведением явное неуважение к суду.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ИДПС Взвода № роты № ОБДПС ГИБДД г. Пятигорск, составивший протокол об административном задержании ФИО7, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им при несении службы в связи с нарушением требований дорожного знака 3.27 ПДД РФ «Остановка запрещена» с табличкой 8.24 ПДД РФ «Работает эвакуатор» был задержан автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и с использованием эвакуатора был отправлен на штрафстоянку. При задержании указанного транспортного средства водитель отсутствовал, протокол составлялся без него. Впоследствии водитель явился и ему было предъявлено служебное удостоверение, Казимов А.А. просил предъявить ему также паспорт и доверенность. Пояснил суду, что доверенность для осуществления своих полномочий ему как сотруднику ГИБДД не нужна и не предусмотрена. Он действовал на основании служебного удостоверения. Также суду пояснил, что копия Казимову А.А. вручалась на штрафстоянке, куда им была передана копия указанного протокола. Дополнительно суду пояснил, что при возникновении правонарушений связанных с эвакуацией транспортного средства, он вызывает ИП Уртаева. Показал, что действительно производил видеозапись, с целью подтверждения факта административного правонарушения.

    В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля Инспектор ГИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ФИО8, составивший протокол об административном правонарушении, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД ФИО7 был составлен протокол задержания транспортного средства «<данные изъяты>» в связи с нарушением требований дорожного знака 3.27 ПДД РФ «Остановка запрещена» с табличкой 8.24 ПДД РФ «Работает эвакуатор» водителем Казимовым А.А., после чего им был составлен протокол об административном правонарушении, а также постановление о назначении наказания в отношении Казимова А.А. в виде административного штрафа. Пояснил, что при составлении протокола Казимову А.А. были разъяснены права и под роспись вручена копия. Также Казимовым А.А. было заявлено ходатайство о передаче материала по его месту жительства, и отвод, в удовлетворении ходатайств ему было отказано, о чем в административном материале имеется определение. Пояснил суду, что видеосъемка административного правонарушения велась сотрудниками ГИБДД непрерывно, она может вестись любыми подручными средствами видеозаписи, данные обстоятельства не являются нарушением согласно регламента (Приказ МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 48459). Суду пояснил, что задержание ТС производилось в отсутствии понятых с использованием средств видеозаписи, что также не является нарушением указанного регламента. Дополнительно пояснил, работники полиции действовали согласно Закона Ставропольского края от 12.05.2012 N 46-кз (ред. от 02.03.2017) "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения транспортных средств" (принят Думой Ставропольского края 26.04.2012).

Иные свидетели, вызванные в суд по ходатайству, лица привлекаемого к административной ответственности, в судебное заседание не явились. Свидетелю ФИО4 Н.Н., Пятигорским городским судом была направлена телеграмма, которая согласно представленным сведениям, вручена ей лично ДД.ММ.ГГГГ. Представителем ФИО9, действующим на основании доверенности, представлено заявление, согласно которого ФИО9, явиться в судебное заседание не может так как находится за пределами Ставропольского края.

    Изучив доводы жалобы Казимова А.А., показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ административная ответственность установлена за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 данной статьи.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Действие данного знака распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Знаки дополнительной информации (таблички) уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены, либо содержат иную информацию для участников дорожного движения. Информационная табличка 8.24 Приложения N 1 к ПДД РФ указывает, что в зоне действия дорожных знаков 3.27 - 3.30 Приложения N 1 к ПДД РФ осуществляется задержание транспортного средства.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении Казимова А.А., - ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 16 мин. в <адрес>, водителем Казимовым А.А., управляющим автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был нарушен п. 1.3 ПДД РФ, а именно, не выполнил требований дорожного знака 3.27 ПДД РФ «Остановка запрещена» с табличкой 8.24 ПДД РФ «Работает эвакуатор».

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ГИАЗ ОБ ДПС ГИБДД по г. Пятигорску, Казимов А.А.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение требования Правил дорожного движения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В поданной в суд жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном инспектором ГИАЗ ОБ ДПС ГИБДД по г. Пятигорску, о признании Казимова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, заявитель Казимов А.А. ссылается на те обстоятельства, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, на основании которого вынесено обжалуемое постановление, оставлены без внимания фактические обстоятельства дела, которые опровергают выводы, изложенные в протоколе и обжалуемом постановлении об административном правонарушении.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено Казимову А.А., утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела, при применении в отношении водителя Казимова А.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, производилась видеозапись, понятые при оформлении административного материала не присутствовали.

Вина Казимова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела:

- протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 16 мин. в <адрес>, водителем Казимовым А.А., управляющим автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был нарушен п. 1.3 ПДД РФ, а именно, не выполнил требований дорожного знака 3.27 ПДД РФ «Остановка запрещена» с табличкой 8.24 ПДД РФ «Работает эвакуатор»;

- протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства.

- видеоматериалом, представленным суду,

-показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания.

Как видно из материалов дела, протоколы по делу об административном правонарушении, отражающие обстоятельства по делу об административном правонарушении в отношении Казимова А.А., составлены уполномоченным должностным лицом, соответствуют требованиям КРФ об АП, нарушений требований закона при их составлении не допущено, противоречий они не имеют, все сведения, необходимые для правильного разрешения данного дела, в вышеуказанных процессуальных документах были отражены. Процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Итоговым документом, составленным при осуществлении процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, является протокол об административном правонарушении

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Необходимые для правильного разрешения дела сведения в протоколе отражены. Казимову А.А. разъяснены его права, предусмотренные статьёй 25.1 КРФ об АП, а так же статья 51 Конституции РФ, что подтверждено подписью Казимова А.А. в протоколе №.

Копия протокола об административном правонарушении вручена Казимову А.А., о чем свидетельствует его подпись.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушениях сотрудниками ГИБДД при эвакуации автомобиля, составлении процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, опровергаются материалами дела, соответственно, не могут влиять на правильность выводов о виновности Казимова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Исполнение сотрудниками ГИБДД своих должностных обязанностей не ставит под сомнение их объективность и не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела.

Ссылка в жалобе на незаконность эвакуации транспортного средства, также не может являться основанием к отмене постановления. Из материалов дела усматривается, что по делу об административном правонарушении были приняты меры обеспечения производства, в виде задержания транспортного средства, в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ, о чем был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ г. Применение обеспечительных мер, согласно ст. 27.13 КоАП РФ, допускается при нарушении управления транспортным средством предусмотренным ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. Задержание транспортного средства производится, в виде перемещения его при помощи другого транспортного средства в ближайшее специально отведенное охраняемое место (специализированную стоянку).

Доводы заявителя о том, что он не является виновным в совершении указанного административного правонарушения, полностью опровергаются материалами дела. Более того, заявителем не оспаривается факт его остановки на данном участке дороги в зоне действия дорожного знака 3.27.

Судом не выявлено нарушений со стороны инспектора при вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которое полностью соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Заявленые ходатайства Казимова А.А., в том числе о передаче материала по месту его жительства, об отводе рассмотрены, о чём имеется определение об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также не установил нарушений действующего законодательства со стороны инспектора ДПС ГИБДД, поскольку Казимов А.А. произвел остановку транспортного средства в зоне действия знака 3.27, что им самим не отрицается, и на момент эвакуации он в автомобиле отсутствовал, в связи с чем, у инспектора имелись все основания для эвакуации транспортного средства.

Таким образом, при эвакуации автомобиля, инспектор действовал в полном соответствии с требованиями закона.

Доводы Казимова А.А. о недопустимости видеозаписи как доказательства по делу, в связи с тем, что видео записанное сотрудником ГИБДД в счет доказательств на свой личный телефон при задержании его ТС является недопустимым доказательством, так как видеосъемка велась с перерывами, не отразила фактических обстоятельств дела, телефон является личной собственностью, не имеет отношения к ГИБДД, суд находит несостоятельными, поскольку согласно ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ видеозапись, как доказательство по делу об административном правонарушении, относится к документам, а документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные в них, имеют значение для дела. Иных требований к доказательству, как видеозапись, нормы административного законодательства не содержат.

Согласно материалам дела, при применении в отношении водителя Казимова А.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе при осуществлении эвакуации транспортного средства, производилась видеозапись, понятые при оформлении административного материала не участвовали.

В соответствии с частью 2 статьи 27.12 и части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий (за исключением личного досмотра), эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, в связи с чем, участие понятых в этом случае не требуется.

Доводы Казимова А.А. о том, что норма его привлечения по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ не может быть реализована в виду отсутствия нарушения Казимовым А.А. прав граждан, о чем является отсутствие потерпевшего лица по данному делу, и отсутствие заявления на него со стороны лиц, чьи права он мог бы нарушить, не могут быть приняты во внимание, поскольку состав данного административного правонарушения не предусматривает установления факта причинения кому –либо вреда.

Доводы Казимова А.А. о том, что сотрудники ГИБДД осуществляли свои действия незаконно, не представили ему доверенность, суд не может принять во внимание, поскольку Казимову А.А. сотрудниками ГИБДД были предъявлены служебные удостоверения, предъявление доверенности не предусмотрено.

Иные доводы жалобы, о несогласии с выводами должностного лица, сделанными при рассмотрении дела и при проверке законности и обоснованности постановления, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления.

Данных, указывающих на заинтересованность ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Пятигорску в исходе дела, или допущенных им злоупотреблениях материалы дела не содержат. Выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.

Порядок и срок давности привлечения Казимова А.А. к административной ответственности не нарушены.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи.

Постановление о привлечении к административной ответственности в отношении Казимова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. постановление вынесено административно-юрисдикционным лицом, компетентным рассматривать данного рода дела об административном правонарушении, соответствует закону по существу, соответствует цели закона, вынесено в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой.

Наложенное на Казимова А.А. административное наказание избрано в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, по мнению суда, при определении размера наказания приняты во внимание в полной мере все обстоятельства, характер совершенного нарушения, личность виновного, а также иные обстоятельства.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Казимова А.А. имело место. Дело об административном правонарушении в отношении Казимова А.А. рассмотрено управомоченным на то должностным лицом, порядок привлечения Казимова А.А. к административной ответственности соблюден.

С учетом изложенного, суд находит доводы жалобы Казимова А.А. необоснованными, а постановление о привлечении к административной ответственности в отношении Казимова А.А. – законным и обоснованным, соответственно жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 12.16 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░