Приговор по делу № 1-920/2020 от 01.12.2020

Дело № 1–920/2020;

№ 12001320054040951;

УИД 42RS0005-01-2020-007211-10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 декабря 2020 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Рыбников Е.В.,

при секретаре Лысак А.Е.,

с участием:

государственного обвинителя Ремизовой Е.А.,

подсудимого Култышева Е.В.,

защитника Павлюк Е.Ю., - адвоката НО «Коллегия адвокатов <адрес> №», удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда <адрес> в особом порядке уголовное дело в отношении:

КУЛТЫШЕВА ЕВГЕНИЯ ВИКТОРОВИЧА, <данные изъяты>, ранее судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

2. ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочное освобождение по постановлению Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

3. ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК особого режима,

не содержащегося под стражей по настоящему делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Култышев Е.В. совершил покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в городе Кемерово, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19.00 до 19.30 часов Култышев Е.В., находясь рядом с домом № по <адрес>, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно, действуя тайно умышленно из корыстных побуждений, путем свободного доступа, через незапертую дверь, проник в иное хранилище - сарай, находящийся во дворе указанного дома, где увидел бензотриммер марки «Maxcut», далее действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: бензотриммер марки «Maxcut» стоимостью 5100 рублей, однако не смог довести до конца свой преступный умысел, по независящим от него обстоятельствам, т.к. был задержан. При этом, Култышев Е.В. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба гражданину, и желал их совершения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Култышевым Е.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Култышев Е.В., согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшего в особом порядке, поскольку законные права и интересы потерпевшего нарушены не будут.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Култышева Е.В. без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено Култышевым Е.В. в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, Култышев Е.В. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, Култышев Е.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное Култышеву Е.В. обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, действия Култышева Е.В. суд квалифицирует как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 – п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные, характеризующие личность подсудимого Култышева Е.В., который <данные изъяты> <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает объяснение (л.д. 27) в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче Култышевым Е.В. подробных и последовательных показаний при допросе в качестве подозреваемого, признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений, в связи с чем, наказание Култышеву Е.В. не может быть назначено с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Учитывая, что в отношении Култышева Е.В. установлено обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений, то при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений и с учетом изложенного суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты с назначением наказания, более мягкого, чем лишение свободы, в связи с чем, считает необходимым назначить Култышеву Е.В. наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ – не менее одной трети максимального наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения в отношении Култышева Е.В. положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, поскольку именно реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы будут достигнуты цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание Култышеву Е.В. должно быть назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания Култышеву Е.В. суд учитывает положения ч. 1 ст. 66 УК РФ, поскольку совершенное им преступление не доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам. В связи с чем, на основании ч. 3 ст. 66 УК РФ, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, учитывая личность виновного, фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначаемого подсудимому за совершенное преступление, на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку Култышев Е.В. осуждается за преступление, совершенное им до вынесения ДД.ММ.ГГГГ приговора Заводского районного суда <адрес>, то окончательное наказание должно быть назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом, суд полагает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

Поскольку указанным приговором Култышеву Е.В. определена колония особого режима, то отбывание назначенного настоящим приговором наказания подсудимому должно быть назначено также в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания Култышевым Е.В. окончательного наказания в виде лишения свободы, назначаемого по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должен исчисляться со дня вступления приговора в законную силу, но в данный срок подсудимому следует зачесть наказание, отбытое им по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Заводского районного суда <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Так как Култышеву Е.В. настоящим приговором назначается наказание в виде лишения свободы, которое он будет отбывать реально, то в целях обеспечения исполнения наказания, а также обеспечения апелляционного рассмотрения настоящего приговора в случае его обжалования, суд считает необходимым избранную ранее меру пресечения в отношении Култышева Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

При этом в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Култышева Е.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу приговора подлежит зачету в срок отбывания наказания Култышеву Е.В. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Процессуальные издержки на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Култышева Е.В. не подлежат.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественное доказательство: бензотриммер, переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, – окончательно оставить в его законном владении.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать КУЛТЫШЕВА ЕВГЕНИЯ ВИКТОРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенному по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить КУЛТЫШЕВУ ЕВГЕНИЮ ВИКТОРОВИЧУ наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть КУЛТЫШЕВУ ЕВГЕНИЮ ВИКТОРОВИЧУ в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Заводского районного суда <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Зачесть в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания КУЛТЫШЕВА ЕВГЕНИЯ ВИКТОРОВИЧА под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ. до его вступления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения КУЛТЫШЕВУ ЕВГЕНИЮ ВИКТОРОВИЧУ до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Содержать КУЛТЫШЕВА ЕВГЕНИЯ ВИКТОРОВИЧА в ФКУ СИЗО № ГУ ФСИН России по <адрес>.

Вещественное доказательство: бензотриммер, переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, – окончательно оставить в его законном владении.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с осужденного не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.В. Рыбников