Решение по делу № 2-2366/2016 ~ М-1964/2016 от 13.04.2016

Дело №2-2366/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    25 мая 2016 года     г. Ачинск Красноярского края,

    ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием представителя ответчика Лычковской Н.П., действующей на основании доверенности от 26.04.2016 сроком по 25.04.2019 (л.д.32),

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Дроздову № о взыскании долга по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Дроздову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что 30.08.2012 между Дроздовым В.В. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №№ на получение международной дебетовой карты с разрешенным овердрафтом Visa, в соответствии с Условиями использования международных карт, определенных банком. Согласно п. 4.1 Условий Банк предоставлял ответчику кредит в форме овердрафта, при осуществлении последним платежей со счета, при отсутствии на нем денежных средств (кредитование счета) В силу п. 4.6 Условий ответчик обязался погашать задолженность по счету в пределах лимита овердрафта. Пунктом 4.7 Условий предусмотрено взимание неустойки за несвоевременное погашение задолженности по счету в соответствии с тарифами Банка. Сумма неустойки подлежит начислению на остаток просроченного основного долга и рассчитывается с даты образования просроченной задолженности до даты внесения платежа. Ответчик образовавшуюся задолженность не погасил, по состоянию на 26.03.2016 сумма основного долга составляет 2 987 635,11 руб., долг по процентам за пользование кредитом – 984 740,36 руб., неустойка – 1 070 532,28 руб., а всего 5 042 907,75 руб., которые банк просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также взыскать расходы на оплату госпошлины в размере 33 414,54 руб. и расторгнуть кредитный договор (л.д.2).

Представитель истца ПАО Сбербанк, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.36), в суд не явился, согласно исковому заявлению просил дело рассмотреть без участия представителя (л.д.2 оборот).

Ответчик Дроздов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.39), ходатайств не представил. Его представитель Лычковская Н.П. в судебном заседании против расторжения кредитного договора не возражала, сумму основного долга и процентов по кредиту не оспаривала, размер начисленной неустойки за несвоевременное гашение овердрафта по счету карты, исходя из 40% годовых, установленных тарифами Банка, полагала завышенной, поскольку процентная ставка по неустойке в два раза превышает ставку платы за овердрафт, установленную в 20%, и более чем в четыре раза превышает среднюю ставку банковского процента, что свидетельствует о явном несоответствии неустойки возможным убыткам Банка в виду нарушения обязательства по погашению кредита, просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в следующем размере по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 811 ГК если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 13.08.2012 Дроздов В.В. обратился в Банком с заявлением на получение международной карты в соответствии с Условиями использования карт и Тарифами Сбербанка России (л.д.12).

Согласно п.п. 4.1, 4.5 Условий Банк предоставляет Клиенту кредит в форме овердрафта, при осуществлении последним платежей со счета, при отсутствии на нем денежных средств, с начислением процентов на сумму задолженности с даты отражения её на ссудном счете (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной Тарифами Банка. В соответствии с п. 4.6 Условий Клиент обязуется погашать задолженность по счету в сумме не менее указанной в отчете по счету, а также начисленные в соответствии с тарифами банка платы, не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета по счету, ежемесячно формируемому банком согласно п. 6.1 Условий.

На основании п. 4.7 Условий за несвоевременное погашение задолженности по счету взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка. Сумма неустойки подлежит начислению на остаток просроченного основного долга и рассчитывается с даты образования просроченной задолженности до даты внесения платежа.

Тарифами Банка, утвержденными 25.01.2010, предусмотрено взимание платы за овердрафт по счете в размере 20% годовых, и платы за несвоевременное погашение овердрафта по счету 40% годовых.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на 26.03.2016 (л.д.4,5) сумма задолженности по основному долгу составила 2 987 635,11 руб., по процентам за пользование кредитом – 984 740,36 руб. Представителем ответчика представленный истцом расчет не оспорен, в связи с чем суд считает возможным заявленные исковые требования в указанной части удовлетворить.

В свою очередь, разрешая заявленные требования о взыскании неустойки на просроченные проценты и на просроченную ссудную задолженность, согласно представленному истцом расчету в общем размере 1 070 532,28 руб., и ходатайство представителя ответчика о снижении её размера на основании ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Из содержания ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание предусмотренную Условиями и Тарифами Банка плату за несвоевременное погашение овердрафта по счету карты в размере 40% годовых, суд приходит к выводу, что по своей сути таковая плата является определенной сторонами мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. договорной неустойкой.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно представленной истцом справке о размере задолженности по состоянию на 26.03.2016 размере неустойки, начисленной на просроченные проценты составляет 29 366,39 руб., неустойка за неисполнение условий договора составляет 1 041 165,89 руб., а всего 1 070 532,28 руб. (л.д.4). Правильность расчета суммы неустойки суд лишен возможности проверить ввиду непредставления истцом детального помесячного расчета неустойки, отсутствия сведений о периоде начисления неустойки, вместе с тем, представителем ответчика также не представлены мотивированные возражения относительно правильности исчисления неустойки.

Соизмеряя сумму просроченной к уплате задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом в общем размере: 2 987 635,11 руб. + 984 740,36 руб. = 3 972 375,47 руб. и начисленную к уплате неустойку за нарушение сроков уплаты долга в общем размере 1 070 532,28 руб., суд, полагая предъявленную к взысканию сумму неустойки за неисполнение денежного обязательства явно несоразмерной сумме основного долга и возможным убыткам, понесенным истцом, считает необходимым уменьшить взыскиваемую неустойку, определив ее в общем размере 250 000 руб., в остальной части требований о взыскании неустойки – оказать.

Таким образом, общая сумма задолженность по кредиту, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 2 987 635,11 руб. (основной долг) + 984 740,36 руб. (проценты) + 250 000 руб. (неустойка) = 4 222 375,47 руб.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.3 ст. 451 ГК РФ, при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 453 ГК РФ, при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Принимая во внимание значительный период нарушения исполнения обязательств по кредитному договору, отсутствие каких-либо платежей по кредиту с июня 2014 года по настоящее время, размер просроченных платежей, суд считает допущенные заемщиком нарушения договора существенными, и считает необходимым удовлетворить требования истца о расторжении кредитного договора.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует их платежного поручения №№ от 04.04.2016, истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 33 414,54 руб. (л.д.3), которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в сумме 29 312 руб.

Всего с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию: 4 222 375,47 руб. долга по кредитному договору + 29 312 руб. судебных расходов = 4 251 687,47 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №№ от 30 августа 2012 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Дроздовым №

Взыскать с Дроздова № в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» долг по кредитному договору в сумме 4 222 375 рублей 47 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 312 рублей, а всего 4 251 687 (четыре миллиона двести пятьдесят одну тысячу шестьсот восемьдесят семь) рублей 47 копеек. В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                     А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2016 года