Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-8/2014 (12-1282/2013;) от 18.11.2013

Решение

По делу об административном правонарушении

09 января 2014 г. город Тюмень

Ленинский районный суд города Тюмени Тюменской области в составе

Судьи Гусарковой Т. А.

При секретаре Коваленко В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 12- 8\2014 по жалобе Майсюка В.А. на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

    Заявитель обратился с жалобой на указанное постановление. Просит решить вопрос об освобождении от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения. Мотивирует тем, что его сын воспитывается в многодетной благополучной семье, получает дополнительное образование. У его сына произошла драка с ребенком, воспитанием которого не занимаются, воспитывается в неполной семье. Воспитанием занимается бабушка. Обстоятельства конфликта исследованы не в полном объеме, не дана оценка личности его сна, он считает, что воспитанием сына ФИО1 занимается.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что с постановлением не согласен, конфликт носит длительный характер, ФИО2 ранее также оскорблял его сына ФИО1. В данном случае драка случилась из- за того, что ФИО2 оскорбил мать ФИО1. Сын характеризуется в школе, кружках положительно, воспитанием сына они с женой занимаются. В настоящее время из- за постановления возникли проблемы с получением материнского капитала.

    Представитель Управы Ленинского АО г. Тюмени по доверенности ФИО3 в судебном заседании с заявлением не согласился, пояснил, что заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности.

Представитель Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав по доверенности ФИО4 в судебном заседании с заявлением не согласилась, пояснила, что на Комиссии исследовались обстоятельства конфликта, законные представители несовершеннолетних привлечены к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд находит указанное постановление законным и обоснованным, жалобу- не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

    В отношении Майсюк В. А. составлен протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Майсюк В. А. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5. 35 КоАП РФ, в виде предупреждения.

    НА заседании Комиссии было установлено, что несовершеннолетний ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года около 13 часов нанес телесные повреждения несовершеннолетнему ФИО2 Майсюк В. А., являясь законным представителем ФИО1, привлечен к ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей по воспитанию сына.

    В соответствии со ст. 63 Семейного кодекса РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей.

    Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

    С учетом обстоятельств дела, суд считает, что законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности. Заявителем не оспаривались наличие конфликтной ситуации между его сыном и ФИО2, факт драки между детьми, факт нанесения телесных повреждений в результате драки. В данном случае имеет место ненадлежащее исполнение обязанности по воспитанию ребенка. Разрешение конфликтных ситуаций силовыми методами не является правильным методом воспитания ребенка. Доказательств, подтверждающих факт принятия законными представителями ФИО1 каких- либо мер по урегулированию конфликта иными способами, суду не представлено.

Ответственность по ч. 1 ст. 5. 35 КоАП РФ предусмотрена за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних.

Суд считает, что Майсюк В. А. обоснованно привлечен к административной ответственности. Назначено наказание в виде предупреждения.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Состав правонарушения нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается представленным административным материалом.

    При вынесении постановления Комиссией были правильно установлены обстоятельства административного правонарушения.

    Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30. 7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.

Довод заявителя о малозначительности правонарушения судом не принимается. В силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной, и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела.

    В данном случае суд считает, что совершенное правонарушение не является малозначительным. Правонарушение посягает на права несовершеннолетних. Административная ответственность родителей по данной статье имеет самостоятельное основание и наступает не за совершение подростками правонарушений, а в связи с ними.

Учитывая выше изложенное, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

     Руководствуясь ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Майсюка В.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Федеральный судья          Т. А. Гусаркова