Решение по делу № 2-1292/2017 от 11.04.2017

Дело № 2-1292/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26сентября2017года г.Иваново

Фрунзенский районный суд города Иванова

в составе председательствующего судьи Сараевой Т.В.,

при секретаре Перковой Д.В.,

с участием представителя истца по доверенности Коломейцева Е.И.,

представителя ответчиков по доверенности Гладышевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Гринфилдбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кириллову О.Л., Кирилловой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец АО «Гринфилдбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчикам Кириллову О.Л., Кирилловой Е.В., в котором просил с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №-КФ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2740782,14 руб., в том числе: 1951554,83 руб. – сумма просроченного основного долга; 553920,77 руб. – сумма просроченных процентов; 167540,98 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг; 67765,56 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты. Обратить взыскание на предмет залога – четырехкомнатную квартиру, назначение – жилое, общей площадью 149,80 кв.м., в том числе жилая площадь – 69,80 кв.м., этаж – 3, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 6720000 руб. Также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 20695,47 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Кирилловым О.Л., Кирилловой Е.В. и АО «Гринфилдбанк» был заключен кредитный договор №-КФ, в соответствии с которым истец предоставил заемщикам денежные средства в размере 2500000 руб. на срок до 08 сентября 2017 года под 22,8 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №-КФ от ДД.ММ.ГГГГ. между Кирилловым О.Л., Кирилловой Е.В. и АО «Гринфилдбанк» был заключен договор залога недвижимости №-З от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № к Договору №-З залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которых Залогодатель передал, а Банк принял в залог четырехкомнатную квартиру, назначение - жилое, общей площадь 149,80 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, кадастровый (или условный) № (п. 1.1 договора). Залоговая стоимость предмета залога была согласована сторонами и составила 6720 000 руб. (п. 1.5 договора). Банком обязательства по кредитному договору перед заемщиками исполнены в полном объеме, денежные средства в размере 2500 000 руб. предоставлены заемщику, согласно условиям договора. Однако заемщики свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки не исполнили, в связи с чем, у них образовалась задолженность. Ссылаясь на допущенные нарушения условий кредитного договора, несвоевременное погашение кредита и образовавшуюся задолженность, которая по состоянию на 11.04.2017 год составила 2 740782,14 рублей, истец просит взыскать указанную задолженность по кредитному договору в солидарном порядке, расходы по госпошлине, а так же обратить взыскание на предмет залога.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнения по основаниям, указанным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований. Представил письменные возражения на ходатайство ответчика о снижении неустойки.

Ответчики Кириллов О.Л., Кириллова Е.В. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

В судебном заседании представитель ответчиков по доверенности Гладышева В.В. факт наличия договорных отношений с истцом не отрицала, расчет суммы задолженности не оспаривала. В материалы дела представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что не подлежат начислению просроченные проценты, штрафные санкции на просроченный основной долг и штрафные санкции на просроченные проценты по основаниям ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу просрочки кредитора, которая заключается в несвоевременном сообщении истцом данных о смене реквизитов для оплаты кредита. Требование о досрочном возврате кредитных средств считала не подлежащим удовлетворению в связи с его необоснованностью, поскольку до отзыва у банка лицензии заемщики надлежащим образом выполняли свои обязательства по договору, а отсутствие новых реквизитов для погашения задолженности, лишило заемщиков возможности оплачивать кредит в соответствии с графиком. Просила учесть, что в квартире, которая является предметом залога, проживают трое несовершеннолетних детей ответчиков и данная квартира является их единственным местом жительства. Кроме того, со стороны ответчиков предпринимались попытки урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, но истец от этого отказался. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и с причитающимися процентами.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кирилловым О.Л., Кирилловой Е.В. и АО «Гринфилдбанк» был заключен кредитный договор №-КФ, в соответствии с которым истец предоставил заемщикам денежные средства в размере 2500000 руб. на срок 08 сентября 2017 года под 22,8 % годовых под залог квартиры (Т.1 л.д. 52-64).

На основании п. 2.5 кредитного договора кредит предоставляется заемщику путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика №, открытый в банке на имя Кириллова О.Л.

Банком исполнены обязательства по кредитному договору перед заемщиками в полном объеме, денежные средства в размере 2500 000 руб. предоставлены заемщику, согласно условиям договора, что не оспаривается сторонами.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору №-КФ от 09.09.2014г. между Кирилловым О.Л., Кирилловой Е.В. и АО «Гринфилдбанк» был заключен договор залога недвижимости №-З от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № 1 к Договору №-З залога недвижимости от 19.08.2013 по условиям которых Залогодатель передал, а Банк принял в залог четырехкомнатную квартиру, назначение - жилое, общей площадь 149,80 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, кадастровый (или условный) № (п. 1.1 договора). Залоговая стоимость предмета залога была согласована сторонами и составила 6720 000 руб. (п. 1.5 договора) (Т. 1 л.д. 71-76, 69-70).

Судом установлено, что Кириллов О.Л., Кириллова Е.В. являются собственниками четырехкомнатной квартиры, назначение - жилое, общей площадью 149,80 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 29.01.2007 (Т.1 л.д. 83-84, 85-86).

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора заемщики обязуются возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1.5 кредитного договора погашение кредита осуществляется ежемесячно аннуитентными платежами согласно графику, за исключением последнего.

Ежемесячный платеж составляет 110 350 руб., последний платеж 114418,02 руб. (Т.1 л.д. 66).

В соответствии с п. 6.1.1, 6.1.2 кредитного договора в случае несвоевременного и /или неполного погашения кредита Банк вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 0,05% процента от суммы несвоевременного и /или не полностью погашенного кредита, за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения Заемщиком (включительно), если иное не установлено настоящим пунктом Договора.

Судом установлено, что Кириллов О.Л., Кириллова Е.В. не исполняли свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, заёмщиками допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату сумм кредита, уплате процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 5.9, 6.3 кредитного договора при невыполнении заемщиком полностью или частично, любого из обязательства, принятых им на себя по кредитному договору (несвоевременный возврат кредита) банк имеет право потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также рассчитанных сумм комиссии и неустоек, иных платежей в соответствии с договором в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ. При предъявлении банком требования о досрочном погашении кредита и начисленных процентов случаях, указанных в п. 6.3 кредитного договора, заемщик обязан вернуть сумму кредита и оплатить начисленные проценты и иные суммы в погашение задолженности по кредитному договору в течение 30 календарных дней с даты отправления Банком письменного требования заемщику.

31.10.2016 АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате кредитных средств (исх. № 7919 от 27.10.2016, 7920 от 27.10.2016, 7976 от 28.10.2016, 7977 от 28.10.2016), однако указанные требования исполнены не были (Т.1 л.д. 42-43,44-45,46-47,48-49).

Суд полагает, что Банк правомерно воспользовался своим правом требования досрочного возврата кредита, поскольку со стороны заемщиков имелось нарушение условий кредитного договора, а именно имела место просрочка уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.

Таким образом, судом установлено, что нарушение условий кредитного договора повлекло за собой образование задолженности перед банком.

Довод представителя ответчиков о том, что истец не вправе требовать возврата всей суммы кредита досрочно, противоречит установленным по делу обстоятельствам и положениям ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы кредита в соответствии с графиком платежей ответчиками не представлены, как не представлены доказательства того, что истец ввиду банкротства Банка отказывался принимать очередные платежи.

Довод представителя ответчиков о том, что неисполнение обязательства не было следствием их вины, а кредитор является просрочившим ввиду того, что после отзыва лицензии и банкротства Банка не сообщил им новые реквизиты для оплаты кредита является необоснованным.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федекрации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно положениям пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по уплате ежемесячных платежей, начиная с декабря 2015 г., что повлекло обращение банка в суд с иском о взыскании задолженности.

В соответствии с п. 5.4 кредитного договора заемщики обязуются письменно информировать Банк в том числе о возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнение Заемщиками обязательств по настоящему договору, в том числе предусмотренных п. 6.3 настоящего договора – в течение 3 (трех) рабочих дней с момента возникновения таких изменений или обстоятельств.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из данной нормы права, возражая против иска, ответчик обязан предоставить или указать доказательства, подтверждающие, что у него банком не принимались денежные средства в счет погашения кредита.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что для получения новых реквизитов ответчики обращались в банк, реализуя тем самым добросовестное намерение на исполнение договорных обязательств, или им приняты иные разумные меры для своевременного исполнения обязательства.

В свою очередь в судебном заседании представитель истца поясняла, что 12.01.2016 на официальном сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов» были опубликованы реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам. Доказательств обратного суду не представлено. (л.д.151 т.2)

Кроме того, суду представлены документы, подтверждающие направление в адрес Кириллова О.Л. информации о реквизитах для погашения задолженности, полученную адресом 11 марта 2016 года.(л.д.152-156 т.2)

Таким образом, в ходе рассмотрения дела ответчиками не предоставлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательства и просрочку кредитора. При этом, само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Кроме того, в отсутствие реквизитов счета для перечисления денежных средств ответчики, действуя осмотрительно, могли воспользоваться предусмотренным статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации альтернативным способом исполнения обязательства - внесением причитающихся с него денег в депозит нотариуса.

Не могут быть приняты во внимание и доводы представителя ответчиков о том, что истец обязан был извещать заемщиков о смене реквизитов, на который надлежит вносить денежные средства, поскольку действующее законодательство, регулирующее банкротство кредитных организаций не возлагает обязанность на Агентство по страхованию вкладов рассылать каждому заемщику уведомления о реквизитах для погашения задолженности.

Суд так же не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что просрочка кредитора является основанием для отказа истцу во взыскании просроченных процентов по кредитному договору и штрафных санкций, так как указанные выводы основаны на неверном толковании норм материального права.

Пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает последствия неисполнения обязательств по договору в связи с просрочкой кредитора, содержится в главе 25, посвященной ответственности за неисполнение обязательств. По своей правовой природе указанная норма права предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора, однако не освобождает от обязанности исполнять такие условия договора.

Применительно к возникшим правоотношениям, само по себе отсутствие у заемщика реквизитов для перечисления денежных средств в счет исполнения кредитного договора, не освобождает должника от обязанности вернуть сумму кредита, а также уплатить проценты за пользование кредитом, которые в силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации являются платой за кредит.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 11.04.2017 задолженность по кредитному договору №-КФ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2740782,14 руб., в том числе: 1951554,83 руб. – сумма просроченного основного долга; 553920,77 руб. – сумма просроченных процентов; 167540,98 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг; 67765,56 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты.

Указанный расчет соответствует условиям заключенного договора, проверен и принят судом (Т. 2 л.д. 103-107). Ответчиками указанный расчет не оспорен, иного расчета в нарушение положений ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, требование АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Кириллова О.Л., Кирилловой Е.В. задолженности по кредитному договору №-КФ от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом степени исполнения ответчиками своих обязательств (непогашение задолженности в установленные сроки), длительности допущенной ответчиками просрочки, но принимая во внимание размер неустойки, превышающий ставку рефинансирования, установленную Центробанком, а так же природу неустойки, которая носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также учитывая, что с момента просрочки исполнения обязательства конкурсный управляющий не предпринимал мер ко взысканию задолженности, чем увеличивал период просрочки, с учетом принципа разумности, справедливости, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, отсутствия существенных тяжелых последствий для истца, суд считает возможным уменьшить размер штрафных санкций. При этом суд считает, что снижение размера штрафных санкций является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности. Расчет следующий: 9%х167540,98 руб.:(0,05%х365)=16524,60 руб., 9%х67765,56 руб.:(0,05%х365)= 6684,00 руб.

С учетом изложенного, суд взыскивает с Кириллова О.Л., Кирилловой Е.В. в солидарном порядке в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №-КФ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 11.04.2017 в размере 2528 684,20 руб., в том числе: 1951554,83 руб. – сумма просроченного основного долга; 553920,77 руб. – сумма просроченных процентов; 16524,60 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг; 6 684 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательства заемщиков по кредитному договору является залог квартиры (договор залога недвижимости №-З от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кирилловым О.Л., Кирилловой Е.В. и АО «Гринфилдбанк»).

Истец просит обратить взыскание на предмет залога по Договору залога №-З от ДД.ММ.ГГГГ: четырехкомнатную квартиру, назначение - жилое, общей площадью 149,80 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную стоимость в размере 6720 000 руб.

В ходе рассмотрения дела для определения рыночной стоимости предмета залога, по ходатайству ответчиков Кириллова О.Л., Кирилловой Е.В. определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 29.05.2017 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональный центр экспертизы и оценки «<данные изъяты>» (Т.1 л.д. 197-199).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональный центр экспертизы и оценки «<данные изъяты>» <данные изъяты> рыночная стоимость недвижимого имущества четырехкомнатной квартиры, общей площадью 149,80 кв.м. с кадастровым (условным) номером № расположенной про адресу: <адрес>А, <адрес>, на дату оценки по среднерыночным ценам, сложившимся в Ивановском регионе с учетом округления составляет 9145 086 руб. (Т. 2 л.д. 1-91).

В соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ №102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ №102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 50 ФЗ №102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Оснований для применения ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, так как размер задолженности превышает 5% от размера оценки предмета залога, период просрочки превышает три месяца.

В соответствии со ст. 54 ФЗ №102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд определяет и указывает в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В соответствии п. 4 ст. 54 ФЗ №102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии п. 1 ст. 56 ФЗ №102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере 7316068,80 руб. (9145086 руб. * 80%), путем продажи с публичных торгов.

В ходе судебного заседания представителем ответчиков заявлено ходатайство о применении п.2 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и предоставлении отсрочки в реализации заложенного имущества сроком на 1 год, учитывая, что квартира является единственным постоянным местом жительства ответчиков, в которой также проживают несовершеннолетние дети.

Согласно пункта 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

В соответствии с частью 3 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Между тем, п.4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" устанавливает обстоятельства, исключающие предоставление отсрочки, в частности, отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Судом из материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда г.Москвы АО «Гринфилдбанк» признано несостоятельным (банкротом).(л.д.101-108)

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлены обстоятельства, исключающие возможность предоставления отсрочки, оснований для ее применения суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчиков Кириллова О.Л., Кирилловой Е.В. в пользу истца в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 20695,47 руб.

Также с ответчиков Кириллова О.Л., Кирилловой Е.В. в солидарном порядке подлежит взысканию госпошлина в пользу дохода бюджета городского округа Иваново в размере 1 208 руб. 44 коп., от уплаты которой истец был освобожден при увеличении суммы иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск АО «Гринфилдбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кириллову О.Л., Кирилловой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Кириллова О.Л. и Кирилловой Е.В. в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №-КФ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 11.04.2017г. в размере 2528 684,20 руб., в том числе: 1951554,83 руб. – сумма просроченного основного долга; 553920,77 руб. – сумма просроченных процентов; 16524,60 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг; 6 684 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты.

Обратить взыскание в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на предмет залога, указанный в договоре залога №-З от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей на праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли Кириллову О.Л. и 1/2 доли Кирилловой Е.В.: четырехкомнатную квартиру, назначение - жилое, общей площадью 149,80 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, кадастровый (или условный) №, путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 7316 068 рублей.

Взыскать с Кириллова О.Л., Кирилловой Е.В. в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в размере 20695 руб. 47 коп.

Взыскать с Кириллова О.Л., Кирилловой Е.В. в солидарном порядке в пользу дохода бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 1 208 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2017 года.