Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8936/2011 ~ М-9292/2011 от 02.11.2011

2-8936/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***                                                                                         г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи     Бугаева А.В.,

при секретаре                                 Лищук Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Благовещенского филиала к Ван Сяолай о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, суммы госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Благовещенского филиала обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование которого указало, что *** между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Благовещенского филиала и Ван Цинхуэй был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства *** с государственным регистрационным номером *** (страховой полис ***). Данный договор заключен в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а именно - Ван Цинхуэй и Хэ Лицзюнь.

*** около 14 часов 30 минут врайоне перекрестка улиц *** - *** г. Благовещенска Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей *** с государственным регистрационным номером ***, под управлением Ван Сяолай (ответчика) и автомобиля ***, с государственным регистрационным номером ***, принадлежащего АЮ В результате ДТП автомобиль *** с государственным регистрационным номером *** был поврежден. Виновным в ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении *** от *** признан Ван Сяолай, не выполнивший требования п.13.9 ПДД РФ. Кроме того, Ван Сяолай не был указан в страховом полисе *** в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем *** с государственным регистрационным номером ***.

*** собственнику поврежденного автомобиля ***, с государственным регистрационным номером *** АЮ на основании отчета об оценке ЭЦ *** выплачено страховое возмещение в размере *** *** копеек, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика Ван Сяолай выплаченное потерпевшему страховое возмещение, в порядке регресса, в сумме *** рубля *** копеек, а также оплаченную при подаче иска госпошлину, в сумме *** рублей *** копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. В силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени, месте судебного заседания надлежащим образом, в адрес суда вернулось письмо по истечении срока хранения. В соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела (справки о ДТП, протокола об административном правонарушении *** от ***, постановления по делу об административном правонарушении *** от ***) следует, что *** около 14 часов 30 минут врайоне перекрестка улиц ***-*** г.Благовещенска Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** с государственным регистрационным номером ***, под управлением Ван Сяолай и автомобиля ***, с государственным регистрационным номером ***, под управлением АЮ, виновным в котором на основании постановления по делу об административном правонарушении *** от *** признан Ван Сяолай.

Согласно справке ГИБДД о ДТП, акта осмотра транспортного средства *** от ***, отчета об определении восстановительных расходов *** составленного ЭЦ по состоянию на ***, автомобилю потерпевшего причинены значительные повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет *** рубля *** копеек.

Актом о выплате страхового возмещения *** от ***, платежным поручением *** от *** подтверждается, что сумму страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек истец, застраховавший автогражданскую ответственность владельца автомобиля *** с государственным регистрационным номером ***, Ван Цинхуэй, выплатил потерпевшему АЮ

Согласно материалам дела, виновный в дорожно-транспортном происшествии Ван Сяолай не был указан в момент ДТП в договоре страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (страховой полис ВВВ ***) в качестве лица, допущенного к управлению упомянутым транспортным средством.

В силу ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

При этом суд учитывает положения п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза (оценка) может не проводиться.

Как видно из материалов дела, потерпевший и страховщик в данном случае достигли согласия по поводу размеров страховой выплаты; характер ремонтных работ соответствовал характеру причиненных автомобилю потерпевшего повреждений.

С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Ван Сяолай в его пользу в порядке регресса суммы страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу правил ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать подтвержденные материалами дела судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

                             Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ван Сяолай в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице его Благовещенского филиала в Амурской области сумму выплаченного страхового возмещения потерпевшим в ДТП, в размере *** рубля *** копейки, сумму госпошлины в размере *** рублей *** копеек,

итого взыскать: *** (***) рублей *** копейку.

На решение может быть подано заявление о его пересмотре в течение 7 дней, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так-же в кассационном порядке в течение 10 дней по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

       Судья:                                                                                                                  А.В. Бугаев