Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-819/2016 от 12.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е

19 сентября 2016 года г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самары Кривоносова Л.М.,

при секретаре Божко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Абдулганеева ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от 19.07.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от 19.07.2016г. Абдулганеев Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначено ему административное наказание в виде штрафа в размере 30 000руб. с лишением его права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Абдулганеев Р.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в виду отсутствия в действиях состава административного правонарушения, указав, что мировой судья в нарушение норм административного законодательства объективно и всесторонне не оценил ситуацию и обстоятельства по делу, вынес постановление с нарушением процессуальных требований.

В судебное заседание заявитель жалобы Абдулганеев Р.Г. не явился, о времени и месту судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил и не представил документ, подтверждающий уважительность причину неявки. Суд считает возможным рассмотреть его жалобу в его отсутствие и по имеющимся в деле доказательствам.

Должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении, ИДПС Ибрагимов Р.Я. в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Абдулганеева Р.Г. без удовлетворения.

Выслушав пояснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ИДПС ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Абдулганеева Р.Г. и отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В материалах настоящего административного дела имеется достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая о виновности Абдулганеева Р.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как видно из протокола об административном правонарушении <адрес> от 10.05.2016г., водитель ФИО1 10.05.2016г. в 10 часов 10 минут на заводском шоссе около <адрес>, управляя транспортным средством ВАЗ-21140 г/н СТ890ВУ163, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивая поза) в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 10.05.2016г. основаниями для отстранения от управления транспортным средством ФИО1 явились запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза. Данный протокол заявителем жалобы собственноручно подписан и зафиксирован видеозаписью.

В протоколе <адрес> от 10.05.2016г. о направлении на медицинское освидетельствование имеется запись о том, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сам же он собственноручно написал «не согласен» и собственноручно расписался. Довод заявителя жалобы о том, что он писал под диктовку и и под давлением сотрудников ИДПС голословны, ничем объективным не подтверждается.

Из рапорта сотрудника инспектора ДПС усматривается, что во время несения службы 10.05.2016г. на <адрес> ими было остановлено транспортное средство <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО1, который находился с признаками опьянения. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он ответил отказом, потом пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что водитель отказался. Поэтому в отношении данного водителя был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если имелись достаточные основания, полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности могут свидетельствовать характер движения транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя.

Согласно п. 3 Правил Освидетельствования лица, которое управляет ТС, на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов,…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.    

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование согласно протоколу <адрес> от 10.05.2016г. послужили: отказ от прохождения освидетельствования на месте, запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

    Таким образом, установленные законом основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование имелись, и они указаны как в протоколе об административном правонарушении, так и в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование.

Доводы заявителя жалобы о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении он не управлял транспортным средством, являются несостоятельными, поскольку они объективно ничем не подтверждены. Судом установлено, что протоколы в отношении заявителя жалобы составлялись сотрудниками полиции при исполнении им своих должностных обязанностей, выполнение ими своих профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений на дорогах не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в правдивости сведений изложенных в материалах дела, а также правомерности их иных действий относительно фиксации обстоятельств совершения административного правонарушения ФИО1 Данные обстоятельства также подтверждаются пояснения сотрудника ИДПС ФИО3 в суде как первой инстанции, так и апелляционной инстанции, не верить которым у суда нет оснований, поскольку его пояснения детальны, последовательны и подтверждаются материалами дела, указанное должностное лицо находилось при исполнении своих служебных обязанностей, ранее с заявителем жалобы он не знаком, основания для его оговора отсутствуют, и не доверять которым у суда апелляционной инстанции также не имеется никаких оснований.

Вышеуказанные протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование соответствуют требованиям ст. ст. 26.2, 27.12 и 28.2 КоАП РФ, подтверждаются видеозаписью, имеющиеся в материалах дела, поэтому доводы ФИО1 о нарушении закона при составлении этих документов являются несостоятельными.

Доводы заявителя жалобы о том, что мировой судья рассмотрел и вынес постановление в его отсутствие, чем нарушил его право на защиту, суд признает голословными, поскольку в материалах дела имеется расписка данного лица об извещении времени, месте судебного заседания на 19.07.2016г., что позволило мировому судье рассмотреть дело в его отсутствие и по имеющимся в деле доказательством. Суд апелляционной инстанции не усматривает в это нарушений требований КоАП РФ.

На основании вышеперечисленных доказательств, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности мировой судья правомерно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершенном им административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мировым судьей с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности ФИО1, его имущественного положения, отсутствия обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность, правомерно назначено заявителю наказание в пределах, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи по изложенным выше мотивам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от 19.07.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Абдулганеева ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу Абдулганеева Р.Г. – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу после его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Настоящее решение может быть обжаловано лишь в надзорном порядке в Самарский областной суд.

Судья Л.М. Кривоносова