Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4488/2018 ~ М-3764/2018 от 03.08.2018

Дело №2-4488/18

Стр.2.152

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      04 сентября 2018 года                                                                        г. Воронеж

     Ленинский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи         Горшенева А.Ю.,

при секретаре                          Никульшиной М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Говоровой Светланы Евгеньевны к АО «МАКС» о взыскании неустойки, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Говорова С.Е. обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании неустойки, морального вреда и судебных расходов, указывая, что 13 мая 2016 г. в 14 час. 05 мин. по адресу г. Воронеж, пл. Ленина, д. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух ТС: ТС <данные изъяты> под управлением собственника ФИО8 и ТС <данные изъяты> под управлением собственника Говоровой С.Е. Водитель ТС <данные изъяты> ФИО8 признал свою вину в совершении ДТП. Участники на месте ДТП в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приняли решение об оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, что подтверждается бланком извещения о ДТП от 13.05.2016 г.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ЗАО «Макс» по полису ОСАГО серии № от 20.10.2015 г. Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в АО «Согаз» по полису ОСАГО серии № от 12.01.2016 г.

Говорова С.Е., согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» 17.05.2016 г. представила в ЗАО «Макс» заявление о прямом возмещении убытков со всеми необходимыми документами, после чего представитель страховой компании осмотрел поврежденное ТС. 02.06.2016 г. ЗАО «Макс» произвело выплату страхового возмещения в неоспоримой части в размере 11 977 руб. 50 коп.

Не согласившись с позицией страховой компании, Говорова С.Е. обратилась в МССУ № 2 Центрального района г. Воронежа за восстановлением своих прав. На основании решения МССУ № 2 Центрального района г. Воронежа от 14.02.2018 г. по гражданскому делу № 2-9/2018 Говоровой С.Е. 03.07.2018 г. был выдан исполнительный лист серии № о взыскании с ЗАО «МАКС» страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта ТС, - 13 900 руб. 00 коп., оценка 5 110 руб. 00коп., штрафа - 2 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда - 500 руб. 00 коп., представительские расходы 4 745 руб. 00 коп.

26.07.2018 г. Истец представил в адрес Ответчика досудебную претензию с просьбой возместить неустойку. Однако выплату в досудебном порядке Ответчик не произвел.

Поскольку при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, согласно действующему законодательству, ответчик уплачивает потерпевшему неустойку, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 105 779 руб., расходы за оправку досудебной претензии в размере 300 руб., представительские расходы в размере, заявленном в конце судебного разбирательства.

Истец в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца по доверенности Федорин А.Ю. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 105 700 руб., стоимость почтовых отправлений в размере 600 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., составление досудебного требования в размере 2000 руб., составление искового заявления в размере 4500 руб., представление интересов истца в суде в размере 5500 руб.

Представитель ответчика по доверенности Степанищева Е.Н. возражала против заявленных требований, просила отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер расходов по оплате услуг представителя и снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Представила письменные возражения на иск.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 15, 1064, 1079 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в полном объеме, а юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего, либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Воронежа от 14.02.2018г. с ЗАО «МАКС» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта ТС, - 13 900 руб. 00 коп., оценку - 5 110 руб. 00коп., штраф - 2 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда - 500 руб. 00 коп., представительские расходы - 4 745 руб. 00 коп.

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Как усматривается из материалов дела, 17.05.16г. истица представила в ЗАО «Макс» заявление о прямом возмещении убытков со всеми необходимыми документами, после чего 02.06.2016 г. ЗАО «Макс» произвело выплату страхового возмещения в неоспоримой части в размере 11 977 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 002786.

Согласно расчету, представленному истцом, период просрочки составляет с 03.06.2016г. по 03.07.2018г. (761 день) на сумму 13 900 руб. размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 105 779 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения изложены в п. п. 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7), п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая требования закона, а также конкретные обстоятельства дела, исходя из выплаченного в пользу истца размера страхового возмещения, наличия заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, что сумма неустойки, которую просит истец взыскать с ответчика, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению на основании положений ст. 333 ГК РФ до 14 000 руб.

Что касается требований в части компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 1-2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Однако, как было установлено в судебном заседании требования истца о взыскании морального вреда с ответчика уже были предметом рассмотрения в мировом суде Центрального района, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб., в связи с чем, суд находит требования Говоровой С.Е. в этой части не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст.ст. 94, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 5000 рублей, согласно предоставленным документам, с учетом требований соразмерности и разумности.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 560 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Говоровой Светланы Евгеньевны неустойку в размере 14 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а всего 19 600 рублей.

В остальной части исковых требований Говоровой Светлане Евгеньевне отказать.

Взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в доход бюджета в размере 560 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца.

Судья                                     А.Ю. Горшенев