Решение по делу № 2-5140/2019 ~ М-4938/2019 от 14.08.2019

Дело № 2-1-5140/2019

64RS0042-01-2019-005858-87

Решение

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года                         г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой-Болговой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Юнг К.С.,

с участием представителей истца Орлова А.С.,

представителя ответчика Юрченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимова С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» о защите прав потребителя,

установил:

Акимов С.В. обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи автомобиля Акимов С.В. приобрел в автосалоне ООО «Элвис-Т.Л.» в г.Саратове автомобиль HYUNDAI TUCSON VIN №, 2016 года выпуска, стоимостью 1412900 рублей, что подтверждается договором купли-продажи.

Автомобиль используется истцом надлежащим образом в соответствии с руководством по эксплуатации, сервисной книжкой, своевременно выполняется плановое техническое обслуживание. На момент предъявления претензии автомобиль находился на гарантии. Изготовителем автомобиля является ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ».

В период гарантийного срока в ходе эксплуатации автомобиль неоднократно подвергался гарантийному ремонту, а именно:

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена замена шаровой опоры, что подтверждается копией акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ, предварительным заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ;

В ходе эксплуатации автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на СТО ИП Пчелинцев, с просьбой провести диагностику ходовой части, так как при езде присутствовал посторонний шум и стук.

В ходе проведенной диагностики были выявлены дефекты, в том числе и
шаровой опоры правой.

Для установления характера и причин возникновения недостатков, истцом была направлена ответчику претензия с требованием провести проверку качества для установления причин и характера имеющихся недостатков.

Соответствующая претензия (телеграмма) с требованием провести проверку качества была направлена в адрес ООО «Хендэ Мотор СНГ» ДД.ММ.ГГГГ, и получена адресатом в тот же день — ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией телеграммы и уведомлением о ее вручении.

ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с ответчиком на территории дилерского центра ООО «Гранд» была проведена проверка качества по недостаткам, указанным в претензии (телеграмме) от ДД.ММ.ГГГГ.

По окончании проверки качества, через несколько дней, истцу был выдан акт проверки качества, согласно выводам которого выявлен люфт шарнира шаровой опоры. Требуется замена шаровой опоры переднего правого рычага.

Таким образом, в автомобиле истца повторно проявился недостаток шаровой опоры правой.

ДД.ММ.ГГГГ Акимов С.В. обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости автомобиля, разницы в цене автомобиля и компенсации морального вреда, на которую до сегодняшнего дня ответ так и не получил.

Считая нарушенными свои права, истец, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 1412900 рублей, разницу между ценой принадлежащего ему автомобиля и ценой соответствующего автомобиля такой же марки, модели и подобной комплектации в размере 171100 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2920 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического удовлетворения требований в размере 1% от стоимости товара; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 767 рублей 22 копейки, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, что какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьей 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствие с пунктом 2 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи автомобиля Акимов С.В. приобрел в автосалоне ООО «Элвис-Т.Л.» в г.Саратове автомобиль HYUNDAI TUCSON VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 1412900 рублей, что подтверждается договором купли-продажи.

Автомобиль используется истцом надлежащим образом в соответствии с руководством по эксплуатации, сервисной книжкой, своевременно выполняется плановое техническое обслуживание. На момент предъявления претензии автомобиль находился на гарантии.

Изготовителем автомобиля является ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ».

В период гарантийного срока в ходе эксплуатации автомобиль неоднократно подвергался гарантийному ремонту, а именно:

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена замена шаровой опоры правой, что подтверждается копией акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, предварительным заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ истец, эксплуатируя спорный автомобиль, обратился на СТО ИП Пчелинцев с целью проведения диагностики ходовой части, так как при езде присутствовали посторонний шум и стук.

В ходе проведенной диагностики были выявлены дефекты, в том числе и
шаровой опоры правой.

Для установления характера и причин возникновения недостатков, истцом была направлена ответчику претензия с требованием провести проверку качества для установления причин и характера имеющихся недостатков.

Как установлено судом, претензия (телеграмма) с требованием провести проверку качества была направлена в адрес ООО «Хендэ Мотор СНГ» ДД.ММ.ГГГГ, получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией телеграммы и уведомлением о ее вручении.

ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с ответчиком на территории дилерского центра ООО «Гранд» была проведена проверка качества по недостаткам, указанным в претензии (телеграмме) от ДД.ММ.ГГГГ.

По окончании проверки качества истцу был выдан акт проверки качества, согласно выводам которого выявлен люфт шарнира шаровой опоры, требуется замена шаровой опоры переднего правого рычага.

Таким образом, в автомобиле истца повторно проявился недостаток шаровой опоры правой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 3 статьи 18 Закона РФ № 2300-1 установлено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу статьи 19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Существенными недостатками по смыслу преамбулы Закона о защите прав потребителей признаются, в том числе, неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в числе прочих, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Судом установлено, что в период гарантийного срока в ходе эксплуатации автомобиль подвергался гарантийному ремонту, а именно:

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена замена правой шаровой опоры, что подтверждается копией акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, предварительным заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ.

После повторного проявления недостатка, ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с ответчиком на территории дилерского центра ООО «Гранд» была проведена проверка качества по недостаткам, указанным в претензии (телеграмме) от ДД.ММ.ГГГГ.

По окончании проверки качества истцу был выдан акт проверки качества, согласно выводам которого выявлен люфт шарнира шаровой опоры. Требуется замена шаровой опоры переднего правого рычага.

Несмотря на проведенную проверку, ответчиком заявлено о назначении судебной экспертизы.

Согласно выводам судебной экспертизы № ООО «Независимый экспертный центр» в автомобиле Hyundai Tucson, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска имеется заявленный истом недостаток - люфт в шаровом шарнире рычага подвески переднего правого рычага, который необходимо расценивать как не предусмотренное конструкцией транспортного средства перемещение. Наличие значительного (около 0,9 мм) осевого люфта шарового пальца при отсутствии видимых повреждений поверхности трения позволяет полагать, что причиной возникновения выявленного дефекта шаровой опоры рычага подвески переднего правого колеса является износ/деформация полимерного вкладыша шарового шарнира в результате длительного воздействия разнонаправленных нагрузок, возникающих при движении транспортного средства. В исследуемом автомобиле Hyundai Tucson шаровой шарнир рычага передней подвески имеет неразборную конструкцию. Между корпусом и шаровым пальцем располагается вкладыш из упруго деформируемого полимерного износостойкого материала высокими обладающего антифрикционными свойствами (типа полиамида, тефлона и т.п.). Необходимый для обеспечения нормальной работы узла момента качания обеспечивается деформацией вкладыша, изготовленного с высокой точностью. При этом в сопряжении вкладыша и шарового пальца зазор и люфт, а значит и стук при работе узла, отсутствуют. Наличие визуально и тактильно определяемого осевого и/или радиального люфта в соединении является однозначным показанием для замены шаровой опоры. Повреждения пыльника шарового шарнира рычага подвески переднего правого рычага, признаки, однозначно свидетельствующие о возникновении нагрузок, превышающих допустимые при нормальной эксплуатации транспортного средства (включая ДТП), иные признаки нарушения правил эксплуатации автомобиля, некачественно выполненных ремонтных работ, действий третьих лиц, которые могли бы привести к возникновению дефектов в ходе производства экспертного исследования не выявлены. Таким образом, совокупность фактов установленных в ходе экспертного осмотра и анализа представленных на исследование документов, свидетельствует, что износ полимерного вкладыша шарового шарнира рычага подвески переднего правого рычага, явившийся причиной возникновения недопустимого люфта в соединении, носит производственный характер. Работы по устранению всех выявленных в ходе экспертного исследования недостатков подвески автомобиля могут быть выполнены с надлежащим качеством на авторизованной производителем транспортного средства станции технического обслуживания путем замены шаровой опоры рычага подвески переднего правого колеса. При выполнении ремонтных воздействий в полном соответствии с рекомендованной технологией, а также при использовании надлежащих запасных частей возможно восстановление состояния автомобиля до уровня качества завода-изготовителя. Недостаток является устранимым. Общая стоимость запасных частей необходимых для устранения выявленных в ходе экспертного исследования производственных недостатков автомобиля составляет - 2397 руб., стоимость работ по устранению дефектов - 840 руб., время необходимое для их устранения - 0,7 нормочаса. Рыночная стоимость автомобиля HYUNDAI Tucson 2.0 - 6АТ 2WD Primary (D7W52G61FGGPFZ), наиболее соответствующего автомобилю истца согласно прайс-листу официального дилера (см. приложение № 2) на момент проведения экспертизы составляет 1584000 (один миллион пятьсот восемьдесят четыре тысячи рублей 00 копеек).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов данное заключение, так как заключение составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, не противоречит материалам дела, согласуется с другими доказательствами. У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной экспертизы, исходя из примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, поэтому суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, суд принимает заключение ООО «Независимый экспертный центр» в качестве допустимого доказательства.

По ходатайству ответчика в судебном заседании в качестве специалиста был допрошен Асоян А.Р., который присутствовал при осмотре экспертами спорного автомобиля, по результатам чего сделал заключение специалиста №, исследованное судом, о том, что причиной возникновения люфта шарового пальца во вкладыше шарнира является естественный износ при тяжелых условиях эксплуатации транспортного средства, а не производственный недостаток.

В ходе допроса Асоян А.Р. выводы своего исследования подтвердил, однако, не представил суду документы, подтверждающие его статус специалиста. Также не смог пояснить суду, почему к исследованию не приобщены свидетельства и сертификаты, подтверждающие его квалификацию.

По указанным выше основаниям суд полагает необходимым отнестись критически как к исследованию специалиста, так и к его показаниям в ходе допроса.

Доводы ответчика о недоказанности повторности выявленного недостатка, об обращении истца к ответчику с требованиями за пределами гарантийного срока, не согласие с установленной экспертизой стоимостью соответствующего товара суд находит не состоятельными, так как они опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе приведенным выше экспертным заключением ООО «Независимый экспертный центр», согласно выводам которого выявленный недостаток правой шаровой опоры является производственным. С учетом замены в автомобиле истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ шаровой опоры правой, вновь проявившийся недостаток суд признает повторным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости автомобиля в размере 1412900 рублей является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика разницы между ценой принадлежащего истцу автомобиля и ценой соответствующего автомобиля такой же марки, модели и подобной комплектации в размере 171100 рублей, так же подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, суд приходит к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон) установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу статьи 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года « 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию в форме телеграммы с требованием о проведении проверки качества, которая была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с ответчиком на территории дилерского центра ООО «Гранд» была проведена проверка качества по недостаткам, указанным в претензии (телеграмме) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия с требованием возвратить уплаченную за автомобиль денежную сумму.

Согласно тексту искового заявления, официальному ответу ответчика, претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, требование истца подлежало удовлетворению в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно

При таких обстоятельствах истец вправе требовать взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 1980000 руб. (расчет: 1584000 руб. * 1 % * 125 дн.)

В то же время статья 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в связи с явной несоразмерностью.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки, поведение сторон, положения статьи 333 ГК РФ, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 176612 руб. 50 коп.

В последующем с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки или по 15840 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, продав ему товар ненадлежащего качества, требование истца о компенсации морального вреда мотивировано, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

С учетом мотивов, изложенных в отзыве на исковое заявление, суд считает возможным снизить размер штрафа до 200000 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также истец просит взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей. Указанные расходы подтверждаются квитанцией №.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, позиции сторон, степени участия представителя истца в судебном заседании, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 7000 рублей.

Так же подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2920 рублей, и почтовые расходы в размере 767 рублей 22 копеек.

Исходя из смысла абзаца 2 пункта 3 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» право истца потребовать у изготовителя возврата уплаченной за товар денежной суммы, корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить товар ответчику, а потому суд приходит к выводу о возложении на истца обязанности возвратить за счет ответчика приобретенный товар в полной комплектации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно части 2 статьи 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14383 рублей 06 копеек с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1412900 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 171100 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 176612 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2920 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 767 ░░░░░░ 22 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1412 ░░░░░░ 90 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░ Hyundai Tucson, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14383 ░░░░░ 06 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░-░░░░░░░