Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2019/2013 ~ М-1501/2013 от 30.05.2013

2-2019/13 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2013 года г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

при секретаре Ложкиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой И. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец Семенова И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что -Дата- в 10 час. 02 мин. на проезжей части Южная Набережная-Телегина (мост через путепровод) ... водитель автомобиля Daewoo Nexia № Переведенцев А. П. совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-2112 №, принадлежащим истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ-2112 получил механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Переведенцевым А.П. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением от -Дата- Гражданская ответственность владельца автомобиля Daewoo Nexia застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии с полисом ВВВ №. Согласно отчета №-У стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-2112 составила <данные изъяты>. Кроме того, истица оплатила услуги по составлению отчета на сумму <данные изъяты>. Страховая компания признала данное событие страховым случаем и, в соответствии с актом №, истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составил <данные изъяты>. Считает, что ответчик незаконно сократил размер страховой выплаты. В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае просрочки страховой выплаты, страховщик обязан выплатить потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Таким образом, в период с -Дата- (дата страховой выплаты) до -Дата- (дата подачи искового заявления) неустойка составила <данные изъяты>. Данная неустойка рассчитываются следующим образом: 8,25%(ставка рефинансирования) от <данные изъяты> (страховая сумма) составляют <данные изъяты>. При определении одной семьдесят пятой части от данной суммы необходимо разделить полученную цифру на семьдесят пять – <данные изъяты>. После этого <данные изъяты>. необходимо умножить на количество дней, которые страховая компания удерживала денежные средства с момента окончания срока страховой выплаты до момента подачи искового заявления, т.е. <данные изъяты>. В соответствии с п.1 ст. 15, ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Кроме того, за оказание юридических услуг истцом было уплачено <данные изъяты>, а за оформление доверенности - <данные изъяты>. Согласно ст. 17 ч.3 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты госпошлины, а также имеют право подать иск по месту своего проживания. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Удмуртской Республике в пользу истца Семеновой И.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>.; неустойку в размере на дату принятия решения; присудить с ответчика в пользу истца судебные расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты> расходы по оплате услуг оценщика – <данные изъяты>. и в счет оплаты услуг представителя – <данные изъяты>.

Истец Семенова И.А., будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Тугбаев К.А., действующий на основании доверенности, от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты>. отказался, в связи с добровольной выплатой страхового возмещения ответчиком. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Семеновой И.А. неустойку в размере <данные изъяты>.; присудить с ответчика в пользу истца судебные расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика – <данные изъяты>. и в счет оплаты услуг представителя – <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил суду платежное поручение, подтверждающее выплату истцу страхового возмещения в полном объеме <данные изъяты> В письменных пояснениях указала, что учитывая выплату страховщиком суммы страхового возмещения <данные изъяты>., обязательство по выплате считает прекращенным и просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Третьи лица Переведенцев А.В., Королев Д.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы гражданского и административного дела, исследовав все обстоятельства дела, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд полагает необходимым уточненные исковые требования удовлетворить по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании из материалов гражданского дела, -Дата- в 10 часов 02 минуты на проезжей части Южная Набережная-Телегина (мост через путепровод) г.Ижевска произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись водитель автомобиля Daewoo Nexia № Переведенцев А.П. и водитель автомобиля истца ВАЗ-2112 № Королев Д.А.

Согласно ПТС ... собственником автомобиля ВАЗ-2112 № является истец Семенова И.А. (л.д. 8).

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ-2112 № получил механические повреждения, а собственнику Семеновой И.А. причинен материальный ущерб.

Согласно административному материалу причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля Daewoo Nexia № Переведенцевым А.П. требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением Индустриального районного суда г.Ижевска от -Дата- о назначении административного наказания (л.д. 5-6).

Виновность Переведенцева А.П. в ДТП в ходе судебного заседания не оспаривалась.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как было установлено в ходе рассмотрения дела на момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства Daewoo Nexia № Переведенцева А.П. в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ №).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно… лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (в данном случае потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу пункта 9 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Исходя из смысла Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон) сущность договора обязательного страхования гражданской ответственности состоит в том, что страхователь по данному виду договора не несет непосредственной обязанности по возмещению ущерба потерпевшему, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах определенной договором суммы при установленной вине страхователя. При наличии договора страхования гражданской ответственности вопросы возмещения вреда не могут быть разрешены в общегражданском порядке без учета положений договора и законодательства, регулирующего вопросы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С учетом специфики правоотношений общие правила п.4 ст.931 ГК РФ трансформировались в специальную норму ст.13 Федерального закона, согласно которой «потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы...».

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательство страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничено пределом страховой суммы. В данном случае ст.7 Федерального закона устанавливает, что страховая сумма по договору обязательного страхования гражданской ответственности в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного лица, составляет не более <данные изъяты>.

Таким образом, лимит страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в данном случае составляет <данные изъяты>. Обязательство страховщика по отношению к страхователю ограничивается также исчерпывающем перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 Федерального закона), то есть не предусматривающих в соответствии с Федеральным законом признание данных случаев страховыми.

В силу статьи 1 Федерального закона страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 6 Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, причинение ущерба имуществу истца в соответствии со ст.1 Федерального закона можно признать страховым случаем по договору ОСАГО, влекущем обязанность страховой компании возместить причиненный ущерб путем оплаты стоимости восстановительного ремонта. Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст.ст.963, 964 ГК РФ суд не усматривает.

-Дата- истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно акту о страховом случае от -Дата- № страховщик, признав вышеуказанное событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (платежное поручение от -Дата- №) (л.д.9).

Будучи несогласным с суммой выплаченного страхового возмещения истец обратился к ИП Суббот Н.Н. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно отчету ИП Суббот Н.Н. 1283/12-У от -Дата- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-2112 № на -Дата- с учетом износа составила <данные изъяты>.

Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>. (квитанция от -Дата- к приходному кассовому ордеру №).

Стоимость восстановительного ремонта ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось, доказательств необоснованного завышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-2112 №, определенного ИП Суббот Н.Н., не представлено.

Представленный истцом отчет составлен оценщиком ИП Суббот Н.Н. на основании акта осмотра транспортного средства, повреждения в котором не оспариваются ответчиком. Указанный отчет соответствует стандартам и правилам оценки, предусмотренным Федеральным законом от -Дата- № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно платежному поручению от -Дата- № ответчик выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, в размере 49399,73 рублей. Следовательно, ответчик в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения истцу по договору обязательного страхования гражданской ответственности с учетом лимита страхового возмещения, в общей сумме <данные изъяты>.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за несвоевременность выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему:

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить страхователю при наступлении страхового случая определенную денежную сумму.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 70 Постановления Правительства РФ от -Дата- № «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30-ти дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно абз.2,3 части 2 статьи 13 Федерального закона при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в страховом законодательстве выделена законная неустойка.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ -Дата-) если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения -Дата-, ответчик произвел выплату страхового возмещения в неполном объеме -Дата-, после представления истцом ответчику постановления Индустриального районного суда г.Ижевска о назначении административного наказания от -Дата- Выплата следующей части страхового возмещения произведена ответчиком -Дата-, денежные средства поступили на счет истца -Дата-, соответственно неустойка подлежит начислению с -Дата- по -Дата-

Учитывая, что сумма страхового возмещения в размере: <данные изъяты>. выплачена ответчиком -Дата-, <данные изъяты>. – выплачена -Дата-, суд полагает возможным исковые требования о взыскании неустойки удовлетворить в размере, заявленном истцом – <данные изъяты>. Расчет неустойки, представленный стороной истца, ответчиком не оспорен, судом проверен, произведен верно, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, действующей на -Дата- – дату выплаты истцу страхового возмещения в неполном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с -Дата- по -Дата- (73 дня) в размере <данные изъяты>.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от -Дата- № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от -Дата- № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от -Дата- № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2).

Пунктом 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда применительно к п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу вышеприведенных положений взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Таким образом, размер штрафа рассчитывается из суммы, удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>. Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>. (50% от взысканной суммы).

Расходы истца на определение стоимости ремонта автомобиля в досудебном порядке носили вынужденный характер, произведены в целях восстановления нарушенного ответчиком права на получение страхового возмещения в полном объеме. В отсутствие результатов этой оценки определение размера страховых выплат, т.е. цены иска, и обращение в суд были бы невозможны. Следовательно, эти расходы признаются судом необходимыми, относящимся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования, то в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>. (квитанция к ПКО от -Дата-).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В суд представлен договор об оказании юридических услуг от -Дата-, согласно которому истец за оказание юридических услуг заплатил <данные изъяты>. При этом представитель истца обосновал свою работу представлением интересов истца при рассмотрении данного дела. С учетом принципов разумности и справедливости представительские расходы подлежат возмещению в размере <данные изъяты>.

Также на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (госпошлина рассчитана от суммы <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Семеновой И. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Семеновой И. А. неустойку в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено судьей 10 июля 2013 года.

Судья Сутягина Т.Н.

Копия верна. судья

С уведомлением

Г.Ижевск ______________________

ООО «Росгосстрах»

Г.Ижевск ул._____________________

Переведенцеву А. П.

...

Королеву Д. А.

В дело

2-2019/13

В виду Вашей неявки в суд на рассмотрение гражданского дела по иску Семеновой И.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, направляю в Ваш адрес копию решения суда.

Судья Индустриального районного

суда г.Ижевска УР Сутягина Т.Н.