Решение по делу № 2-1831/2019 ~ М-1187/2019 от 13.05.2019

38RS0№-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2019г. г.Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хамди Е.В., при секретаре судебного заседания Секисовой Н.Ю., с участием истца Савченко Д.П., представителя истца адвоката Хаустова Г.Г., действующего по ордеру, третьего лица Пермякова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Савченко Дмитрия Павловича к ПАО СК «Росгосстрах» о признании события страховым, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Савченко Д.П. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ****год по адресу: г. Иркутск, Московский тракт 18 водитель Пермяков А.А., управляя автомобилем <...>, г.р.з. №, принадлежащий собственнику Кощеевой Я.В. из-за скользкого дорожного покрытия при повороте, не справился с управлением и допустил столкновение с транспортным средством двигающимся в попутном направлении, вследствие чего был нанесен материальный ущерб автомобилю <...>, г.р.з. № под его управлением. Сообщение о дорожно-транспортном происшествии зафиксировано в МУ Управлении МВД России «Иркутское» ОБДПС ГИБДД, где при разборе обстоятельств Пермяков А.А. пояснил, что двигался по гололеду, не смог затормозить и допустил столкновение с автомобилем <...>, г.р.з. № то есть вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признал. По результатам проверки дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское» вынесено постановление об отказе в возбуждении ела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. В связи с указанным событием и на основании ст. 11-13 Федерального закона от ****год №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», он в установленный законом срок обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. ****год в назначенное ответчиком время и дату, им представлен к осмотру автомобиль и требуемая документация о дорожно-транспортном происшествии. ****год ответчиком принято решение по делу № об отказе в страховой выплате, в связи с тем, что по дополнительному транспортно-трассологическому исследованию дорожно-транспортного происшествия, механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельства заявленного дорожно-транспортного происшествий, в связи с чем, факт наступления страхового события установлен не был. С указанным заключением не согласен, поскольку само исследование проводилось на основании фотоматериалов, отснятых во время осмотра автомобиля <...>, г.р.з. № 38 в процессе, когда оценивался объем и характер ущерба. Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, им за счет собственных средств было проведено независимая оценочная экспертиза в ТС «Байкал-эксперт». Согласно экспертному заключению № от ****год стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности составила 131211 руб. За составление экспертного заключения им было оплачено 5000 руб. Кроме того, исполняя требования об обязательном досудебном претензионном порядке, им в адрес ответчика направлена досудебная претензия с просьбой осуществить страховую выплату в размере 131211 руб., неустойку, затраты на проведение экспертизы. Письмо- претензия направлены ****год посредством ФГУП "Почта России" и согласно почтового идентификатора ****год выслано отправителю.

Просил суд, признать дорожно-транспортное происшествие от ****год с участием автомобилей <...>, г.р.з. № и <...> г.р.з. № страховым случаем.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Савченок Д.П. страховое возмещение в размере 131211 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 118089, 90 руб., расходы за составление оценки 5000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 124650 руб., судебные расходы в размере 25000 руб.

В судебном заседании истец Савченко Д.П. исковые требования поддержал, сославшись на доводы искового заявления. Просил исковые требования удовлетворить полностью.

Представитель истца адвокат Хаустов Г.Г., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования с поддержал, сославшись на доводы иска. Просил иск удовлетворить полностью.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, ****год в суд поступило ходатайство от представителя по доверенности Кустовой Н.Д. об отложении судебного заседания в связи с необходимостью допроса в судебном заседании эксперта Хорошуна С.В.

Третье лицо Пермяков А.А. в судебном заседании исковые требования полагал подлежащими удовлетворению, пояснив о том, что ****год произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>,. р.з. № под его управлением и автомобилем <...> принадлежащей Савченко Д.П. Дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, поскольку в указанный день дорожное покрытие было очень скользим и при повороте он не смог справиться с управлением и допустил столкновение с автомобилем принадлежащим истцу. Свою вину в ДТП признал.

Третьи лица Кощеева Я.В., СК «ЭРГО» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Заявлений, ходатайств не поступило.

Обсудив причину неявки сторон, извещенных надлежаще, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Обсудив поступившее ходатайство представителя ПАО СК «Росгосстрах» об отложении судебного заседания в связи с необходимостью допроса эксперта Хорошуна С.В., приобщении рецензии, изготовленной ООО «ТК Сервис Регион», суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку в представленном ходатайстве не указаны основания для вызова и допроса эксперта, в связи с чем, суд лишен возможности обсудить основания вызова эксперта в судебное заседание, кроме того, в связи с отсутствием в судебном заседании надлежаще извещенного представителя истца, выяснить указанные обстоятельства не представилось возможным. В связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного ходатайства и отказе в его удовлетворении.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ****год № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.7 Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона от ****год № 40-ФЗ «Обобязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествиибез участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случаеналичия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествиявред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошлов результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахованав соответствиис настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждениемтранспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых поврежденийтранспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествияи зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествиютранспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ****год в 18ч. 01 мин. в г. Иркутске Московский тракт, 18 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...> г.р.з. № под управлением Пермякова А.А., принадлежащего Кощеевой Я.В. и <...> г.р.з. №, принадлежащего Савченко Д.П., под собственным управлением, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ****год.

В результате столкновения обоавтомобиля получили механические повреждения.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <...> г.р.з. № под управлением Пермяков А.А., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ****год, и содержания которого следует, что водитель Пермяков А.А. из-за скользкого дорожного покрытия при повороте, не справился с управлением и допустил столкновение с транспортным средством, двигавшемся в попутном направлении. Вследствие чего был нанесен материальный ущерб. Указанное также подтверждается объяснениями Пермякова А.А. от ****год, Савченко Д.П. от ****год.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «ЭРГО», гражданская ответственность истца - в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец в установленный срок обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №.

****год ответчиком с привлечением ООО «ТК Сервис Регион» проведен осмотр поврежденного транспортного средства <...> г.р.з. №, принадлежащего Савченко Д.П., о чем составлен акт осмотра транспортного средства № от ****год.

В своем письме от ****год на имя истца ПАО СК «Росгосстрах» указало, что представленные материалы по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия ****год рассмотрены с привлечением независимой экспертной организации и на основании мнения эксперта указанной организации, в соответствии с гл. 2 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. ЦБ РФ ****год №-П), было принято решение дополнительно произвести транспортно-трасологическое исследование ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре ****год повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП от ****год. Как следует из заключения независимого эксперта от ****год, механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, факт наступления страхового события установлен не был. В связи с чем, Савченко Д.П. отказано в признании указанного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и выплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением об отказе и для установления реальной суммы ущерба истец обратился в независимую экспертизу транспортных средств «Байкал-Эксперт» для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению Независимой Экспертизы Транспортных Средств «Байкал-Эксперт» № от ****год наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра транспортного средства № и фототаблице (Приложение №), являющимися неотъемлемой частью. Настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от ****год по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <...> г.р.з. № Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 232200 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 131200 руб.

****годг. истец направил в адрес ответчика претензию с приложением экспертного заключения № от ****год, а также требованием выплатить страховое возмещение. Претензия была возвращена истцу за истечением срока хранения.

Ответчиком к возражениям был представлен ответ на претензию за исх. №/А от ****год в котором указано об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения и об отказе в удовлетворении требований в части выплаты страхового возмещения.

В связи с возникновением между сторонами спора об относимости заявленных истцом повреждений транспортного средства марки <...>, г.р.з. № определением перечня повреждений транспортного средства, образованных в едином механизме ДТП, произошедшего 5.01.2019г. и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением суда от ****год по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, осуществление которой было поручено эксперту ООО «ЭкспрессЭкспертиза» Хорошуну С.В.

Экспертным заключением № от ****год выполненным экспертом ООО «ЭкспрессЭкспертиза» Хорошуном С.В. было установлено, что транспортные средства марки <...> г.р.з. № и <...>, г.р.з. № двигались по <адрес> тракт в районе строения 18 от <адрес> в сторону г. Иркутск по второй полосе проезжей части. Ширина проезжей части на данном участке составляет 13, 6 м., что позволяет двигаться легковым транспортным средствам по трем полосам. Водитель Савченко Д.П. двигался по второй полосе проезжей части, водитель Пермяков А.А. двигался непосредственно за ним. Дорожное покрытие в месте и во время ДТП асфальт со снежным накатом, гололед. Водитель Пермяков А.А. допустил столкновение с автомобилем <...>, г.р.з. № не выбрав безопасной скорости и дистанции движения.

Место столкновения автомобилей <...>, г.р.з. № и <...> г.р.з. №, расположено на проезжей части проезда в районе строения 18 по <адрес> тракт, обозначено на схеме места совершения административного правонарушения знаком «Х» красного цвета на расстоянии 6,4 м. от правого края проезжей части, и на расстоянии 19, 2 м. от опоры ОКТ 14. Также на схеме места ДТП имеется информация о наличии осыпи грязи и осколков ТС. Следы торможения на схеме места ДТП не отражены.

После столкновения автомобиль <...>, г.р.з. №, остановился после прекращения взаимодействия. После остановки расстояние от опоры ОКТ 14 составляло 25,4 м., до левого края проезжей части 10, 0 м. После столкновения автомобиль <...>, г.р.з. №, остановился после прекращения взаимодействия. После останови расстояние от опоры ОКТ 14 составляло 12, 6 м., до левого края проезжей части 10, 0 м.

Основываясь на степени, характере и локализации повреждений передней части транспортного средства <...> г.р.з. № необходимо сделать вывод, что в момент столкновения с препятствием автомобиль двигался прямолинейно, что характеризуется направлением смещения поврежденных деталей спереди назад от нормального положения.

Основываясь на степени, характер и локализации повреждений передней части транспортного средства <...> г.р.з. № необходимо сделать вывод, что в момент столкновения автомобиль двигался прямолинейно, что характеризуется направлением смещения поврежденных деталей сзади наперед от нормального положения.

Определить скорость движения автомобилей в момент столкновения не представляется возможным. Повреждения автомобилей <...> г.р.з. № и <...>, г.р.з. №, могли быть образованы вследствие дорожно-транспортного происшествия от ****год, так как механизм образования повреждений на автомобилях соответствует механизму ДТП.

В ответе на второй вопрос эксперт указал, что возможность образования повреждений на автомобиле <...>, г.р.з. № в результате столкновения с автомобилем <...>, г.р.з. № определяется локализацией повреждений, их формой и взаимным расположением. При ответе на вопрос 2 установлено, что непосредственно перед столкновением автомобиль <...>, г.р.з. № двигался по второй полосе проезжей части перед автомобилем <...> г.р.з. №. Как следует из объяснений участника Пермякова А.А., он не смог своевременно затормозить и допустил столкновение с автомобилем <...>, г.р.з. №. Это означает, что повреждения, образованные в результате столкновения должны быть локализованы в передней части автомобиля <...>, г.р.з. № и в задней части автомобиля <...> г.р.з. № Форма и взаимное расположение повреждений на транспортных средствах должны совпадать друг с другом. В результате столкновения согласно сведениям о ДТП от ****год автомобиль <...> г.р.з. № получил повреждения передней части: бампер передний, решетка радиатора, фара правая, капот. В результате столкновения согласно сведениям о ДТП от ****год автомобиль <...> г.р.з. № получил повреждения задней части: дверь задка, запасное колесо, задние фонари, регистрационный знак, задние боковины (крылья), задняя часть кузова.

Фронтальная поверхность переднего бампера автомобиля <...>, г.р.з. №, имеет признаки деформации, множественные разломы пластика, капот имеет статический отпечаток в передней части, заломы, вмятины металла по передней кромке, заломы каркаса капота с левой и правой сторон в деформируемых зонах. Регистрационный номер имеет горизонтально ориентированный статический отпечаток. Данные повреждения представлены на фото №, 10, 11,12,13.

Дверь задка автомобиля <...>, г.р.з. №, имеет горизонтально ориентированный статический отпечаток с острым ребром, имеющий признаки первичных деформаций. На детали имеются заломы металла в верхней части с левой и правой сторон, имеющие признаки вторичных деформаций. Панель задка имеет горизонтально ориентированный статический отпечаток высотой около 10 см. шириной около 70-75см. Форма статического отпечатка на панели задка может быть обусловлена в результате взаимодействия с усилителем бампера автомобиля <...>, г.р.з. № имеющего форму прямоугольного бруса. Задний бампер на автомобиле <...> г.р.з. № в момент ДТП на монтажном месте отсутствовал.

Форма и расположение следов контактного взаимодействия характерны для блокирующих продольных столкновений с углом пересечения осей близким к нулю градусов.

Нижняя граница расположения повреждений автомобиля <...>, г.р.з. №, составляет около 40 см. от опорной поверхности. Верхняя граница расположения повреждений, имеющих признаки первичных деформаций, автомобиля <...>, г.р.з. №, составляет около 65 см. от опорной поверхности. Нижняя граница расположения повреждений автомобиля <...>, г.р.з. № составляет около 40 см. от опорной поверхности. Верхняя граница расположения повреждений, автомобиля <...>, г.р.з. №, составляет около 68 см. от опорной поверхности. Оконтуривание зон повреждений автомобиля показало, что границы деформируемых участков совпадают на обоих автомобилях, как по высоте, так и по ширине.

В результате проведенного исследования установлено, что локализация повреждений, их форма и взаимное расположение на автомобилях <...>, г.р.з. № и <...> г.р.з. №, соответствуют друг другу. Учитывая совокупность признаков, необходимо сделать вывод, что повреждения, имеющиеся на обоих автомобилях, соответствуют между собой, обстоятельствам ДТП и не противоречат материалам дела об административном правонарушении №.

Согласно ответа на 3 вопрос рыночная стоимость автомобиля <...>, г.р.з. № на момент ДТП с учетом износа и без износа на ****год составляет 186800 рублей. Размер годных остатков автомобиля <...>, г.р.з. № на момент ДТП на ****год составляет 47100 руб.

В своем ответе на 4 вопрос, эксперт указал, что проведенным исследованием установлено, что транспортное средство <...>, г.р.з. №, получило повреждения задней части в результате столкновения с автомобилем <...>, г.р.з. № по <адрес> тракт от <адрес> в сторону г. Иркутск. Информация о повреждениях транспортного средства имеется в сведениях о ДТП, акте осмотра № от ****год, составленном экспертом Рыковым Е.С., акте осмотра № от ****год, составленным специалистом ООО «Сервис Регион». Копии актов осмотра приведены на стр. 10, 11 данного заключения. Фрагменты сведения о ДТП с указанием повреждений транспортных средств участников приведены на стр. 10 данного заключения. Повреждения деталей подтверждаются результатом осмотра ТС экспертом.

Обзорные фотографии поврежденного транспортного средства <...> г.р.з. № приведены на страницах 6,7 настоящего заключения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, г.р.з. № на момент ДТП с учетом износа на ****год составляет 128500 руб. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на момент ДТП без износа на ****год составляет 227300 руб.

Исходя из положений ст. ст. 79, 80, 85 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», у суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта ООО «ЭкспрессЭкспертиза» Хорошуна С.В., поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию были подвергнуты все имеющиеся материалы; методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В заключении судебной экспертизы указаны нормативно-правовые акты, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался, а также на методические издания.

Оценивая полученное судом заключение судебной экспертизы, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения дела.

Заключение экспертизы не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Вследствие изложенного, заключение судебной экспертизы может быть принято судом, как одно из доказательств по настоящему делу.

С учетом анализа представленных доказательств, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования Савченко Д.П. в части признания дорожно-транспортного происшествия произошедшего ****год с участием автомобилей <...> г.р.з. № и <...>, г.р.з. № страховым случаем, взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Савченко Д.П. страхового возмещение в размере 128500 руб., во взыскании страхового возмещения в большем размере, отказать.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от ****год №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещенииили прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 78 Постановления от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере одного процента.

За несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдением станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истцом произведен расчет неустойки с 12.02.2019г. по ****год (90 дней) в размере 118089, 90 руб. (131211 руб. * 1% * 90 дней).

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом истца, поскольку с учетом требований действующего законодательства, Страховая компания обязана произвести страховое возмещение в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. Из материалов дела установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику ****год, соответственно обязанность произвести выплату наступает ****год.

Размер неустойки за период с ****год по ****год с учетом удовлетворенной части страхового возмещения составит 104085 руб., исходя из следующего расчета: 128500 руб. *1%*81 (период с ****год по ****год)

Ответчиком в представленных письменных возражениях на иск было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, суд полагает, что имеется явная несоразмерность заявленных требований о взыскании неустойки последствиям нарушенного обязательства, а сама сумма неустойки подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб., во взыскании неустойки в большем размере, отказать.

В пункте 3 ст. 16.1Федерального закона РФ от ****год № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 128 500 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 64 250 руб.

Оценивая степень соразмерности штрафа при разрешении настоящего спора, суд полагает, что имеется явная несоразмерность заявленных требований о взыскании штрафа, последствиям нарушенного обязательства, а сама сумма штрафа подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб., во взыскании штрафа в большем размере, отказать.

С учетом положения ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход муниципального образования города Иркутск госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 4970 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, исходя из цены иска имущественного характера.

Оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Савченко Д.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савченко Дмитрия Павловича удовлетворить в части.

Признать дорожно-транспортное происшествие от ****год по адресу: <адрес> с участием автомобиля <...>, г.р.з. № под управлением Савченко Дмитрия Павловича и автомобиля <...> г.р.з. №, под управлением Пермякова А.А., страховым случаем.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Савченко Дмитрия Павловича стоимость восстановительного ремонта в размере 128500 руб., неустойку в размере 30000 руб., штраф в размере 30000 руб. Всего взыскать 188500 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу муниципального образования город Иркутск государственную пошлину в размере 4970 руб.

В удовлетворении исковых требований Савченко Дмитрия Павловича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ****год в 18-00 час.

Судья: Е.В. Хамди