Решение по делу № 2-1538/2016 ~ М-889/2016 от 14.03.2016

Дело № 2-1538/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» апреля 2016 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Конниковой Л.Г.

при секретаре Роткиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шляпникова И.М. к Открытому акционерному обществу <данные изъяты> о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Шляпников И.М. обратился в суд с иском к ОАО <данные изъяты> о расторжении кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ОАО <данные изъяты>, а также о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за юридические расходы. Свои требования мотивирует тем, что на сегодняшний день размер его ежемесячного дохода не позволяет в полном объеме исполнять взятые на себя обязательства по оплате кредита.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Шляпников М.Н., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил суду, что он приходится истцу отцом. Его сын военнослужащий, <данные изъяты>, служит с <данные изъяты> года, его зарплата составляет около <данные изъяты> рублей в месяц. Истец женат, его жена не работает, они имеют двоих детей <данные изъяты> и <данные изъяты> лет, проживают в служебной квартире на <адрес>. В <данные изъяты> году истец заключил с банком кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей, уже около года кредит не оплачивает из-за нехватки денежных средств.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной защите подлежат лишь нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы граждан.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО <данные изъяты> с заявлением о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей по программе «Выгодный жизнь и работа» сроком на <данные изъяты> месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых, номер счета №, полная стоимость кредита – <данные изъяты> % годовых. Ежемесячный платеж в размере <данные изъяты> рублей не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца.

Со всеми условиями заключенного с банком договора истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью.

Шляпников И.М. в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заявление о расторжении кредитного договора и пересчете задолженности.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (п. 1 ст. 451 ГК РФ).

В качестве таковых обстоятельств истец ссылается на изменение своего материального положения, не позволяющего ему исполнять кредитные обязательства по договору надлежащим образом.

Однако, данное обстоятельство не может быть рассмотрено в качестве основания для расторжения кредитного договора, поскольку на момент заключения договора истец должен был осознавать правовые последствия получения кредитных средств и необходимость их возврата, т.е. оценивать свою платежеспособность и предполагать связанные с этим финансовые риски, обязан был предвидеть возможность уменьшения своего ежемесячного дохода.

При этом истцом не представлены сведения о размере своего дохода в настоящее время и доказательства ухудшения материального положения, свидетельствующие о невозможности исполнения в полном объеме взятых на себя обязательств.

Требования истца о расторжении кредитного договора на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» ввиду его добровольного отказа от исполнения договора не могут быть признаны состоятельными и убедительными, так как противоречат данной правовой норме по следующим основаниям.

На основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Данная норма не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора, поскольку финансовая услуга предоставлена истцу в полном объеме, ОАО <данные изъяты> выполнило принятые на себя по кредитному договору обязательства, а истец в свою очередь не исполнил условия кредитного договора: ни сумму основного долга, ни проценты, ни штрафные санкции банку не выплатил.

Факт нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчика в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения. Защита ненарушенного и неоспоренного права законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Шляпникова И.М. не имеется.

Что касается требования истца о возмещении расходов на юридическую помощь, то с учетом положений ст. ст. 88, 94, 98 ч.1, 100 ч.1 ГПК РФ, суд не находит законного основания для их возмещения за счет ответчика, поскольку в удовлетворении заявленных истцом исковых требований отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шляпникова И.М. к Открытому акционерному обществу <данные изъяты> о расторжении кредитного договора - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2016 года.

Судья             подпись

Решение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловалось

Решение суда вступило в законную силу 12.05.2016

Согласовано на сайт суда

Судья Конникова Л.Г.

Согласовано

Председатель суда Толмачева Н.Н.