Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5742/2012 ~ М-5715/2012 от 20.07.2012

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2012 года

Ленинский райсуд г. Тюмени

В составе:

Председательствующего судьи КАРПОВА А.В.

При секретаре ГРЕБНЕВОЙ Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5742\2012 по иску Мальцева ФИО6 к ФИО7 (ОАО) о признании сделки частично недействительной, взыскании комиссии, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику о признании сделки частично недействительной, взыскании комиссии, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Мальцевой О.Н., с одной стороны, и ответчиком, с другой стороны, был заключён кредитный договор №. Ответчик предоставил кредит в сумме 1483030 рублей по 14,5% годовых на приобретение квартиры по адресу: г. Тюмень, ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, условиями кредитного договора была предусмотрена единовременная плата в размере 59321 рубль за обслуживание ссудного счета. Указанная сумма им была оплачена ответчику. Считает, что поскольку ведение ссудных счетов заёмщиков предоставляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учёта кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как услугу, оказываемую заемщику, незаконно. Комиссия за ведение ссудного счета установлена в виде определенного единовременного платежа и не уменьшается в связи с погашением кредитной задолженности. Предоставление кредита обусловлено предоставлением услуг по ведению ссудного счета, в нарушение ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая запрещает продавцу товаров (работ, услуг) обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам, истец считает, что условие кредитного договора, в котором предоставление кредита, обусловлено предоставлением услуг по ведению ссудного счета по обслуживанию банковского счета, ущемляет его права как потребителя. Просит признать недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченную комиссию за обслуживание ссудного счёта в сумме 59321 рубль 20 копеек, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 12800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1400 рублей.

Истец Мальцев С.М. в суд не явился, надлежаще извещён, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо на стороне истца Мальцева О.Н. в суд не явилась, надлежаще извещена, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ФИО7 (ОАО) в суд не явился, надлежаще извещён. О причинах неявки ответчик суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, признавая причины его неявки в суд неуважительными.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Мальцевой О.Н., с одной стороны, и ответчиком, с другой стороны, был заключён кредитный договор №. Ответчик предоставил кредит в сумме 1483030 рублей по 14,5% годовых на приобретение квартиры по адресу: г. Тюмень, <адрес>. Кроме того, условиями кредитного договора была предусмотрена единовременная плата в размере 59321 рубль за обслуживание ссудного счета. Указанная сумма истцом была оплачена ответчику.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, претензией истца в адрес ответчика.

Истец просит признать недействительным абз.2 п.3.1 ст.3 кредитного договора, заключённого между ними и ответчиком, в части оплаты заемщиком банку единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта в размере 59321 рубля 20 копеек, взыскав с ответчика в его пользу уплаченную комиссию в размере 59321 рубль 20 копеек, поскольку условие данного кредитного договора противоречит закону и нарушает его права как потребителя.

Суд находит данные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.5 ч.1 п.2 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории российской Федерации, утвержденного Центральным банком РФ от 26 марта 2007 года №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение банком ссудного счета. Назначение указанного счёта: учёт кредитов, предоставленных кредитной организацией (п.4.53 Положения).

Таким образом, из анализа указанных норм закона следует, что ведение ссудного счёта не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заёмщиками и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Договор кредитования с гражданином является публичным договором. Это возмездный договор, содержание которого – оказание банком услуги клиенту. Следовательно, отношения, вытекающие из договора кредитования с участием гражданина, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным ЦБ РФ 26.03.2007 года, установлено, что открытие ссудного счета, который служит для отражения сумм выданных кредитов и их погашения, является обязанностью кредитной организации, соответственно ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ и ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Из чего следует, что заемщик не должен платить за обязанности юридического лица перед государством по ведению бухгалтерского учета.

Суд считает, что взимание платы за ведение ссудного счета с истца, фактически является скрытой процентной ставкой по кредиту, поскольку размер данной платы не зависит ни от суммы погашенного кредита, ни от оставшейся суммы по кредиту, а исчисляется в процентах, за определенные периоды времени от первоначальной суммы кредита, хотя кредитным договором, заключенным с истцами, предусмотрено взимание процентов годовых от суммы кредита.

Согласно п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одной услуги обязательным приобретением иной услуги.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Каких либо доказательств, подтверждающих, что на момент заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ истцы имели право выбора на заключение кредитного договора как с условием об оплате комиссии, так и без ее оплаты, ответчиком не предоставлено.

В соответствии со статьями 166,167,168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта следует признать недействительным, применив последствия недействительности условия данного договора, взыскав с ответчика в пользу истца уплаченную истцом комиссию за обслуживание ссудного счёта в сумме 59321 рубль 20 копеек.

Требования иска о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 12800 рублей основаны на законе (ст.395 ГК РФ), а потому подлежат удовлетворению в полном объёме. Расчет указанной суммы процентов истцом произведен верно, суд с указанным расчётом соглашается.

Требования истца о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей основаны на законе (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В соответствии с указанной нормой закона моральный вред подлежит взысканию за нарушение прав потребителя. Нарушение прав потребителя в судебном заседании нашло своё подтверждение. Каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, не требуется, поэтому исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей подлежат удовлетворению в полном объёме.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей подлежат удовлетворению в полном объёме. При этом судом учтены сложность дела, время, затраченное на его подготовку, а также разумность пределов (ст.100 ГПК РФ).

Согласно ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В данном случае в пользу потребителя взыскано 72121 рубль 20 копеек, следовательно, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца будет составлять 36060 рублей 60 копеек (72121 рубль 20 копеек х 50%).

Руководствуясь ст.ст. 13,15,16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.166-168,180,181 ГК РФ, ст.ст. 94,98,100,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным абзац 2 п.3.1 ст.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта.

Взыскать с ФИО7 (ОАО) в пользу Мальцева ФИО6 уплаченную комиссию за обслуживание ссудного счёта в сумме 59321 рубль 20 копеек, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 12800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1400 рублей, а также госпошлину в госдоход в сумме 2563 рубля 64 копейки.

Взыскать с ФИО7 (ОАО) в пользу Мальцева ФИО6 штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 36060 рублей 60 копеек.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путём подачи в Ленинский районный суд г. Тюмени заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья КАРПОВ А.В.

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2012 года.