Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-911/2013 ~ М-486/2013 от 08.02.2013

Дело № 2-911/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2013 года

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Пиджакова Е.А.,

с участием: представителя истца Сильченко С.С. – Нигматулина Е.И., представляющего интересы на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кузьменко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сильченко С.С. к Захарова Л.Г. о взыскании суммы материального ущерба, суммы судебных расходов, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сильченко С.С. обратился в суд с иском к Захарова Л.Г. о взыскании суммы материального ущерба, суммы судебных расходов, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов в <адрес>, на автодороге М-53 на 421 км. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием ФИО3, государственный регистрационный знак №, под управлением Захарова Л.Г., принадлежащего на праве собственности ФИО7, ФИО3 <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Сильченко С.С. и ФИО3 Лада<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности последнему. Причиной дорожно-транспортного происшествия, согласно материалам административного производства послужило нарушение п. 9.10 ПДД РФ водителем Захарова Л.Г. Согласно отчета №ТС «об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ФИО3, с учетом стоимости износа составила 182304 руб. Кроме того истец понес следующие расходы оплата телеграммы в размере 847,70 руб., оплата услуг оценки в размере 6000 руб., оплата услуг эвакуатора в размере 1500 руб. и 21500 руб., стоимость услуг юриста в размере 20000 руб., оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб. оплата государственной пошлины в размере 2964,55 руб. которые просит взыскать с виновника ДТП Захарова Л.Г.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ представителя истца Сильченко С.С. – ФИО6 от исковых требований к ОАО «Альфа <данные изъяты>» принят судом, в связи с добровольной выплатой суммы страхового возмещения в размере 120000 руб. последними.

В судебное заседание истец Сильченко С.С. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в своё отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Сильченко С.С. - ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске. Согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Захарова Л.Г. в суд не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, судебным извещением по месту жительства указанному в исковом заявлении и административном материале, на почту за извещением не явилась, что подтверждается вернувшимся в адрес суда почтовым уведомлением по истечению срока его хранения. Причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания по делу суду не заявила. Суд не явку Захарова Л.Г. в судебное заседание признает неуважительной.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, представители третьих лиц ООО «<данные изъяты>», ОСАО «<данные изъяты>» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не известна, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало.

Представитель третьего лица ОАО «Альфа Страхование» ФИО9, представляющий интересы на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно письменного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, при согласии представителя истца, истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, по доказательствам, представленным стороной истца.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителей: третьих лиц, поскольку их не явка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред… Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов в <адрес> Чебулинского раойна, на автодороге <данные изъяты>. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием ФИО3, государственный регистрационный знак №, под управлением Захарова Л.Г., принадлежащего на праве собственности ФИО7, ФИО3 Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Сильченко С.С. и ФИО3 <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ВО370К/96, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности последнему.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в действиях Захарова Л.Г. имеются признаки нарушения пункта 9.10 Правил Дорожного Движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), то есть расположение транспортного средства на проезжей части, что образует состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.82).

Место столкновения ФИО3 расположено на полосе движения со стороны <адрес> в направлении <адрес> на расстоянии 220 метров от километрового столба №» в направлении <адрес>. Направление движения ФИО3 <данные изъяты> и <данные изъяты> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, направление движения ФИО3 в обратном направлении в сторону <адрес>. Дорожная разметка на проезжей части отсутствует (л.д.87).

С учетом выше изложенного суд считает, что столкновение произошло на полосе движения ФИО3 <данные изъяты> и <данные изъяты> движущихся со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

Пункт 9.10 ПДД РФ гласит, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из объяснения Захарова Л.Г. следует, ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов управляла ФИО3, государственный регистрационный знак № двигалась в направлении <адрес>. На проезжей части был гололед. Выехала на полосу предназначенную для встречного движения, для обгона грузового ФИО3. Заметила встречный ФИО3, повернула вправо. Не справилась с управлением ФИО3 от чего его развернуло и в левый бок произошло столкновение с двумя ФИО3 <данные изъяты> и <данные изъяты>. На проезжей части был гололед (л.д.85).

Из объяснения ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов управлял ФИО3 двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>, увидел движущейся по его полосе движения на встречу ФИО3, который потерял управление и допустил столкновение с его ФИО3 (л.д.86).

Из объяснения Сильченко С.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов управлял ФИО3 <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Увидел как ФИО3 выехал на встречную полосу движения, применял меры к торможению, но столкновения не избежал (л.д.84).

Согласно отчету №ТС «об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска» от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых запчастей составила 182304 руб. (л.д. 8-15).

Указанные выше обстоятельства по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждаются письменными материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- рапортом помощника начальника дежурной части МО МВД России «Мариинский» ФИО10, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 сообщил, что на трассе <данные изъяты> произошло ДТП с участием трех ФИО3 (л.д. 81); - объяснениями участников ДТП: Сильченко С.С., Захарова Л.Г., ФИО8 (л.д. 84-86); - схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.87).

В соответствии с пунктом 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение…»

Суд, проанализировав все доказательства в совокупности так и каждое в отдельности установил, что в действиях Захарова Л.Г. имеется нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, а именно, Захарова Л.Г. управляя ФИО3 не соблюдая боковую дистанцию до движущегося во встречном направлении ФИО3 «<данные изъяты>», под управлением Сильченко С.С., допустила столкновение с последним. Что состоит в прямой причинной связи между нарушением п. 9.10 ПДД РФ и повреждениями ФИО3 «<данные изъяты>» после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Захарова Л.Г. не представила суду доказательств опровергающих доводы истца, в связи с чем, в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ, суд принимает доводы и доказательства представленные истцом как обосновывающие свои требования.

ФИО3, государственный регистрационный знак Е652УХ/54 застрахован в ОАО «<данные изъяты>», по полису ВВВ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67).

Удовлетворения требования истца в части взыскании суммы ущерба превышающий размер страховой выплаты в размере 62304 руб., суд исходит, что третье лицо ОАО «<данные изъяты>» добровольно, признав факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 120000 руб., что подтверждается Актом о страховом случае № (л.д.67).

Согласно отчету №ТС от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых запчастей истца составила 182304 руб. Таким образом, с ответчика Захарова Л.Г. в пользу Сильченко С.С. подлежит взысканию сумма в размере 62304 руб., как разница между суммой восстановительного ремонта с учетом износа и стоимостью выплаченного страхового возмещения (182304 -120000).

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям

Истец Сильченко С.С. оплатил: услуги нотариуса об удостоверении доверенности на представительство в суде в размере 1000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), услуги по отправке телеграммы в размере 847,70 руб. (л.д. 33-35), расходы на эвакуацию ФИО3 с места аварии на сумму 21500 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной СТО «<данные изъяты>» и квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 руб., всего на общую сумму в размере 23000 рублей (л.д.30-31), расходы, связанные с составлением отчета об ущербе после ДТП, оценкой ущерба транспортного средства в размере 6000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №ТС от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «<данные изъяты>» ( л.д. 28). Таким образом, указанные выше суммы подлежат взысканию с ответчика Захарова Л.Г. в пользу истца Сильченко С.С.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать расходы, связанные с рассмотрением дела, по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом выполненного представителем ФИО6 объема работы по делу, сложности данной категории дела, составления процессуальных документов, искового заявления, участие в досудебных подготовках, предварительном судебном заседании, участия в 1 судебном заседании, с ответчика Захарова Л.Г. в пользу Сильченко С.С. в размере 8000 руб.

В силу ст.ст. 94, 96, 98 ГПК РФ, с Захарова Л.Г. в пользу Сильченко С.С. подлежат взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенным требованиям, на сумму 2964,55 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сильченко С.С. к Захарова Л.Г. о взыскании суммы материального ущерба, суммы судебных расходов, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить в части.

Взыскать с Захарова Л.Г. в пользу Сильченко С.С. сумму материального ущерба в размере 62304 руб., сумму расходов на эвакуацию ФИО3 в размере 23000 руб., сумму услуг оценки ущерба транспортного средства в размере 6000 руб., сумму на отправление телеграмм в размере 847, 70 руб., сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., сумму государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2964,55 руб.

В удовлетворении исковых требований Захарова Л.Г. в пользу Сильченко С.С. о взыскании сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. – отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения обратиться в Кировский районный суд <адрес> с заявлением об отмене заочного решения в случае, если его неявка в судебное заседание была вызвана уважительной причиной, и если ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение 30 дней с момента составления мотивированного решения суда ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Кировский районный суд <адрес>.

Судья Е.А. Пиджаков