Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-208/2012 от 19.03.2012

Судебный участок № 7 г. Петрозаводска Дело № 12А-208/12-8

Мировой судья Дмитриева И.Н.

Петрозаводский городской суд

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

04 апреля 2012 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров Андрей Николаевич, при секретаре Кольенен И.И., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Ремонт» на постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Петрозаводска Республики Карелия от 29 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Ремонт» (далее, ООО «Мастер-Ремонт»), юридический адрес: <адрес>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 города Петрозаводска Республики Карелия от 29 февраля 2012 года ООО «Мастер-Ремонт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб. по тем основаниям, что ООО «Мастер-Ремонт» не исполнило в установленные сроки предписание Государственной жилищной инспекции РК от 23.11.2011 г. №, а именно: в срок до 20.12.2011 г. не выполнило герметизацию межпанельных швов на фасаде здания в районе расположения <адрес> жилого дома <адрес> по п<адрес> в г. Петрозаводске.

ООО «Мастер-Ремонт» обратилось с жалобой на постановление об административном правонарушении, в которой просит постановление отменить, поскольку у ООО «Мастер-Ремонт» не было реальной возможности для выполнения работ, поименованных в предписании. Кроме того, в предписании № от 23.11.2011 г. не указано, каким законом предусмотрено, что Общество обязано выполнить текущий ремонт – герметизацию межпанельных швов не основании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с п.п. 4.1 п. 2 ст. 44 ЖК РФ, а на основании предписания инспекции. Обращает внимание, что акт проверки № составлен 22.12.2011 года, тогда как протокол об административном правонарушении составлен 17.01.2012 г., т.е. с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ, в связи с чем не может служить основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

Представитель ООО «Мастер-Ремонт» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что в установленный для исполнения предписания срок выполнить указанные инспекцией работы было невозможно, в том числе, из-за плохих погодных условий. Со ссылкой на определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 30.03.2011 г. № 59-Г11-2 полагал, что Государственная жилищная инспекция РК не вправе давать управляющим организациям предписания об устранении выявленных нарушений договорных обязательств.

Представитель Государственной жилищной инспекции РК ФИО5, действующий на основании доверенности, с доводами жалобы не согласилась, полагала, что установленный в предписании срок был достаточным для устранения выявленных нарушений, погодные условия позволяли выполнить все необходимые работы, а право давать управляющим организациям предписания об устранении нарушений действующего жилищного законодательства предусмотрено Положением о Государственной жилищной инспекции РК.

Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, проверив дело, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом принимается во внимание, что жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок.

Частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

В судебном заседании установлено, что ООО «Мастер-Ремонт», на момент проверки – 22.12.2011 г. не исполнило в установленный срок законное предписание Государственной жилищной инспекции РК от 23.11.2011 г. №, а именно: в срок до 20.12.2011 г. не выполнило герметизацию межпанельных швов на фасаде здания в районе расположения <адрес> жилого дома <адрес> в г. Петрозаводске.

Указанные обстоятельства, а также вина ООО «Мастер-Ремонт» в совершении административного правонарушения подтверждаются материалами дела, а именно: предписанием от 23.11.2011 г. №, актом проверки от 22.12.2011 г. №, актом технического обследования от 02.10.2011 г., письмом ООО «Мастер-Ремонт» от 10.11.2011 г., заявлением ФИО6 в Государственную жилищную инспекцию от 26.10.2011 г., договором управления многоквартирным домом между ООО «Мастер-Ремонт» и собственниками жилых помещений <адрес> по п<адрес>.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей правильно установлено, что в действиях ООО «Мастер-Ремонт» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в предписании указания на закон, которым предусмотрена обязанность управляющей организации выполнять ремонтные работы на основании предписания, а не основании положений Жилищного кодекса РФ судья полагает несостоятельными, поскольку обязательность исполнения предписаний Государственной жилищной инспекции предусмотрено «Положением о Государственной жилищной инспекции РК», утвержденным постановлением Правительства Республики Карелия от 26.10.2011 г. № 281-П.

Как усматривается из предписания № от 23.11.2011 г., данный документ содержит ссылку на Положение о Государственной жилищной инспекции Республики Карелия, а также на положения нормативных актов, устанавливающих обязанность обслуживающей организации по устранению повреждений стен по мере выявления, теплозащите, влагозащите наружных стен (п.п. 4.2.1.1, 4.2.3.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. № 170).

При этом ссылку представителя ООО «Мастер-ремонт» на определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 30.03.2011 г. № 59-Г11-2 судья полагает несостоятельной, поскольку требования предписания Государственной жилищной инспекции РК от 23.11.2011 г. направлены на устранение нарушений действующего жилищного законодательства.

Ссылку жалобы на невозможность выполнения Обществом предписания в срок до 20.12.2011 г. судья полагает несостоятельной, поскольку она объективно ничем не подтверждена.

Из представленных в судебное заседание представителем ООО «Мастер-ремонт» сведений о результатах метеонаблюдений в г. Петрозаводске за период с 28.11.2011 по 20.12.2011 г. в указанный период имелись дни, не сопровождавшиеся атмосферными осадками, например, 01,09,12 и 14.12.2011 г. и в другие дни), среднесуточная температура при этом не имела значительных отрицательных значений.

Сведений о том, что ООО «Мастер-ремонт» в период с 28.11.2011 г. по 20.12.2011 г. предпринимались какие-либо реальные меры для исполнения предписания в материалах дела не имеется, не представлены они и при рассмотрении жалобы.

Проведение работ по герметизации межпанельных швов в размере 10040 руб. в месяц предусмотрено решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 30 мая 2011 года (приложение № 4 к протоколу общего собрания от 30.05.2011 года).

Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Мастер-Ремонт» судья, с учетом позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5, полагает несущественным недостатком, поскольку, срок для составления протокола, установленный ст. 28.5 КоАП РФ, не является пресекательным.

Данные за малозначительностью административного правонарушения, учитывая, что исполнение предписания связано с обеспечением прав ФИО6 как потребителя жилищных услуг на получение санитарных, благоприятных и комфортных условий проживания, при этом, у ООО «Мастер-Ремонт» имелась реальная возможность для исполнения предписания в установленный срок, отсутствуют.

На основании изложенного прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Мастер-Ремонт» вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, является минимальным, поэтому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Петрозаводска Республики Карелия от 29 февраля 2012 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Ремонт» оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Ремонт» - без удовлетворения.

Судья Петров А.Н.