Решение по делу № 2-1547/2012 от 26.03.2012

2-1547/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                                                  20 июня 2012 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Еловикова А.С,

при секретаре Латыповой Ю.Ф

с участием истца Трефиловой Т.А, представителя истца - Романова А.Ю действующего на основании доверенности от 23.03.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трефиловой Т.А. к Открытому акционерному обществу « МДМ Банк » о взыскании денежных средств, процентов, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Трефилова Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО « МДМ Банк »                      о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Трефиловой Т.А. и ОАО « МДМ Банк » заключен Кредитный договор № № ( далее - Договор) о предоставлении истцу кредита в размере 1 000 000 руб. на срок 36 месяцев. Согласно условиям Договора ставка по кредиту установлена в размере 12% годовых.

Согласно п.2.2.Договора размер ежемесячной комиссии за обслуживание кредита установлен в размере 0,4% от суммы кредита ежемесячно, что составляет 4 000 рублей в месяц.

В соответствии с законодательством Российской Федерации, включение в договор условия о взимании с Заемщика - физического лица платы за обслуживание кредита ущемляет установленные законом права потребителя, и соответствующее условие Договора признается недействительным.

Всего ответчиком неправомерно удержано в счет уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание кредита 144 000 рубля, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Истец считает, что ответчик должен нести ответственность по возмещению причиненного истцу морального вреда в размере. Моральный вред оценивается истцом в 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести перерасчет, исключив платежи, взимаемые незаконно, также произвести перерасчет внесенных платежей с исключением направления платежей на погашение штрафных санкций банка, претензий по которым не предъявлялось во внеочередном порядке. Перерасчет не произведен, денежные средства истцу не возвращены.

Согласно ст.31, 28 «Закона о защите прав потребителей», в случае невыполнения требования потребителя, исполнитель уплачивает потребителю неустойку (пеню), за каждый день просрочки в размере трех процентов общей цены заказа.

Значит с ответчика подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере трех процентов от неправомерно удержанных денежных средств – 144 000 рублей за период со дня окончания десятидневного срока удовлетворения требования потребителя, по день удовлетворения требования потребителя.

Ответчик, начиная с окончания выплат истцом, неправомерно пользуется денежными средствами истца в размере 144 000 рублей.

С 26.12.2011 г. ЦБ РФ установлен размер ставки рефинансирования 8% годовых. Ответчик пользуется деньгами Истца с 24.04.2009 года, что на день подачи иска составляет 1064 дня.

Таким образом, проценты на сумму 144 000 рублей = 144 000*8% /365*1064 дня= 33 581 рубль 59 копеек.

На основании изложенного просит:

- учитывая ничтожность условия кредитного договора № №, заключенного между ООО «УРСА Банк» ( в настоящее время – ОАО «МДМ Банк» ) и Трефиловой Т.А., согласно которому на Истца возложена обязанность по оплате ежемесячной комиссии, применить последствия недействительной сделки и взыскать с ОАО «МДМ Банк» денежные средства, уплаченные истцом в виде комиссий в размере 144 000 рублей;

- взыскать с ОАО «МДМ Банк» неустойку согласно пункту 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в размере трех процентов за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя от неправомерно удержанных денежных средств;

- взыскать с ОАО «МДМ Банк» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- взыскать ОАО «МДМ Банк» проценты за пользование чужими деньгами в размере 33 581 рубль 59 коп.;

                   30.05.2012 г. истцом заявлено уточненное исковое заявление в котором просит: взыскать комиссию за период с 23.03.2009г. в размере – 28 000 руб., проценты в размере -6 867,29 руб., неустойку в размере – 28 000 руб.

    Истец, представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивают. Также представили заявление о восстановлении пропущенного срока исковой давности, поскольку физическое лицо является слабой стороной в споре, банк ввел в заблуждение истца относительно условия кредитного договора. О незаконности взимаемой комиссии истец узнал только 16 марта 2012 г., к представителю обратился 17 марта 2012 г., выписку по счету банк предоставил только 21.03.2012 г. Указанные обстоятельства явились причиной пропуска срока исковой давности.

    Ответчик извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без участия представителя, с исковым заявлением не согласен по следующим основаниям.

    В законодательстве РФ отсутствует запрет на взимание разного рода комиссий банком по кредитному договору.

Абз. 1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Абз. 4 ст. 29: «По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. А согласно ст. 5 того же закона одно из банковских операций является размещение привлеченных средств, по сути, выдача кредитов.

Таким образом, Закон «О банках и банковской деятельности» не запрещает включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за выдачу кредита.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила в отношении займа, если иное прямо не предусмотрено и не вытекает из существа кредитного договора. Так ст. 809 ГК РФ определяет, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из этого следует, что кредитным договором сторонами может быть установлено, в каком размере и в каком порядке уплачиваются проценты на сумму займа. При этом в ГК РФ или иных нормативных правовых актах не говорится, что проценты на сумму займа -это исключительно плата за пользование кредитными средствами, поэтому такие проценты могут облекаться в различные формы (в том числе и в денежном (непроцентном) выражении) и делиться на части, о которых будет достигнута договоренность сторон.

По своему смыслу комиссия за обслуживание кредита не является платой за предоставление дополнительной услуги, а является составными элементами платы по кредитному договору.

Поэтому не состоятелен довод истца о том, что установление комиссии ущемляет права потребителя, ведь в соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» признаются недействительными только условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными актами РФ именно в области защиты прав потребителей.

В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 года № 147 «Обзор судебной практики разрешения судебных споров, связанных с применением Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре», суд отмечает, что для разрешения спора необходимо установить природу этой комиссии. При этом указывается, что условия о периодической комиссии прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий, и поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия об оплате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Таким образом, Банк при заключении кредитного договора исходил из того, что комиссия за обслуживание кредита является частью платы за кредит наряду с процентами.

Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, т.е с даты уплаты первого платежа. Поскольку иск подан в 2012 году, срок исковой давности истек.

Ответчик считает необоснованным требование истца о взыскании неустойки, в связи с тем, что нормы ст.31 Закона «О защите прав потребителей» применяются в случаях, определенных законом. К спорным правоотношениям положения данной статьи не применяются.

Обязанность по возврату полученного по ничтожной сделке возникает у ответчика только после вступления в законную силу решения суда о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с уточнением исковых требований просит взыскать комиссионные платежи, уплаченные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в следующих размерах: ДД.ММ.ГГГГ-4 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 44 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -4 000 рублей,чДД.ММ.ГГГГ - 24 000 рублей

Иск подан ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок исковой давности в отношении платежей от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 48 000 рублей, истек.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ «истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске».

На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Трефиловой Т.А. и ОАО « МДМ Банк » заключен Кредитный договор № К82/810958473/07 ( далее - Договор) о предоставлении истцу кредита в размере 1 000 000 руб. на срок 36 месяцев. Согласно условиям Договора ставка по кредиту установлена в размере 12% годовых.

Согласно п.2.2.Договора размер ежемесячной комиссии за обслуживание кредита установлен в размере 0,4% от суммы кредита ежемесячно, что составляет 4 000 рублей в месяц. ( л.д.7,8 ).

В соответствии с выпиской из лицевого счета, истцом в погашение уплаченной комиссии уплачено - 144 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.9-12 ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией. ( л.д.13 )

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Истцом заявлено о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной - то есть со дня подписания договора.

В силу ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий ничтожности сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Кредитный договор заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ., первый платеж по оплате комиссии был произведен ДД.ММ.ГГГГ, платеж в размере 44 000 руб. произведен -ДД.ММ.ГГГГ, платеж в размер 4000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж в размере 24 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно течение срока исковой давности по взысканию платежа в размере 44 000 руб. произведенного - ДД.ММ.ГГГГ, истекает ДД.ММ.ГГГГ Исковое заявление подано - ДД.ММ.ГГГГ

Ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит, поскольку, каких либо доказательств невозможности подачи искового заявления ( тяжелая болезнь, командировка и тд.) в установленные законом сроки, суду не представлено. Довод о том, что истец узнал о неправомерности взимания комиссии только ДД.ММ.ГГГГ также ничем не подтвержден, в целом не может являться достаточным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Таким образом, рассмотрению подлежат только требования о взыскании комиссии за обслуживание кредита в размере 28 000 руб., уплаченной ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 1 ст. 29 ФЗ « О банках и банковской деятельности » предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Виды операций кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не установлены.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Каждый потенциальный заемщик, оценивая свои финансовые возможности, выбирает приемлемые для себя условия кредитования, как то сумма кредита, срок погашения, цель кредитования, обеспечение исполнения кредитных обязательств и иные условия. Данный аспект исключает возможность определения единых условий кредитования для всех потенциальных заемщиков.

Вторая сторона договора – Трефилова Т.А не была лишена возможности при заключении договора заявить о своем несогласии с каким-либо условием. Надлежащих доказательств, соответствующих требованиям ст. 56 ГПК РФ, о понуждении Банком Трефилову Т.А к заключению договора не представлено.

Соответственно, договор Трефиловой Т.А подписан без оговорок, следовательно, соглашение об уплате комиссионного вознаграждения было между сторонами достигнуто. Поскольку при заключении договора стороны определили его условия в силу ст. 421 ГК РФ по своему усмотрению, подписав договор Трефилова Т.А с указанными условиями согласилась, доказательств того, что у Трефиловой Т.А при заключении

кредитного договора не имелось выбора между заключением кредитного договора с указанным условием или без него, оснований для признания п. 2.2 - комиссия за обслуживание кредита, ничтожным не имеется.

Данная комиссия является отличной от комиссии за открытие и ведение ссудного счета, следовательно, правоотношения сторон являются иными.

Поскольку не имеется основания для признания п. 2.2 кредитного договора недействительным, взыскании суммы комиссии, соответственно отсутствуют основания для удовлетворения иных, производных требований о взыскании суммы процентов                 в размере 6 867,29 руб., неустойки в размере – 28 000 руб., оплаты услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

         исковое заявление Трефиловой Т.А. к Открытому акционерному обществу « МДМ Банк » о взыскании денежных средств, процентов, неустойки                             – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья                                                                                   А.С Еловиков