Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-29580/2021 от 04.08.2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

                                      дело № 33а-29580/2021

№ 2а-1347/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2021 года                             город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                 Онохова Ю.В.,

судей                      Леганова А.В., Морозовой Н.А.,

при секретаре                      Пшеничной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Подъяченко Владимира Борисовича к Ейскому районному отделу ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе Подъяченко Владимира Борисовича на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 23 июня 2021 года, которым в удовлетворении требований административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., судебная коллегия,

установила:

Подъяченко В.Б. обратился в Ейский городской суд Краснодарского края с административным исковым заявлением к Ейскому районному отделу ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является должником по исполнительному производству
№ <№...> возбужденному 1 ноября 2019 года на основании исполнительного листа № <№...> от 2 октября 2019 года, выданного Ейским городским судом Краснодарского края, с возложением запрета на эксплуатацию реконструированного лодочного бокса для хранения плавательных средств № 141, литер Г1, г141, расположенного <Адрес...>. Пояснил, что решение суда исполнено частично, снесено несколько строений; имеет тяжелое материальное положение из-за ухудшения здоровья дочери – инвалида 2 группы, в связи с чем, просит об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора признает незаконном и необоснованным.

Судебный пристав-исполнитель Ейского районного отдела ГУФССП России по Краснодарскому краю, выражая несогласие с доводами административного иска, представил в суд возражение с указанием на неисполнение Подъяченко В.Б. в добровольном порядке в течение 5-дневного срока требований исполнительного документа, врученного должнику 17 июля 2020 года, в связи с чем, 11 февраля 2021 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения до 22 февраля 2021 года. Отметил, что оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора в размере 5000 рублей не имеется.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 23 июня 2021 года административное исковое заявление Подъяченко В.Б. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, административный истец подал в суд апелляционную жалобу, в которой с учетом дополнений просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым освободить от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный истец указал на несогласие с принятым по делу решением, поскольку суд оставил без внимания и надлежащей правовой оценки обстоятельства, связанные с частичным сносом строений и отсутствием у должника средств на осуществление сноса полностью, ввиду тяжелого материального положения должника по причине болезни дочери - инвалида 2 группы.

Лица, участвующие в рассмотрении данного административного дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием),
в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора принято в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора суд не установил, сославшись на отсутствие в деле доказательств невозможности исполнения решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения.

Судебная коллегия по административным делам полагает, что выводы суда сделаны с учетом, установленных по делу обстоятельств, имеющих значение для дела, при верном применении норм материального права, при отсутствии доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, и полагает необходимым разъяснить следующее.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

На основании части 1 и 2 статьи 37 Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки (часть 3 статьи 37 Закона).

Вместе с тем, согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора является исполнительным действием.

В силу предписаний статьи 112 поименованного закона исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей (часть 3).

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов административного дела установлено, что решением Ейского городского суда Краснодарского края от 6 ноября 2019 года на Подъяченко В.Б. возложена обязанность за счет собственных средств привести самовольную постройку – реконструированный лодочный бокс для хранения плавсредств № 141, литеры Г11, г141, общей площадью 83,7 квадратных метров, с количеством этажей - 2, расположенного в городе Ейске по улице Рабочая, 2б, в соответствие с требованиями разрешительной документации в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а также возложен запрет на эксплуатацию указанного объекта до исполнения решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 1 ноября 2019 года возбуждено исполнительное производство № <№...>, предметом исполнения по которому является запрет на эксплуатацию реконструированного лодочного бокса для хранения плавсредств № 141, литеры Г11, г141, общей площадью 83,7 квадратных метров, с количеством этажей - 2, расположенного в городе <Адрес...> со сроком исполнения в течение суток с момента получения копии указанного постановления.

Также постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 июля 2020 года возбуждено исполнительное производство № <№...>, предметом исполнения по которому является приведение самовольной постройки - реконструированного лодочного бокса для хранения плавсредств № 141, литеры Г11, г141, общей площадью 83,7 квадратных метров, с количеством этажей - 2, расположенного в городе <Адрес...> в соответствие с требованиями разрешительной документации путем сноса пристройки литер г141, состоящей з помещений №3 «санузел» и «веранда», № 7 «санузел», № 8 «веранда», № 9 «веранда», с 5 – дневным сроком для добровольного исполнения требований с момента получения копии данного постановления.

Согласно расписке на копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 15 июля 2020 года № <№...>, копия исполнительного документа вручена Подъяченко В.Б. 17 июля 2020 года (л.д.22).

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа от 15 июля 2020 года, постановлением судебного пристава-исполнителя Ейского районного отдела ГУ ФССП России по Краснодарскому краю от 11 февраля 2021 года с Подъяченко В.Б. взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей, и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 22 февраля 2021 года.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27 марта 2018 года № 749-О, положения пунктов 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Суд первой инстанции, установив получение Подъяченко В.Б. копии постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего предложение о добровольном исполнении исполнительного документа в пятидневный срок и разъяснение о последствиях нарушения этого срока, а также непредставление должником по исполнительному производству доказательств наличия непреодолимой силы, препятствующей исполнению требований судебного пристава-исполнителя, не мог не констатировать правомерность принятия постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем, на которого обязанность установления степени вины должника в неисполнении решения суда в срок для добровольного исполнения федеральным законодателем не возложена, полномочие ему не предоставлено.

Такое толкование согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты, соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (постановления от 30 июля 2001 года № 13-П, от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8-П, от 14 июля 2005 года № 8-П, от 12 июля 2007 года № 10-П, от 26 февраля 2010 года № 4-П и от 14 мая 2012 года № 11-П).

При этом, как видно из материалов дела, Подъяченко В.Б. не были представлены доказательства об объективных причинах задержки исполнения исполнительного документа.

Между тем судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что пункт 6 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, от 19 января 2017 года № 1-П, определения от 2 апреля 2015 года № 654-О, от 27 февраля 2018 года № 517-О, от 24 апреля 2018 года № 1027-О).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (пункт 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом первой инстанции данное требование процессуального закона выполнено, вопрос о виновности должника в неисполнении в установленный судебным приставом-исполнителем срок именно исполнительного документа, каковым является исполнительный лист исследовался судом, доводы административного истца о наличии объективных обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа в пятидневный срок, о принятии им необходимых мер для своевременного исполнения предписания судебного пристава-исполнителя, что повлекло неправильное применение норм материального права и вынесение незаконных судебных актов также были проверены.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, нормы материального права судебная коллегия по административным делам находит выводы Ейского городского суда об отказе в удовлетворении административных исковых требований основанными на требованиях действующего законодательства. Оспариваемые действия и постановление приняты в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и прав административного истца не нарушают.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Доводы апелляционной жалобы по сути повторяют позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, которая получила оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене или изменению решения суда по изученным материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, не установлено, заявителем не приведено. У судебной коллегии по административным делам нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 23 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подъяченко В.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, через суд первой инстанции.

Председательствующий                      Ю.В. Онохов

Судьи:                                  А.В. Леганов

Н.А. Морозова