Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-83/2016 от 21.01.2016

12-83/16

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Тольятти «01» февраля 2016 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Клонин А.А.

при секретаре Белкиной Е.В.,

с участием представителя заявителя Средне – Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО4,

представителя ЗАО <данные изъяты> в лице ФИО3,

рассмотрев жалобу Средне – Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об отмене постановления мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО <данные изъяты> по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, и о направлении дела на новое рассмотрение,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО <данные изъяты> прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ.

В своей жалобе руководитель Средне – Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору указал, что данное постановление подлежит отмене, с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье, поскольку мировым судьей не принят во внимание тот факт, что на момент проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ пункт № предписания Средне – Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ (отсутствует согласованный разбивочный план по проектированию и строительству объектов инфраструктуры и гостиницы в охранной зоне <данные изъяты>) - ЗАО <данные изъяты> в установленный срок не выполнен. Действующим законодательством не предусмотрено продление либо изменение данного срока.

В судебном заседании представитель Средне – Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО4 пояснила, что полностью поддерживает доводы жалобы, дав показания в обоснование жалобы, аналогичные доводам жалобы, и просила суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО <данные изъяты>, а дело в отношении последнего направить на новое рассмотрение.

Представитель ЗАО <данные изъяты> ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что в результате внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Ростехнадзора ДД.ММ.ГГГГ № было выдано предписание ЗАО <данные изъяты> об устранении выявленных в ходе проверки нарушений, с указанием срока их устранения. Со стороны ЗАО <данные изъяты> были приняты все меры по исполнению указанного предписания, о чем было передано в адрес Управления письмо от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с длительностью выполнения данных мероприятий (по выносу <данные изъяты> с территории земельного участка) ЗАО <данные изъяты> обратилось с ходатайством в адрес Управления Ростехнадзора о продлении срока выполнения предписания по пункту № сроком до ДД.ММ.ГГГГ (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №). В результате ДД.ММ.ГГГГ Управлением проведена внеплановая выездная проверка по факту проверки исполнения выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ о чем составлен Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ и выдано новое Предписание от ДД.ММ.ГГГГ №-№ о принятии мер в отношении выявленного нарушения («отсутствует согласованный разбивочный план по проектированию и строительству объектов инфраструктуры и гостиницы в охранной зоне <данные изъяты> с указанием срока устранения до ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым, Управление при выдаче предписания от ДД.ММ.ГГГГ приняло ходатайство ЗАО <данные изъяты> о продлении срока устранения нарушения по предписанию от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ а также отсутствуют основания для привлечения ЗАО «<данные изъяты> к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу представителя Средне – Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору без удовлетворения.

Выслушав представителя заявителя Средне – Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО4, представителя ЗАО <данные изъяты> ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба Средне – Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, является необоснованной и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО <данные изъяты> за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ предусматривает ответственность граждан, должностных лиц, юридических лиц за невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания и наступления каких либо последствий не требуется, субъективная сторона правонарушения характеризуется только прямым умыслом.

ДД.ММ.ГГГГ Средне-Поволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору были выявлены нарушения у ЗАО <данные изъяты> а именно: отсутствует согласованный разбивочный план по проектированию и строительству объектов инфраструктуры и гостиницы в охранной зоне <данные изъяты>. Нарушение требований п. 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009г. №, о чем выдано предписание №-№, где предлагалось устранить нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ЗАО <данные изъяты> направило письмо №, в котором указало, что <данные изъяты> выданы ЗАО <данные изъяты> Технические условия по выносу <данные изъяты> из территории земельного участка, предоставленного им для строительства, и заключен договор на проектные работы по выносу <данные изъяты>. В связи с длительностью выполнения данных мероприятий ЗАО <данные изъяты> обратилось с ходатайством в адрес Управления Ростехнадзора о продлении срока выполнения предписания по пункту № сроком до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Управлением проведена внеплановая выездная проверка по факту исполнения выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ о чем составлен Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ и выдано новое предписание от ДД.ММ.ГГГГ №-№ о принятии мер в отношении выявленного нарушения (отсутствует согласованный разбивочный план по проектированию и строительству объектов инфраструктуры и гостиницы в охранной зоне <данные изъяты>, с указанием срока устранения до ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты> согласовал письмом от № Проекты производства работ шифр <данные изъяты> для жилого дома переменной этажности со встроено -пристроенными нежилыми помещениями <данные изъяты> для гостиницы поз. <данные изъяты> <адрес>. В указанных ППР (Проекты производства работ) в составе имеются Строй генпланы по данным объекта, то есть так же есть разбивочный план по проектированию и строительству объектов в охранной зоне <данные изъяты>. Таким образом, собственник <данные изъяты> согласовал разбивочный план при согласовании Проектов производства работ от ДД.ММ.ГГГГ. ПНР был обозрен в судебном заседании.

Документы, представленные ЗАО <данные изъяты> свидетельствуют, что со стороны общества были приняты все надлежащие меры для выполнения мероприятий, указанных в предписании от ДД.ММ.ГГГГ, более того при выдачи предписания от ДД.ММ.ГГГГ №-№ Управление приняло ходатайство ЗАО <данные изъяты> о продлении срока устранения нарушений по предписанию от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства мировым судьей доказательств совершения ЗАО <данные изъяты> административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, не добыто, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

При этом суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что на момент проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении пункт предписания не был выполнен, в связи с чем Общество подлежит привлечению к ответственности.

Анализ положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет суду прийти к выводу о том, что в рамках административного законодательства ответственность по ст. 19.5 ч.1 наступает только при наличии прямого умысла. Тогда как в ходе рассмотрения дела было установлено, что со стороны ЗАО <данные изъяты> были приняты все надлежащие меры для выполнения мероприятий, указанных в предписании от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об отсутствии прямого умысла со стороны руководителя общества на совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ. Кроме того, при выдаче предписания от ДД.ММ.ГГГГ Управление приняло ходатайство ЗАО <данные изъяты> о продлении срока устранения нарушения по предписанию от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Действующим законодательством не предусмотрено запрета на продление, либо изменение срока устранения нарушений по предписанию органа, осуществляющего государственный надзор (контроль).

В ходе рассмотрения жалобы также не было добыто каких-либо доказательств указывающих на наличие в действиях руководства ЗАО <данные изъяты> прямого умысла на невыполнение вышеуказанного предписания Управления.

Рассмотрение мировым судьей административного материала в отсутствие представителя Управления, не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное участие представителя органа, составившего протокол об административном правонарушении. Принцип состязательности в данном случае не был нарушен, поскольку к протоколу об административном правонарушении были приложены все необходимые доказательства, которые были исследованы мировым судьей и им была дана надлежащая оценка при вынесении постановления. Кроме того, к жалобе также не были приложены какие либо иные доказательства которые могли бы повлиять на существо принятого мировым судьей постановления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным, каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на принятие решения либо, опровергающих факты, установленные в судебном заседании, Средне – Поволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО <данные изъяты> за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО <данные изъяты> по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, -оставить без изменения, а жалобу Средне – Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, - без удовлетворения.

Судья: