Постановление по делу № 4/1-253/2016 от 20.05.2016

                            Материал № 4/1-253/2016 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь      21 июня 2016 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Долматова А. О.,

с участием помощника прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сидорова И. М.,

представителя исправительного учреждения ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю Лунева А. В.,

осужденного Суслова О. А.,

защитника – адвоката Мясниковой Т. С.,

при секретаре Расове Н. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю ходатайство адвоката Мясниковой Т.С. в защиту осужденного Суслова О. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении,

У С Т А Н О В И Л:

Суслов О. А. осужден приговором Чернушинского районного суда Пермского края от 16.04.2013 г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока 16.04.2013 г., Конец срока 15.10.2017 г.

Адвокат Мясникова Т. С. обратилась в Мотовилихинский районный суд г. Перми в защиту осужденного Суслова О.А. с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указывая в нем, что Суслов О. А. отбыл положенную часть наказания и для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, поскольку за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет поощрения, частично возместил вред, причиненный преступлением. Имеет постоянную регистрацию в г. Чернушка Пермского края, в случае условно-досрочного освобождения Суслов О. А. будет трудоустроен грузчиком. Кроме того, Суслов О. А. страдает заболеванием, которое входит в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 г. № 54. С 2001 года Суслов О.А. состоит на диспансерном учете с диагнозом «бронхиальная астма аллергическая средней тяжести».

В судебном заседании адвокат Мясникова Т.С. и осужденный Суслов О.А. ходатайство поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в ходатайстве.

В судебном заседании представитель исправительного учреждения ходатайство адвоката Мясниковой Т.С. поддержал, считает целесообразным освободить Суслова О.А. от отбывания наказания условно-досрочно.

Помощник прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях возражал против удовлетворения ходатайства, считает не целесообразным освобождать Суслова О.А. от отбывания наказания условно-досрочно, поскольку за весь период отбывания наказания своим поведением осужденный не доказал что встал на путь исправления.

Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства извещалась надлежащим образом, возражений и ходатайств не представила.

Рассмотрев ходатайство, выслушав мнения участников процесса, суд считает, что ходатайство адвоката Мясниковой Т. С. удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии со ст.9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 №, от 09.02.2012 №), при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Из представленной характеристики следует, что осужденный Суслов О. А. прибыл в ФКУ ИК-29 19.06.2013 г. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делая для себя правильные выводы, к воспитательной работе относится положительно. За весь период отбывания наказания допустил одно нарушение режима содержания, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности, имеет три поощрения. По приговору суда имеет иск, принимает меры к его погашению Взаимоотношения в коллективе поддерживает с лицами положительной направленности. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается.

В силу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, судом оценивается поведение осужденного за весь период, предшествовавший обращению с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Осужденным Сусловым О. А. отбыта предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для рассмотрения вопроса об условно-досрочно освобождении, в целом осужденный Суслов О. А., администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.

Вместе с тем, согласно справке о поощрениях и взысканиях, за весь период отбывания наказания осужденный, по - мимо трех поощрений, имеет одно взыскание, которое в соответствии с ч. 3 ст. 144 УИК РФ снято с осужденного. Вместе с тем, само наличие данного взыскания говорит о нестабильном поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Само по себе примерное поведение осужденного является нормой в местах отбывания наказания в виде лишения свободы для каждого осужденного и поэтому не может свидетельствовать о том, что установленная ст. 43 УК РФ цель наказания – исправление осужденного достигнута.

Осужденный Суслов О. А. отбывает наказание за совершение преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, совершенного против жизни и здоровья, и поэтому для освобождения его от отбывания наказания условно-досрочно должны быть представлены бесспорные доказательства о его высокой степени исправлении.

Таких доказательств суду не предоставлено.

Кроме того, приговором суда по которому он отбывает наказание в пользу потерпевшей в счет возмещения морального вреда с Суслова О. А. взыскано <данные изъяты>, из которых по состоянию на 10.06.2016 г. погашено <данные изъяты> путем удержания по исполнительным листам, остаток задолженности составляет <данные изъяты>, что по мнению суда является значительным, тогда как в силу закона вопрос об обязанности осужденного возместить вред, причиненный преступлением, является важным критерием при оценке исправления осужденного при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении.

Что касается доводов о наличии у Суслова О. А. заболевания - «бронхиальная астма аллергическая средней тяжести», которое входит в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 г. № 54, то следует отметить, что при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд руководствуется положениями ст. 79 УК РФ, предусматривающими условно-досрочное освобождение, именно такие требования заявлены адвокатам Мясниковой Т. С. в защиту осужденного Суслова Т. С.

Вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью, предусматривает иную процедуру в соответствии со с п. 6 ст. 397 УПК РФ с обязательным направлением в суд заключения медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы (ст. 175 ч. 6 УИК РФ).

При этом определяющее значение при рассмотрении вопросов, связанных с освобождением на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ, имеет наличие у лица заболевания.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом мнения участников процесса, считает, что в удовлетворении ходатайства адвокату Мясниковой Т. С. в защиту осужденного Суслова О. А. об условно досрочном освобождении следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства адвоката Мясниковой Т. С. в защиту осужденного Суслова О. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения об условно-досрочном освобождении, - отказать.

Постановление в течение 10 суток со дня его вынесения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой через Мотовилихинский районный суд г.Перми, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение срока на обжалование постановления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: А. О. Долматов

Секретарь: