Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10530/2021 от 25.02.2021

Судья – Максименко А.В.                  дело № 33-10530/2021

                                     (№ 2-3520/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2021 года                  г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего          Внукова Д.В.

судей     Рыбиной А.В., Кудинова А.В.

по докладу судьи          Рыбиной А.В.

с участием помощника судьи         Митченко С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <ФИО>4 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску <ФИО>5 к <ФИО>4 о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>5 обратился в суд с иском к <ФИО>4 о взыскании долга по договору от 17 сентября 2018 года в размере <...> рублей, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <...> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Требования мотивированы тем, что между сторонами 17 сентября 2018 года между сторонами был заключен Договор инвестирования в бизнес, согласно которому истец передал <ФИО>4 в собственность денежные средства в сумме <...> рублей, а последняя обязуется уплачивать ежемесячно 20% от суммы полученной чистой прибыли. 16 сентября 2019 года между <ФИО>5 и <ФИО>4 было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, из которого следует, что ответчик обязуется возвратить <ФИО>5 полученные от него денежные средства в размере <...> руб. в срок до 31 августа 2020 года, выплачивая ежемесячно, начиная с 1 ноября 2019 года по <...> рублей, при этом пункты: 1.2, 1.3, 1.4, 2.2, 2.3, 3.1, 7.2 исключены из указанного договора инвестирования в бизнес. Условия указанного дополнительного соглашения в полном объеме не выполнялись, в оговоренные сроки, в полном объеме, денежные средства не были возвращены истцу, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02 ноября 2020 года удовлетворены в полном объеме исковые требования <ФИО>5 к <ФИО>4 о взыскании денежных средств.

Не согласившись с решением суда, <ФИО>4 подала апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что не согласна с расчетом задолженности, поскольку выплатила истцу денежные средства в большем размере.

В письменных возражениях <ФИО>5 просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, письменные возражения на жалобу, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. <...>

Из представленных материалов дела следует, что 17 сентября 2018 года между <ФИО>5 и <ФИО>4 был заключен договор инвестирования в бизнес, согласно условиям которого последняя получила от <ФИО>5 денежные средства в размере <...> рублей и взяла на себя обязательство уплачивать <ФИО>5 проценты в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, получение денежных средств ответчиком подтверждается представленной в материалы дела распиской и не оспаривается.

16 сентября 2019 год между <ФИО>5 и <ФИО>4 было заключено дополнительное соглашение к указанному договору, из условия которого следует, что стороны определили возврат <ФИО>4 полученных от истца денежных средств в срок до 31 августа 2020 года с ежемесячной выплатой в размере <...> руб. начиная с 1 ноября 2019 года, при этом стороны пришли к соглашению исключить из договора инвестирования в бизнес от 17 сентября 2018 года следующие пункты: 1.2, 1.3, 1.4, 2.2, 2.3, 3.1, 7.2.

Как следует из представленных материалов дела и признается истцом, во исполнение условий дополнительного соглашения, ответчик выплатил 15 ноября 2019 года и 15 декабря 2019 года истцу денежные средства в сумме <...> руб.

Поскольку, в нарушение условий заключенного между сторонами дополнительного соглашения, денежные средства до 31 августа 2020 года не были возвращены истцу в полном объеме, у ответчика образовалась задолженность в размере <...>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом обязательств по дополнительному соглашению от 16 сентября 2019 года к договору инвестирования в бизнес от 17 сентября 2018 года, ответчиком не представлено. Расчет задолженности, предоставленный истцом, не оспорен, допустимых и относимых доказательств его порочности суду не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции, на основании вышеуказанных норм права, имелось достаточно оснований для удовлетворения иска в полном объеме и взыскании с ответчика суммы долга и процентов за пользование денежными средствами.

Доводы жалобы о неверном расчете задолженности, поскольку истцом при расчете учтены только два платежа по <...> руб., тогда как не учтены иные выплаты в его пользу, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком производились выплаты во исполнение обязательств по договору инвестирования в бизнес от 17 сентября 2018 года. Обязательства, в счет которых происходила выплата денежных средств, были предусмотрены пунктами указанного договора, которые были исключены только 16 сентября 2019 год на основании заключенного сторонами дополнительного соглашения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

По мнению судебной коллегии обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи