Решения по делу № 2-2554/2013 ~ М-1749/2013 от 27.06.2013

№ 2-2554/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 23 июля 2013 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Никифоровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Перми к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Перми (далее – истец, должник) обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 5 000 руб. по исполнительному производству № об обязанности должника предоставить ФИО2 (далее – взыскатель) благоустроенное жилое помещение.

В обоснование указанных требований указано, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 27.02.2013 возбуждено исполнительное производство №. В данном постановлении для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, был установлен пятидневный срок. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена истцом лишь 11.03.2013. При этом 28.02.2013 взыскателю предложено жилое помещение: <адрес> в г. Перми. Письмо с предложением переселиться в предоставляемую квартиру вручено взыскателю 27.02.2013. Согласие взыскателем выражено 05.03.2013, а распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми № от 01.04.2013 взыскателю предоставлена указанная квартира. Информация о фактическом исполнении исполнительного документа была доведена до межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю 09.04.2013. Однако 10.04.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Пермскому краю о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились, своей позиции по делу не выразили.

Исследовав материалы дела, исполнительного производства, суд установил следующие обстоятельства.

На основании решения Ленинского районного суда г. Перми от 01.10.2012 выпущен исполнительный лист от 27.12.2012, которым на должника возложена обязанность предоставить взыскателю во внеочередном порядке по договору социального найма отдельную благоустроенную квартиру в границах г. Перми общей площадью не менее 15 кв.м., пригодную для проживания, отвечающую санитарным и техническим требованиям.

27.02.2013 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о предоставлении должником благоустроенного жилого помещения взыскателю с установлением срока исполнения исполнительного документа в течение пяти дней со дня получения постановления. Постановление получено должником 11.03.2013.

10.04.2013 судебным приставом-исполнителем (ответчиком) вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 000 руб., в связи с тем, что должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы. Постановление получено должником 25.06.2013 (л.д. 6). При этом отсутствие указанного постановления в материалах исполнительного производства, по мнению суда, не свидетельствует о том, что оно в действительности не выносилось ответчиком, поскольку оно получено должником.В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.07.2012) «Об исполнительном производстве» при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, должник при неисполнении в срок, установленный для добровольного исполнения решения суда, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства. Обязанность доказывания указанных обстоятельств в силу закона возложена на должника.

Судом установлено, что одновременно с принятием судебным приставом-исполнителем решения о возбуждении исполнительного производства 27.02.2013 должником взыскателю предлагалась для осмотра и заселения квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 18,0 кв.м., что подтверждается получением уведомления взыскателем 28.02.2013 (л.д. 8). 05 марта 2013 г. взыскателем подписано обязательство (согласие) на предоставление указанного жилого помещения по договору социального найма от 05.03.2013 (л.ИП 11, л.д. 9).

Квартира по своим характеристикам соответствует тому жилому помещению, которое должно быть предоставлено взыскателю по исполнительному документу.

Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации города Перми от 01.04.2013 взыскателю предоставлена однокомнатная квартира по указанному адресу (л.д. 7), судебным приставом-исполнителем сведения об этом получены, как следует из штампа входящей корреспонденции, 10.04.2013 (в день вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора).

Таким образом, суд считает, что свою обязанность по своевременному исполнению решения суда должник исполнил, предложив взыскателю имеющееся у него свободное жилое помещение с требуемыми характеристиками и предоставив его. Эти обстоятельства возникли в период с 28.02.2013 (до истечения срока для добровольного исполнения решения суда) по 01.04.2013 (до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления (10.04.2013) о взыскании с истца исполнительского сбора).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с должника исполнительского сбора не имелось, в частности, потому что к моменту вынесения этого постановления исполнительный документ был исполнен должником. В связи с этим суд удовлетворяет заявленные требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Освободить Администрацию города Перми от исполнительского сбора в сумме 5 000 руб., подлежащего взысканию в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю г. Перми ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (08 августа 2013 г.).

Судья – подпись – А.М. Перевалов