Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2885/2021 от 18.08.2021

       Дело № 2-2577/2021

24RS0028-01-2021-003229-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2021 г.                                                            город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Фроленко С.И.,

при секретаре Азориной А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабич Е.В. к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Бабич Е.В. обратились в суд с иском к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства с иском о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что между Бабич Е.В., Бабич А.В. и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого Красноярский краевой фонд Жилищного строительства принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой <адрес> по строительному адресу: 10-й квартал жилого района «Солонцы-2» в <адрес> 2 этап, срок сдачи дома - не позднее 28 февраля 2018 г. и передать участникам долевого строительства квартиру с условным номером 219. Однако, фактически жилое помещение передано застройщиком лишь 7 октября 2020 г. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 20 июля 2020 г. в пользу Бабич Е.В. взыскана неустойка за период по 26 февраля 2020 г.

Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 27 февраля 2021 г. по 7 октября 2020 г. в сумме 191 085 рублей 91 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 56 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец, представитель истца Ефимов И.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно исковому заявлению просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Красноярского краевого фонда жилищного строительства Снигирь Ю.А., действующая на основании доверенности от 3 сентября 2021 г., в судебное заседание не явилась, представив письменные возражение на исковое заявление, факт нарушения застройщиком обязательств не отрицала, при этом, ссылаясь на положения Постановления Правительства от 2 апреля 2020 г. № 423 указала, что в период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г. не подлежит начислению неустойка, просила снизить размер компенсации морального вреда с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая несоразмерность заявленных требований последствиям нарушения обязательств.

Представитель третьего лица Бабич А.В. - Алексеева С.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно представленному ходатайству просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо Бабич А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Омега» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, исследовав представленные доказательства, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 декабря 2016 г. между Красноярским краевым фондом жилищного строительства (застройщиком) и Бабич А.В., Бабич Е.В. (участниками долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве по программе «Жилье для российской семьи» в рамках государственной программы РФ «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан РФ» на территории Красноярского края (л.д. 8-16).

В соответствии с условиями указанного договора застройщик принял на себя обязательства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу жилое помещение – четырехкомнатную квартиру с условным номером 219 в многоквартирном <адрес> <адрес>, цена договора определена сторонами в размере 3 427 550 рублей.

На основании судебных актов, вступивших в законную силу, с застройщика в пользу Бабич Е.В., Бабич А.В. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Учитывая, что участниками долевого строительства полностью выполнены принятые на себя по договору участия в долевом строительстве от 8 декабря 2016 г. обязательства, а ответчиком объект долевого строительства передан лишь 7 октября 2020 г. (л.д. 17), с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, предусмотренная положениями ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», исчисленная с 27 февраля 2020 г., исходя из размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г. Указанное Постановление вступило в силу 3 апреля 2020 г.

Следовательно, с учетом заявленных требований о взыскании неустойки с 27 февраля 2020 г. по 7 октября 2020 г., неустойка подлежит расчету за исключением периода с 3 апреля 2020 г. по день сдачи жилого помещения.

Неустойка подлежит исчислению исходя из следующего расчета: 3 427 550 х 36 дней (с 27 февраля 2020 г. по 2 апреля 2020 г.) х 7,50 % (информационное сообщение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ на день, когда должны быть исполнены обязательства) х 2 х 1/300 = 61 695 рублей 90 копеек.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, исходит из того, что заявленная истцом неустойка не соответствует последствиям нарушенного обязательств, в связи с чем с целью соблюдения баланса интересов сторон неустойка подлежит снижению до 50 000 рублей.

Положениями ст. 15 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного, длительности нарушения срока сдачи объекта, требование истца о компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Бабич Е.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Заявленную ко взысканию сумму в размере 10 000 рублей суд находит не соответствующей характеру понесенных истцом нравственных страданий.

На основании п. 6 ст. 13 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст.13 Закона).

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства штраф, исходя из удовлетворенной части исковых требований, его размер составит 27 000 рублей, исходя из расчета: (50 000 + 5 000) / 2.

При этом, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении суммы штрафа, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 20 000 рублей, сумма которого снижена на основании ст. 333 ГК РФ.

Положениями ст.94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что для получения квалифицированной юридической помощи истец обратилась к Ефимову А.М., заключив с последним ДД.ММ.ГГГГ договор возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с условиями которого Ефимов принял на себя обязательство представлять интересы Бабич Е.В. по иску к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителей, стоимость услуг согласована сторонами в размере 15 000 рублей.

При этом, учитывая категорию и сложность спора, объем материалов дела, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу Бабич Е.В. судебные расходы в полном размере 15 000 рублей.

Также с ответчика в пользу Бабич Е.В. подлежат взысканию судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 56 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой были освобождены истцы в размере 2 351 рубля (2 051 рублей + 300 рублей за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 27 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░ 2 ░░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 90 056 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 351 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 21 ░░░░░░░░ 2021 ░.

░░░░░ ░░░░░

░.░. ░░░░░░░░