Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3083/2017 ~ М-3330/2017 от 03.07.2017

                                                         Дело № 2-3083/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017 г.                                                                         г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Назаровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батюшкина А.В. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Батюшкин А.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, уточненным в ходе судебного разбирательства.

Иск мотивирован тем, что 29 декабря 2016 года возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м 2834РЕ гос.рег.номер № под управлением Маркова А.В. и а/м Ford Focus гос.рег.номер № принадлежащего истцу на праве собственности и под его же управлением.

Согласно административному материалу виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель а/м 2834РЕ гос.рег.номер №, так как водителем был нарушен п.п. 13.9 Правил дорожного. движения РФ.

Гражданская ответственность виновного водителя Маркова А.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ЕЕЕ №).

Истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив страховщику все необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, а также поврежденный автомобиль для осмотра и проведения оценки причиненного ущерба.

СПАО «Ресо-Гарантия» рассмотрев заявление, произвело выплату страхового возмещения в размере 178 856 руб. 69 коп.

Кроме этого, истец обратился в независимую оценочную организацию для определения суммы ущерба полученного в результате ДТП.

Согласно экспертного заключения № 0108-2017 от 14.02.2017 года, составленного ИП Нестеровым Д.Ю., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые запчасти составила 293 281 руб. 34 коп. Стоимость услуг независимой экспертизы составила 5 253 руб. Таким образом, СПАО «Ресо-Гарантия» не обоснованно занизило сумму страховой выплаты.

Кроме этого, истцом были понесены расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 5 000 руб. (2 500 руб. 2 500 руб.).

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, истец 16.02.2017 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с претензионным письмом с требованием произвести доплату страхового возмещения ответчик до настоящего времени требования истца не удовлетворил.

Страховая компания СПАО «Ресо-Гарантия» необоснованно занижает размер выплаты страхового возмещения, истец считает, что материальный ущерб должен быть возмещен в полном объеме.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 124 677 руб. 65 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 8 000 руб. и оформлением доверенности в размере 1 700 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Марков А.В., ООО «Грандер», САО «ВСК».

    Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования уточнили уменьшив их размер в части взыскания страхового возмещения до 111 432 руб. 18 коп. Истец также пояснил, что не помнит с какой скоростью перед ДТП он ехал, но скорость была не большой. Опасность в виде автомашины «ГАЗ», выехавшей на перекресток он заметил только примерно за один метр до столкновения, применил торможение, но избежать столкновения не удалось. На момент столкновения «ГАЗ» уже не был в движении и стоял. Свою автомашину он продал в частично восстановленном виде. О необходимости замены ремней безопасности ему стало известно из заключения независимой экспертизы. Как определял неисправность эксперт ему не известно. Подушки безопасности сработали именно в этом ДТП.

    Представитель ответчика Григорьева Е.П. в судебном заседании исковые требования не признала указав, что повреждения автомашины истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Из объяснений данных после ДТП не следует, что автомашина «ГАЗ» в момент столкновения стояла. Объяснения о том, что автомашина «ГАЗ» остановилась перед столкновением появились только после ознакомления с заключением судебной экспертизы. Автомашина истца ранее неоднократно участвовала в различных ДТП, в том числе срабатывали подушки безопасности. Полагает, что подушки безопасности и ремни безопасности не могли сработать в данном ДТП.

    Третье лицо Марков А.В. в судебном заседании с иском согласился указав, что перед столкновением он поздно заметил приближающийся слева автомобиль истца и остановился только на перекрестке, после чего произошло столкновением. Виновным считает себя. Непосредственно в момент столкновения его автомашина стояла.

    Представители третьих лиц ООО «Грандер», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещались.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

    Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

    Судом установлено, что истец являлся собственником автомашины «ФОРД ФОКУС», регистрационный знак №.

Согласно административному материалу 29.12.2016 в 18 час. 15 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Марков А.В., управляя принадлежащим ООО «Грандер» автомобилем «2834РЕ», регистрационный знак №, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной, не уступил дорогу автомашине истца, движущейся по главной дороге и допустил с ней столкновение. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения крышки багажника, заднего левого фонаря, заднего бампера.

Вина водителя Маркова А.В. в нарушении требований ПДД РФ, повлекшем рассматриваемое ДТП и, соответственно, причинение ущерба истцу, подтверждается представленными доказательствами, не оспаривается третьим лицом.

Оценивая обоснованность требований о возмещении причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба, суд руководствуется следующим.

Гражданская ответственность владельцев автомашин участвовавших в ДТП была на момент ДТП застрахована по договорам ОСАГО, ответственность виновника в САО «ВСК», ответственность истца в СПАО «РЕСО-Гарантия», что не оспаривалось ответчиком.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. Ответчиком данное событие было признано страховым и произведена выплата в размере 178 856 руб. 69 коп. и 31 549 руб. 12 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.6 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно заключения, подготовленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 293 281 руб. 34 коп. с учетом износа. Расходы на эвакуатор с места ДТП в ГИБДД и с ГИБД до места стоянки составили 5 000 руб.

В связи с оспариванием ответчиком факта наступления страхового случая, а также возможности образования повреждений в данном ДТП, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-криминалистический центр «Норма» повреждения автомашины истца не соответствуют представленным обстоятельствам ДТП от 29.12.2016 и не могли быть образованы при этих обстоятельствах.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Шабалин А.Г. пояснил, что при даче заключения им взяты обстоятельства ДТП из объяснений водителей на месте ДТП, в которых не указано, что автомобиль виновника в момент столкновения остановился. Если оба автомобиля находились в момент столкновения в движении, то повреждения не соответствуют обстоятельствам.

Судом по делу назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-криминалистический центр «Норма» повреждения автомашины истца соответствуют обстоятельствам ДТП от 29.12.2016, представленным водителем этого автомобиля в ходе судебного разбирательства и в письменном пояснении от 24.08.2017. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 280 035 руб. 87 коп.

Оснований не доверять выводам эксперта, имеющего соответствующее образование, квалификацию, достаточный опыт работы и предупрежденного об уголовной ответственности, у суда не имеется.

Кроме того, как следует из представленных документов, страховщик признал данное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения, в том числе по подушкам безопасности. Из заключения судебного эксперта усматривается, что в калькуляции страховщика не учтены конденсатор, и два передних ремня безопасности.

Таким образом, поскольку страховщик в установленном порядке признал событие страховым, произвел выплату страхового возмещения, спора по факту наступления страхового события между сторонами не имеется. Страховщик при проверке факта наступления страхового случая не воспользовался своим правом произвести автотехническую экспертизу на предмет возможности образования повреждений в результате данного ДТП. Вместе с тем, Закон Об ОСАГО не предусматривает возможность оспаривания факта наступления страхового случая после признания его таковым страховщиком.

В данном же случае, по мнению суда, спорным является лишь размер ущерба и те повреждения, которые не были учтены страховщиком. Однако, данные повреждения согласно заключению эксперта могли образоваться при столкновении с автомобилем виновника.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба установлены.

Общий размер убытков, причиненных в результате ДТП истцу, не превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО и составляет 285 035 руб. 87 коп. (280 035 руб. 87 коп. + 5 000 руб.), следовательно, недоплата страхового возмещения составляет 106 179 руб. 18 коп. (285 035 руб. 87 коп. – 178 856 руб. 69 коп.). То есть исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Также являются обоснованными требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку причинение потребителям нравственных страданий (морального вреда) является следствием нарушения ответчиком его прав как потребителя на полное возмещение вреда в соответствии с договором страхования, требования о компенсации указанного вреда заявлены обоснованно.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, характер перенесенных истцом нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт недоплаты страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет 53 089 руб. 59 коп. (106 179 руб. 18 коп. х 50 %). При этом, суд не находит оснований для снижения размера штрафа поскольку его размер соответствует последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с ост. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оценку ущерба в размере 5 253 руб. При этом, оснований для взыскания расходов на доверенность в размере 1 700 руб. суд не усматривает, так как данная доверенность выдана не в связи с рассмотрением данного конкретного дела.

    Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает сложность дела, его характер и объем, участие представителя в судебном заседании и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 8 000 руб.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика составит 13 253 руб. (5 253 руб. + 8 000 руб.).

Кроме того, определением суда по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, которая проведена без предварительной оплаты. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб. Поскольку требования истца в части взыскания страъхового возмещения удовлетворены данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертной организации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 623 руб. 58 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Батюшкина А.В. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Батюшкина А.В. страховое возмещение в размере 106 179 руб. 18 коп., штраф в размере 53 089 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 13 253 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 623 руб. 58 коп.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-криминалистический центр «Норма» расходы на оплату производства дополнительной экспертизы в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                           С.В. Богомолов.