Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-593/2016 ~ М-431/2016 от 28.03.2016

№ 2-593/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    27 июня 2016 года г. Красноуфимск

Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Хомутинниковой Е.Ю., с участием истца Верхотуровой А.А., её представителя Верхотурова И.Н., при секретаре Батуевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верхотуровой А. АлексА.ны к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Верхотурова А.А. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей, указав, что в феврале 2013 года между ней и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор, после подписания которого, выяснилось, что кредит будет выдан по пяти банковским картам, хотя только по одной из них был оформлен договор и только по ней имеется точный график платежей. Вскоре по двум картам из пяти долг был погашен.

Обязательным условием договора по карте № являлось заключение договора страхования на сумму <****> руб. График платежей был рассчитан исходя из суммы <****>., куда вошла сумма основного долга <****> руб., а также сумма страхования <****> руб.

<дата> на карту № была перечислена сумма <****> руб., из которых истец сняла <****> руб., однако, согласно выписки по лицевому счету, после снятия указанной суммы, остаток на счете составил 00 руб. 00 коп. Куда делись еще <****> руб. истцу не известно, хотя выплаты в счет погашения долга осуществляются ею, исходя из суммы <****> руб. Согласно графику, ежемесячный платеж составляет <****> руб., дата ежемесячного платежа установлена 11 число каждого месяца. Платежи истцом вносились и вносятся регулярно, задолженность отсутствует. Более того, в период с <дата> по <дата>, а также в феврале 2015 года ею вносились суммы по <****> руб., т.е. переплата с каждого платежа составляла <****> руб. За семь месяцев общая сумма переплаты составила <****>

Таким образом, на <дата> сумма выплаченных денежных средств составила <****> руб., из которых, сумма, выплаченная в счет погашения основного долга – <****> коп., долг составил <****> коп.

По картам № и № договоры не составлялись, графики платежей не выдавались, ответчиком заемщику были предоставлены лишь тарифные планы, суммы платежей сообщались ежемесячно по телефону.

По карте № была установлена дата платежа 30 число каждого месяца. Общая сумма взятых денежных средств составила <****>., из них <****> руб. ФИО1 списал за выдачу наличных, которые снимались истцом несколько раз. За период с <дата> по <дата> истец выплатила <****> руб., из которых <****> коп. ушли на следующие выплаты: <****> коп удержаны ответчиком за снятие наличных (хотя ранее ФИО1 уже было удержано <****> руб. удержано за выпуск и обслуживание банковской карты; <****> коп. – проценты за пользование денежными средствами ФИО1; <****> коп. – страхование от мошенничества.

Таким образом, на <дата> в счет погашения основного долга истцом было выплачено лишь <****> коп., остаток долга составил <****> коп.

По карте № дата платежа установлена 10 число каждого месяца. Общая сумма взятых денежных средств составила <****> руб., из них <****> руб. банк списал за выдачу наличных. За период с <дата> по <дата> истцом выплачено <****> руб., из которых <****> коп. ушли на следующие выплаты: <****> коп. удержаны банком за снятие наличных (хотя ранее ответчик удержал <****> руб<****> руб. удержано за выпуск и обслуживание банковской карты; <****> руб. 87 коп. – проценты за пользование предоставленными денежными средствами; <****> коп. – комиссия за участием в программе по организации страхования клиентов.

Таким образом, сумма погашенного дола составила <****> коп., остаток составил <****> коп.

Истец полагает, что обязательные условия, включенные банком в договор, о взимании дополнительных платежей (различного рода комиссий и страховых взносов), перехода из пенсионного фонда РФ в негосударственный пенсионный фонд «Русский Стандарт» ущемляют её права как потребителя. Отказаться от них, при подписании договора, не представлялось возможным, поскольку договор являлся типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, в связи с чем, истец, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Не обладая специальными познаниями в сфере финансовых услуг, как экономически слабая сторона, она не знала, что, подписывая договор на предложенных условиях, своим согласием ухудшает свое положение по сравнению с условиями, предусмотренными законом.

Кроме того, летом 2015 года банк в одностороннем порядке поднял процентную ставку с 29 % до 34,9 %, при этом, снизив долю основного долга в платежах с 1 до 0,5 %, что значительно ухудшило условия кредитования истца.

Ссылаясь на положения ФЗ «О защите прав потребителей», Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «О банках и банковской деятельности» Верхотурова А.А. утверждает, что кредитная организация не в праве в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, размеры комиссионного вознаграждения и сроки действия договоров. Включенные в кредитный договор условия о возможности изменения в одностороннем порядке процентной ставки и установление подсудности спора на условиях банка нарушают установленные законом права потребителя.

С учетом изложенных обстоятельств истец просит: признать переход в негосударственный пенсионный фонд незаконным, совершенным по принуждению; вернуть первоначальный размер процентной ставки и произвести перерасчет за месяцы, которые брался повышенный размер; по договору № признать остаток долга на <дата> в размере <****> коп. и обязать банк пересчитать размер платежей и процентов на сумму реального взятого кредита за вычетом <****>., а также переплаты <****>. Кроме того, истец просит признать незаконным заключение договоров страхования по договорам № и №, совершенных под давлением банка, денежные суммы, выплаченные по договорам страхования <****> коп., перевести в счет оплаты основного долга и взыскать с ответчика в её пользу моральный вред в размере <****> руб.

В судебном заседании истец Верхотурова А.А. и ее представитель Верхотурова И.Н., допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, поддержали исковые требования в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика - АО «Банк Русский Стандарт» Полушина Н.В., действующая на основании постоянной доверенности № от <дата>, в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором просила в удовлетворении иска отказать, указав, что <дата> между Верхотуровой А.А. и банком был заключен кредитный договор, составными частями которого являлись заявление от <дата>, Условия предоставления потребительских кредитов и график платежей. Вся необходимая информация об оказании банком финансовых услуг в рамках кредитного договора была доведена до заемщика еще до заключения договора. Со всеми условиями договора истец согласилась, о чем свидетельствует её собственноручная подпись в заявлении, условиях по кредитованию и графике платежей. Доводы истца о навязывании ей условия о заключении договора с негосударственным пенсионным фондом являются надуманными, поскольку переход истца в негосударственный пенсионный фонд зависит исключительно от его волеизъявления, и банк не имеет возможности обязать его заключить договор с НПФ. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение на стороне банка неосновательного обогащения за её счет, подключение заемщика к программам по организации страхования клиентов произведено по согласованию с ним. Сумма задолженности образовалась у истца в результате действий самого клиента, поскольку платежи Верхотуровой А.А. вносились нерегулярно, допускались пропуски платежей. Процентная ставка по кредиту была изменена по согласованию с заемщиком путем совершения конклюдентных действий. Письменная форма изменения договора соблюдена. Поскольку никаких доказательств вины в причинении банком истцу нравственных и физических страданий не представлено, отсутствуют основания и для взыскания компенсации морального вреда.

Представители АО «Русский Стандарт Страхование»», ООО «Компания Банковского Страхования», ЗАО «Негосударственный пенсионный фонд «Русский стандарт», привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований, в судебное заседание также не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, представили отзывы, в которых указали, что с заявленными исковыми требованиями не согласны по основаниям, указанным представителем - АО «Банк Русский Стандарт», просили в удовлетворении иска отказать, рассмотрев дело в их отсутствие.

Поскольку представители ответчика и третьих лиц на стороне ответчика не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы истца и его представителя, изучив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Статьей 428 ГК РФ предусмотрена возможность заключения договора путем присоединения к нему.

На основании ст. 432 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, <дата> на основании заявления Верхотуровой А.А. между ней и АО «Банк Русский Стандарт» в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, согласно которому, предоставил Верхотуровой А.А. кредит в сумме <****> руб. путем зачисления суммы кредита на счет заемщика. Неотъемлемыми частями кредитного договора являлись: заявление клиента от <дата>, Условия предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» и график платежей, содержащий информацию о датах и размерах очередных платежей.

Своей подписью в заявлении, графике платежей и Условиях предоставления кредитов истец подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими условиями и правилами потребительского кредита..

Кроме того, <дата> и <дата> между Верхотуровой А.А. и АО «Банк «Русский Стандарт» были заключены договоры № и № о предоставлении и обслуживании карт. По условиям заключенных между сторонами договоров банк принял на себя обязательства по осуществлению обслуживания и кредитования открытых заемщику счетов, а заемщик, в свою очередь, обязательства по возврату сумм кредита и уплате причитающихся процентов в порядке и сроки, предусмотренные договором. Также в обоих договорах имеется указание на то, что в зависимости от родовой подсудности споры кредитора к заемщику должны рассматриваться Верх-Исетском районном суде <адрес>, либо мировым судьёй судебного участка № Верх-Исетского судебного района <адрес>.

Проставляя свою подпись в заявлениях на получение карт, Верхотурова А.А. подтвердила, что понимает, что составными и неотъемлемыми элементами договора о карте наряду с заявлением будут являться Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт», к которым она присоединяется и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать; к ее взаимоотношениям с банком применяется Тарифный план (являющийся составной частью Тарифов). Также проставлением своей подписи в заявлении Верхотурова А.А. подтвердила факт получения ею по одному экземпляру Условий и Тарифов.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 1 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным ч. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных ст.ст. 309, 310 ГК РФ, предусматривающих обязательность исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что, при заключении кредитного договора вся необходимая и достоверная информация, предусмотренная положениями ФЗ «О защите прав потребителей», по оказываемой банком финансовой услуге, была доведена до Верхотуровой А.А., своей подписью в заявлении и графике платежей истец подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими условиями и правилами потребительского кредита, а также тарифами банка. Подписывая заявления о предоставлении и обслуживании карт, истец указала, что ознакомлена и согласна с Условиями предоставления и обслуживания карт, эмитированных АО «Банк Русский стандарт», тарифами АО «Банк Русский стандарт», являющимися неотъемлемой частью Договора о карте, обязуется соблюдать условия, содержащиеся в данных документах, один экземпляр которых получен ею на руки.

Кроме того, после заключения оспариваемых договоров Верхотурова А.А. получила денежные средства по кредитному договору, использовала кредитные карты, производила платежи в счет погашения задолженности, что подтверждает принятие ею условий банка по кредитованию.

Таким образом, при заключении кредитного договора и договоров о предоставлении и обслуживании карт, кредитной организацией до заемщика была доведена полная информация, предусмотренная ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» о предоставляемом кредите, а заемщик своей подписью в договорах подтвердила свое согласие со всеми условиями кредитования и тарифами банка.

Суд не соглашается с доводами представителя истца в части, что в отношении истицы Верхотуровой А.А. применялось насилие, поскольку эти обстоятельства не подтверждены документально.

Суд может согласиться с доводами истца в части того, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор являлся типовым, экономически она выступала слабой стороной и была лишен возможности влиять на условия типового кредитного договора, поскольку в силу принципа свободы договоров Верхотурова А.А. была свободна в выборе условий договоров и, ознакомившись с их условиями, имела возможность отказаться от его заключения и обратиться к любому другому кредитору с целью получения заемных средств на иных условиях кредитования.

Кроме того, доказательств о намерении истца заключить договор на иных условиях, материалы дела не содержат. Также не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Верхотурова А.А. была вынуждена согласиться с условиями договора вследствие стечения тяжелых обстоятельств, о чем было известно банку при заключении договоров кредитования.

Суд признает несостоятельным и довод истца о выборе подсудности банком в одностороннем порядке по следующим основаниям.

Из положений ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

В договоре имеется указание на то, что в зависимости от родовой подсудности споры кредитора к заемщику должны рассматриваться Верх-Исетском районном суде <адрес>, либо мировым судьёй судебного участка № Верх-Исетского судебного района <адрес>.

Поскольку договоры о предоставлении и обслуживании карт Верхотурова А.А. подписала, следовательно, то суд приходит к выводу, что измененная сторонами территориальная подсудность не является нарушением материального и процессуального права.

Оценивая обстоятельства заключения кредитных договоров, их содержание, учитывая, что стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем существенным условиям, последние следуют характеру возникших между сторонами отношений, истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о ее принуждении к заключению кредитных договоров на указанных в нем условиях, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Верхотуровой А.А. не имеется.

Также суд считает, что отсутствуют основания для взыскания с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу Верхотуровой А.А. компенсации морального вреда, поскольку фактов нарушения ответчиком прав истца при исполнении условий спорных кредитных договоров не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                 ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.