Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-561/2017 от 03.10.2017

Дело №11-561/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

при секретаре В.Д.Курчевской,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Самагина А. А., Самагиной А. И. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мастер» о взыскании переплаты за коммунальную услугу по отоплению, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, по частной жалобе Самагина А. А. на определение мирового судьи судебного участка №9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 12.09.2017 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Самагин А.А. и Самагина А.И. обратились к мировому судье судебного участка №9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с исковым заявлением к ООО УК «Мастер», в котором просили о взыскании с ответчика переплаты за коммунальную услугу по отоплению за период с октября 2015 года по апрель 2016 года в размере 168,16 рублей, неустойку в размере 168,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа в размере 1668,16 в пользу каждого из истцов.

Решением мирового судьи судебного участка №9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 09.08.2016 года в удовлетворении исковых требований Самагина А.А. и Самагиной А.И. отказано в полном объеме (л.д.134-136).

Апелляционным определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 24.01.2017 года вышеуказанное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Самагина А.А. и Самагиной А.И. – без удовлетворения (л.д.160-163).

ООО УК «Мастер» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов с Самагина А.А. и Самагиной А.И., в котором просило взыскать с них расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей (л.д.170).

Определением мирового судьи судебного участка №9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 12.09.2017 года с Самагина А.А. и Самагиной А.И. в равных долях в пользу ООО УК «Мастер» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей (л.д.224).

На указанное определение Самагиным А.А., действующим также в интересах Самагиной А.И. по доверенности от 27.04.2016 года (л.д.42), подана частная жалоба, в которой заявитель ссылается на завышенную сумму судебных расходов, что, по мнению заявителя, не соответствует принципу разумности. Заявитель полагает, что мировой судья не принял во внимание цену иска, категорию спора, не относящегося к сложным делам, незначительный объем выполненной представителем работы, отсутствие надлежащего акта о выполненных работах. В связи с чем заявитель просит об изменении определения мирового судьи и уменьшении размера взысканных услуг (л.д.228-232).

В силу требований ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что стороне, в пользу которой вынесено судебное постановление, подлежат возмещению судебные расходы (ст.98 ГПК РФ).

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 94, ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и принял во внимание, что ответчику была оказана юридическая помощь на основании договора (№) от 19.07.2016 года, заключенного между ИП (ФИО1) и ООО УК «Мастер», интересы ответчика в суде представляла (ФИО2) на основании доверенности, выданной ИП (ФИО1) 01.10.2015 года в соответствии с условиями вышеуказанного договора, ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) от 14.03.2017 года (л.д.179), и пришел к обоснованному выводу о том, что у Самагина А.А. и Самагиной А.И. возникла обязанность возместить ООО УК «Мастер» понесенные им судебные расходы.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК РФ осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Как видно из материалов дела, представитель ООО УК «Мастер» (ФИО2) принимала участие в суде первой инстанции в предварительном судебном заседании 09.08.2016 года и в судебном заседании 09.08.2016 года. Доказательств возможности получения помощи ответчиком на безвозмездной основе материалы дела не содержат, истцами не представлено.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела ответчиком не были представлены письменные возражения относительно заявленных требований, иные процессуальные документы, никакие ходатайства не заявлялись. Позиция ответчика сводилась к тому, что ООО УК «Мастер» считало себя ненадлежащим ответчиком по делу.

То обстоятельство, что исковые требования удовлетворены, не является безусловным основанием для взыскания судебных издержек в полном объеме, поскольку присуждаемая к возмещению сумма расходов должна обеспечивать соблюдение разумного баланса между процессуальными правами и обязанностями сторон, как на то указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 № 1.

Оценивая объем оказанной правовой помощи, следовало учесть, что настоящее дело было принято к производству мирового судьи 08.07.2016 года, по делу состоялось предварительное судебное заседание 09.08.2016 года продолжительностью 10 минут, и в тот же день с согласия участвующих в деле лиц было назначено и состоялось судебное заседание.

В суде апелляционной инстанции дело рассматривалось 24.01.2017 года. Представитель Мироненко И.В. принимала участие при рассмотрении дела, давала устные пояснения, суть которых сводилась лишь к возражению против апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из характера спора, выбранной позиции ответчика, данное дело может быть отнесено к категории невысокой сложности.

Между тем, судом первой инстанции не была дана оценка названным обстоятельствам, в связи с чем суд считает, что присужденная к возмещению сумма расходов не обеспечивает соблюдение разумного баланса между процессуальными правами и обязанностями сторон и усматриваются основания для изменения размера указанных расходов.

С учетом невысокой сложности дела, объема оказанных представителем юридических услуг, следует прийти к выводу о взыскании с истцов Самагина А.А. и Самагиной А.И. расходов на представителя в размере 10 000 рублей – по 5000 рублей с каждого, что соответствует принципу разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ч. 2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 12.09.2017 года - изменить.

Взыскать с Самагина А. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мастер» расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с Самагиной А. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мастер» расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                               Н.А.Малютина