Решение по делу № 2-521/2016 (2-11774/2015;) ~ М-11464/2015 от 25.11.2015

№ 2-521/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2016 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -
Югры в составе председательствующего судьи Разиной О.С.,

при секретаре Подольской М.Н.,

с участием:

истца Яресько П.А.,

представителей ответчика Балу Р.А., Камкина С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яресько П.А., Бастриковой В.В., Сукачева А.М. к некоммерческому садоводческому товариществу «Рассвет» 60, третье лицо Долгих Н.А. о признании не соответствующим закону и ничтожным протокола общего собрания и аннулировании записи в ЕГРЮЛ,

установил:

Яресько П.А., Бастрикова В.В., Сукачев А.М. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ группой лиц на территории <адрес> проведено несанкционированное собрание по выборам председателя правления товарищества. Общее собрание членов некоммерческого товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем 50% членов такого товарищества. Как следует из протокола собрания № от ДД.ММ.ГГГГ На собрании присутствовало 70 человек, тогда как для кворума необходимо 81 человек.

Кроме того, заверение указанного протокола собрания нотариусом, произошло без сверки оригиналов правоустанавливающих документов, а именно устава, свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговый орган, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, а также печати товарищества, которые находились у Яресько П.А. С запросом о предоставлении указанных документов и печати товарищества к нему никто не обращался.

Согласно п. 8 ст. 19 ФЗ № 66 от 15.04.1998 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член товарищества вправе обратиться в суд о признании недействительным нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания, собрания уполномоченных, правления.

Просят признать не соответствующим закону и ничтожным протокол общего собрания № <адрес>. Обязать ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры аннулировать их ЕГРЮЛ регистрационные записи, внесенные на основании протокола собрания № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истце Яресько П.А. исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске, кроме того пояснил, что согласно уставу общества, в <адрес> находится <данные изъяты> участков, что подтверждает отсутствие кворума. Не отрицает, что истцы не являются членами товарищества, однако являются собственниками земельных участков, расположенных на территории <адрес>, что дает им право обжаловать решения, принятые на общих собраниях членов товарищества.

Истцы Бастрикова В.В. и Сукачев А.М. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие истцов Бастриковой В.В. и Сукачева А.М.

В судебном заседании представители ответчика <адрес> – Камкин С.М. и Балу Р.А. просили отказать истцам в удовлетворении требований, по тем основаниям, что ни один из истцов не является членом товарищества. Кроме того, наличие кворума при проведении собрания подтверждается списком членов НСТ «Рассвет» 60 проголосовавших за нового председателя правления.

Третье лицо Долгих Н.А., надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие третьего лица Долгих Н.А.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Спорные правоотношения урегулированы Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Главой 9.1 ГК РФ, Уставом НСТ «Рассвет» 60, принятом на общем собрании 27.05.2004 г.

Бремя доказывания обстоятельств, указанных в иске возложено на истцов.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию являются: членство истцов в садоводческом товариществе, законность проведения собрания <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, нарушение прав и законных интересов истцов решениями, принятыми на собрании.

Суд полагает, что истцами, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих обстоятельства, указанные в иске суду не представлено.

Согласно свидетельству о постановке на учет юридического лица в налоговом органе, выписки из ЕГРЮЛ, НСТ «Рассвет» 60 поставлено на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ и является действующим.

Деятельность НСТ «Рассвет» 60 регламентирована Уставом, принятом на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членами товарищества могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста 18 лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества. Учредители считаются принятыми в члены товарищества с момента государственной регистрации. Другие вступающие в товарищество лица принимаются в его члены собранием уполномоченных членов.

Из представленных суду свидетельств, видно, что истцу Яресько П.А. на праве собственности принадлежит земельный участок № на территории товарищества.

Доказательств принадлежности истцам Бастриковой В.В. и Сукачеву А.М. земельных участков на территории товарищества, суду не представлено, однако стороной ответчика данный факт не оспаривается.

При исследовании вопроса о членстве и, соответственно праве истцов на оспаривание решений собрания, установлено, что истцы Яресько П.А., Бастрикова В.В. и Сукачев А.М. членами садоводческого товарищества не являются, что не оспаривается истцами.

Повесткой собрания ДД.ММ.ГГГГ являлись следующие вопросы: 1. Отчет о проделанной работе председателя <адрес> Яресько П.А., за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. и финансовый отчет бухгалтера <адрес> ФИО9; 2. Выборы правления <адрес> 3. Выборы председателя правления <адрес>

Свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 подтвердили проведение общего собрания ДД.ММ.ГГГГ и разрешения на нем поставленных вопросов.

Вместе с тем, Яресько П.А., Бастрикова В.В. и Сукачев А.М. в период проведения оспариваемого собрания и при обращении в суд с настоящим иском являлись индивидуальными садоводами, и в соответствии со ст.8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" вправе обжаловать в суд только решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Таких вопросов на собрании от ДД.ММ.ГГГГ не ставилось, а требований об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения Яресько П.А., Бастриковой В.В. и Сукачевым А.М. не заявлялось, правом обжаловать иные решения собраний последние не наделены.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истцов принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Голосование Яресько П.А., Бастриковой В.В. и Сукачевым А.М. на принятие собранием решений повлиять не могло, нарушение их прав и законных интересов не доказано.

При отсутствии соответствующих прав Яресько П.А., Бастрикова В.В. и Сукачев А.М. не являются субъектом спорных правоотношений и их требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь, Федеральным законом от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Яресько П.А., Бастриковой В.В., Сукачеву А.М. к <адрес>, третье лицо Долгих Н.А. о признании не соответствующим закону и ничтожным протокола общего собрания и аннулировании записи в ЕГРЮЛ - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись О.С.Разина

Копия верна:

Судья О.С.Разина