Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8144/2012 ~ М-8407/2012 от 24.10.2012

Дело №–8144/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 27 ноября 2012 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Смоляковой Е.В.,

при секретаре Дисенгуловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хижевских ФИО7 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения в сумме 59286,16 руб., расходов по оплате услуг по оценке в сумме 3000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/№ под управлением Хижевских В.Г., принадлежащего истице на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Айдимирова Е.Э. Виновным в ДТП был признан водитель <данные изъяты> г/н № Айдимиров Е.Э., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика. Случай был признан страховым и страховщик произвел осмотр и оценку автомобиля. Сумма ущерба составила 8720, 84 руб., данная денежная сумма была выплачена истице. Истица, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратилась к независимому оценщику ИП Мухину В.В., согласно отчета которого восстановительная стоимость автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> г/н № составила 97227 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. В суд поступило ходатайство ответчика о назначении автотехнической экспертизы в удовлетворении которого определением суда отказано.

Третье лицо Айдимиров Е.Э. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Хижевских В.Г., принадлежащего истице на праве собственности и <данные изъяты>, г/н № под управлением Айдимирова Е.Э. Виновным в ДТП был признан водитель <данные изъяты>-<данные изъяты>, г/н № Айдимиров Е.Э., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, выбрал скорость не обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, в результате чего при возникновении препятствия не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства допустил наезд на автомобиль истицы.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий истице на праве собственности, получил механические повреждения, т.е. истице был причинен ущерб, который должен быть ей возмещен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статья 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н № Айдимирова Е.Э. на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>» на основании полиса №

В связи с наступлением страхового случая истица обратилась в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате, ее автомобиль был осмотрен специалистами ООО «<данные изъяты>», о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 8720,84 руб., данная денежная сумма была выплачена истице на основании акта № № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается данным актом о страховом случае.

Поскольку истица не согласилась с размером выплаченного ей страхового возмещения, то она обратилась к независимому оценщику ИП Мухину В.В. для определения восстановительной стоимости автомобиля <данные изъяты>, г/н №, согласно подготовленного отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ., восстановительная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н № с учетом износа составляет 68007 руб., без учета износа - 97227 руб. За составление отчета оплачено 3000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленный истицей отчет № от ДД.ММ.ГГГГ., суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истице материального ущерба, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять отчету оценщика, который обладает соответствующими познаниями в сфере оценочной деятельности, состоит в реестре саморегулируемых организаций оценщиков, заключение основано на актах осмотра ООО «<данные изъяты>», указанные в заключении повреждения автомобиля соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП и акте осмотра, выводы эксперта, изложенные в заключении, научно обоснованны, мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, нормативные и руководящие документы, сделаны на основе анализа рыночной ситуации соответствующего региона.

Представленное ответчиком экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям действующего законодательства и не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку подпись эксперта на заключении скопирована путем наложения, при этом, титульный лист заключения является подлинным; заключение не мотивировано, не обосновано, в нем не указано, цены какого региона принимал во внимание при расчете эксперт; кроме того, указанная в заключении стоимость ремонта не соответствует реально понесенным истицей расходам на восстановление автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для возложения на ООО «<данные изъяты>» обязанности по выплате истице недоплаченного страхового возмещения в сумме 59286, 16 руб., а также по возмещению истице расходов по оплате услуг оценщика в сумме 3000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины, пропорционально исковым требованиям в размере 1978,58 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 194-198,320,321 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хижевских ФИО8 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО <данные изъяты>» в пользу Хижевских ФИО9 страховое возмещение в сумме 59286 рублей 16 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1978 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 декабря 2012 года.

Судья         Е.В. Смолякова