Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-212/2018 (2-5656/2017;) ~ М-4762/2017 от 27.09.2017

Дело № 2-212/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

резолютивная часть

24 января 2018 года                             г. Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи                                                                  Пономаревой Е.В.,

при секретаре                                                                                                  Васильеве Н.Н.,

с участием представителя истца по ордеру                                                 Мурадовой М.С.,

представителя ответчиков по доверенности                    Киселевой Н.В.,

представителя третьего лица                             Чужикова А.Н.,

третьего лица                                         Зубковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ляховой Натальи Васильевны к РФ в лице Федеральной службы судебных приставов России, управления федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Ляхова Н.В. обратилась в суд с настоящим иском к РФ в лице Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о взыскании в её пользу за счет казны РФ убытков в сумме 115 000 руб. и компенсации причинённого морального вреда в сумме 50000 руб. Мотивируя заявленные исковые требования, указывала в иске на то, что 04.04.2017г. она заключила договор №7430 с ООО Инна Тур Воронеж о подборе, бронировании и приобретении туристической поездки.     Был приобретён тур в Турцию, г.Белек с 16.05.2017г. по 23.05.2017г. Стоимость тура составила 115 000 руб., которые ею были внесены в кассу ООО Инна Тур Воронеж в полном объеме. Поездка не состоялась, поскольку 16.05.2017г. при прохождении пограничного контроля в аэропорту г. Воронежа ей было отказано в пропуске через государственную границу. Зная о наличии в производстве Центрального РОСП г.Воронежа исполнительного производства, в соответствии с которым ежемесячно из её пенсии производились удержания, она обратилась за разъяснениями и с просьбой предоставить заверенные копии материалов исполнительного производства. Центральным РОСП г. Воронежа ей была выдана копия исполнительного производства, которая содержала постановление о временном ограничении на выезд из РФ от 22.02.2017г., которое она не получала. Таким образом, только после получения копии исполнительного производства, ей стало известно о вынесении в отношении неё судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд из РФ. Не согласившись с вышеуказанным постановлением, она обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа Черниковой Н.В. о временном ограничении на выезд из РФ от 22.02.2017г. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от 10.07.2017г. постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП Черниковой Н.В. о временном ограничении на выезд из РФ от 22.02.2017г. признано незаконным. Таким образом, незаконность вынесенного судебным приставом исполнителем постановления о временном ограничении на выезд из РФ установлена вступившим в законную силу решением суда. Поскольку ущерб, причиненный судебным приставом гражданам подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ, она обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указывая, что вследствие вынесения судебным приставом-исполнителем незаконного постановления ей были причинены не только значительные убытки в виде расходов на приобретение турпродукта в сумме 115 000 руб., но и нравственные страдания и переживания, вызванные нарушением конституционного права на свободу передвижения, она были лишена возможности реализовать свое право на отдых, в аэропорту она была вынуждена оправдываться, доказывать свою невиновность в происходящем, все это происходило в присутствии пассажиров рейса, что доставило дополнительные неудобства.

Определением судьи от 02.10.2017г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФССП России.

В ходе рассмотрения судом настоящего гражданского дела истица уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать с РФ в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны РФ сумму убытков в размере 115000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела была извещена надлежащим образом, о чём в деле имеются сведения, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истицы Ляховой Н.В. - адвокат по ордеру Мурадова М.С. заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их с учётом заявленных уточнений.

Представитель Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области, действующая на основании доверенностей, Киселева Н.В. иск не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица - Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Воронежской области по доверенности Чужиков А.Н. возражал против удовлетворения иска, указывая на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения, ссылался на письменный отзыв.

Судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Воронежа Зубкова С.И., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указывая на незаконность предъявленных к ответчику требований.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, заявлений об отложении рассмотрения гражданского дела или своих представителей в суд не направили.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.55,59,60 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Положениями ст.1069 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения органа внутренних дел, должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что 04.04.2017г. истицей был заключен договор №7430 с ООО Инна Тур Воронеж о подборе, бронировании и приобретении тура турагентства в интересах туриста.

Согласно вышеуказанному договору истицей был забронирован и приобретён тур в Турцию, г. Белек с 16.05.2017г. по 23.05.2017г. (л.д.9-11). Стоимость тура составила 115 000 руб., которые истицей были внесены в кассу в ООО Инна Тур Воронеж в полном объеме по квитанции к приходному кассовому ордеру №29597 от 04.04.2017г. (л.д.12).

Воспользоваться приобретенным туром истица не смогла, поездка не состоялась, так как 16.05.2017г. при прохождении пограничного контроля в аэропорту г. Воронежа истице было отказано в пропуске через государственную границу РФ в связи с тем, что ее выезд за пределы страны ранее был ограничен постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП Черниковой Н.В. от 22.02.2017 г., вынесенным в рамках исполнительного производства № 20678/16/36058-ИП.

В подтверждение данных обстоятельств 16.05.2017г. Ляховой Н.В. от представителей ФСБ России Пограничное управление Белгородской и Воронежской области на кпп «Воронеж-аэропорт» было получено уведомление о предупреждении об административной, уголовной ответственности за нарушение законодательства РФ в сфере защиты и охраны гос. границы РФ.

Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривались.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 названного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из РФ.

Временные ограничения на выезд должника из РФ являются исполнительными действиями, т.е. такими действиями, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель самостоятельно или с привлечением иных лиц (органов) в процессе исполнения требований исполнительных документов в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Порядок временного ограничения на выезд должника из РФ предусмотрен в статье 67 указанного Федерального закона.

В соответствии с положениями ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

10.07.2017г. Центральным районным судом г.Воронежа было рассмотрено административное дело № 2а – 3286/17 по административному исковому заявлению Ляховой Натальи Васильевны: о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя Центрального РОСП УФССП России Черниковой Н.В. о временном ограничении на выезд из РФ от 22.02.2017 г.; о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя Центрального РОСП УФССП России Зубковой С.И., заключающегося в несвоевременной отмене постановления о временном ограничении на выезд Ляховой Н.В. из РФ от 22.02.2017 г. Судом исковые требования административного истца были удовлетворены частично, суд в решении постановил:

-«Административное исковое заявление Ляховой Натальи Васильевны частично удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа Черниковой Н.В. о временном ограничении на выезд из РФ от 22.02.2017 г.

Административное исковое заявление Ляховой Натальи Васильевны о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа Зубковой С.И., заключающегося в несвоевременной отмене постановления о временном ограничении на выезд Ляховой Н.В. из РФ от 22.02.2017 г., оставить без удовлетворения».

Решение суда вступило в законную силу 14.08.2017г. (л.д. 4-8).

Центральным районным судом г.Воронежа было установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП Черниковой Н.В. от 10.06.2016г. на основании исполнительного листа серии ФС № 005440145 от 11.04.2016г., выданного Центральный районным судом г.Воронежа 11.04.2016г., возбуждено исполнительное производство №20678/16/3 605 8-ИП. Взыскателем по указанному производству является Филатов И.Л., должником - Ляхова Н.В. Предметом исполнения является задолженность в размере 11 080 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП Черниковой Н.В. от 22.02.2017г. ограничен выезд из РФ для должника Ляховой Н.В. сроком на 6 месяцев до 22.08.2017г. Указанное постановление Ляхова Н.В. просила признать недействительным.

Выясняя предусмотренные пп. "а" п. 3 ч. 9 ст. 226 КАС РФ обстоятельства, а именно полномочия лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения суд Центрального района г.Воронежа принял во внимание, что указанное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем Черниковой Н.В.

Ляхова Н.В. обосновывала заявленные требования тем, что на дату вынесения оспариваемого постановления Черникова Н.В. не исполняла обязанности судебного пристава-исполнителя.

Данное обстоятельство нашло подтверждение, суд установил, что в соответствии с приказом № 95-к от 31.01.2017 г. до выхода на работу Черниковой Н.В. с 01.02.2017г. на должность судебного пристава- исполнителя Центрального РОСП была принята Зубкова С.И. Таким образом, было установлено, что постановление от 22.02.2017г. было вынесено Черниковой Н.В., не наделенной на тот момент полномочиями на принятие оспариваемого постановления.

С 01.02.2017г. исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП Зубковой С.И. Оспариваемое постановление данным судебным приставом-исполнителем не подписывалось, в том числе, электронной подписью.

Таким образом судом было установлено, что постановление в установленном законом порядке не подписано, а также вынесено неуполномоченным лицом.

Из решения суда следовало, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы (ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Вместе с тем постановление о временном ограничении от 22.02.2017г. в нарушение требований ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" не утверждено старшим судебным приставом или его заместителем, а доказательств, подтверждающих направление копии указанного постановления должнику, не имеется. Довод представителя административного ответчика о том, что копия постановления была направлена простой почтовой корреспонденцией не может свидетельствовать об исполнении административным ответчиком требований ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктами 1 - 3 Приложения N 1 к Приказу ФССП России и ФСБ России от 10.04.2009 N 100/157, в котором указан Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, - судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации. Начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав обеспечивает обработку и формирование реестров, а также контроль за соответствием постановлений об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и установленных в них сроков законодательству об исполнительном производстве.

Как указано в ч. 3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона – ст. 1 Закона РФ от 25 июня 1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного" исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы (ч. 3).

Из системного толкования приведенных норм закона следует, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения должника от исполнения требований исполнительных документов. Эти временные ограничения вправе применить судебный пристав-исполнитель при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, право на выезд из Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При этом должна учитываться соразмерность применяемой меры последствиям неисполненного обязательства, должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт явного уклонения должника от возложенных на него обязательств.

Решением суда от 10.07.2017г. также было установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП Черниковой Н.В. от 21.12.2016г. обращено взыскание на пенсию должника Ляховой Н.В. и постановлено: производить удержание в соответствии с действующим законодательством ежемесячно в размере 20% до погашения суммы 11080 руб., удержание производить на депозитный счет Центрального РОСП г. Воронежа. Согласно справке, выданной УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже 26.06.2017 г., с 01.02.2017г. производились удержания из пенсии в размере 1 411,40 руб., т.е. Ляхова Н.В. не уклонялась от исполнения требований исполнительного документа. При этом судом указывалось, что необходимость применения в отношении должника крайней меры принудительного исполнения в виде ограничения права на свободу передвижения в постановлении не мотивированна, расчет задолженности, позволяющей применить такую меру принудительного исполнения, судебным приставом-исполнителем приведен не был. Учитывая перечисленные обстоятельства Центральный районный суд г. Воронежа пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа Черниковой Н.В. о временном ограничении на выезд из РФ от 22.02.2017 г.

Так как законодательством не установлены основания и условия, при которых судебный пристав - исполнитель обязан отменить меры принудительного исполнения, лишь 17.05.2017 г. постановлением вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП Зубковой С.И. были отменены временные ограничения права на выезд из РФ для должника Ляховой Н.В., в связи с тем, что остаток задолженности на 17.05.2017г. по исполнительному производству составлял 7 844,08 руб.

19.09.2017г. постановлением судебного пристава – исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа Зубковой С.И. исполнительное производство №20678/16/36058-ИП, возбужденное в отношении должника Ляховой Н.В., было окончено, поскольку требования исполнительного документа были выполнены в полном объеме.

Как следует из разъяснений пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

При таком положении, рассматривая настоящее гражданское дело, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ляховой Н.В., поскольку имеются предусмотренные ст. 1069 ГК РФ основания для взыскания убытков в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа Черниковой Н.В., понесенных истцом.

Неправомерные действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении судебным приставом-исполнителем постановления от 22.02.2017г. о временном ограничении на выезд из РФ, повлекли для истицы убытки в размере 115 000 руб. - стоимость туристической путевки, приобретённой по договору №7430 с ООО Инна Тур Воронеж о подборе, бронировании и приобретении тура турагентства в интересах туриста, поскольку по причине действия изначально вынесенного незаконного постановления истица, осуществившая оплату, была лишена возможности совершить туристическую поездку. При этом о данном постановлении истец узнала впоследствии в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства. Доказательств обратного суду не представлено и не имеется в материалах дела.

С учетом изложенного довод ответчика о том, что истец знала о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве и должна была предполагать о возможных применениях ограничительных мер, судом не может быть принят во внимание и свидетельствовать о незаконности исковых требований.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

По смыслу действующего гражданского законодательства (ст. ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ) и обязанность компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев, перечисленных в ст. 1100 Гражданского кодекса РФ. Более того, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу требований ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

К нематериальным благам законом отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ст. 150 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела достоверно усматривается, что ввиду незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, установленных вступившим в законную силу решением суда, истица была лишена возможности покинуть территорию Российской Федерации с целью туризма и отдыха, чем было нарушено её право на свободу передвижения.

Таким образом, ввиду нарушения нематериального блага истицы, последняя имеет право на компенсацию морального вреда в силу требований ст. 151 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать в её пользу компенсацию причинённого морального вреда в размере 3000 руб., полагая данный размер справедливым.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с положениями ч. 3 ст.125 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с положениями п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При таких обстоятельствах, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу истицы подлежат взысканию убытки в сумме 115 000 руб. и компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., а всего 118 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Ляховой Натальи Васильевны ущерб в размере 115 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., а всего 118 000 (сто восемнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                        Е. В. Пономарева

    Решение принято в окончательной форме 29.01.2018г.