Решение по делу № 21-894/2017 от 19.10.2017

Дело № 21-894/17

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 ноября 2017 года                                                                                              гор. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу Гориславец Ю.Н. на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Дальневосточному федеральному округу от 04 августа 2017 г. и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 03 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 КоАП РФ, в отношении директора Хабаровского филиала ФГКУ Росгранстрой Гориславец Ю.Н., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

20 июля 2017 г. по результатам плановой выездной проверки территории юридического лица – ФГКУ Росгранстрой в с.Покровка Бикинского района Хабаровского края, в отношении директора Хабаровского филиала ФГКУ Росгранстрой (далее - Учреждение) Гориславца Ю.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 КоАП РФ (л.д.16-25).

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Дальневосточному федеральному округу Жилиной В.О. от 04 августа 2017 г. Гориславец Ю.Н., как должностное лицо, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.7.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д.5-15).

Гориславец Ю.Н. признан виновным в том, что являясь руководителем Учреждения, допустил эксплуатацию канализационных очистных сооружений биологической очистки со сбросом сточных вод в водный объект р. Уссури (Хабаровский край, Бикинский район, с. Покровка) без разрешительных документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом (решения о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод).

Решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 03 октября 2017 г. указанное постановление оставлено без изменения (л.д.275-279).

Гориславец Ю.Н. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление государственного инспектора и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

    Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Ангарской Д.С. и должностного лица административного органа Жилиной В.О., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.11 Водного кодекса Российской Федерации право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

    В ходе рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, судьей в соответствии с положением ст.24.1 КоАП РФ выяснены обстоятельства совершения инкриминируемого Гориславец Ю.Н. правонарушения, всесторонне и полно исследованы материалы дела. В оспариваемом судебном акте приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу об обоснованности привлечения Гориславец Ю.Н. к административной ответственности.

    Все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей районного суда. Доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка.

    Судья суда первой инстанции не нашел оснований для признания правонарушения, при обстоятельствах установленных по делу, малозначительным. Выводы об этом мотивированы в решении, содержат подробную правовую оценку, с которой нахожу необходимым согласиться, поскольку она соответствует требованиям закона и материалам дела.

Как усматривается из материалов дела, возглавляемое Гориславцем Ю.Н. Учреждение использует водный объект с нарушением действующего водного законодательства. Указанные действия влекут угрозу нанесения вреда окружающей среде и ухудшению качества водного объекта, в связи с чем, ссылка в жалобе на организационный характер нарушения и отсутствие существенной опасности охраняемым правоотношениям, подлежит отклонению.

Указание автора жалобы на обращение к распорядителю бюджетных средств для предоставления лимита бюджетных обязательств с целью установки контрольно-измерительной аппаратуры, не является основанием для отмены обжалуемых актов. Утверждение заявки на включение в Титульный список капитального ремонта объектов пункта пропуска на 2016 год (л.д.82-85), на что ссылается автор жалобы, не может рассматриваться как принятие достаточных мер для получения правоустанавливающих документов (решения о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод). При этом из указанного Титульного списка объектов следует, что его принятие обусловлено необходимостью планового капитального ремонта объектов Учреждения, а не получения вышеуказанного решения.

Вместе с тем наступление административной ответственности не может ставиться в зависимость от наличия у субъекта правонарушения финансовых средств на исполнение обязанностей, возложенных на него законодательством Российской Федерации, иначе бы нарушались принципы административной ответственности, закрепленные в КоАП РФ.

Вопреки утверждению автора жалобы, материалы дела не подтверждают того, что Гориславцем Ю.Н. были приняты все исчерпывающие и своевременные меры для получения разрешительных документов, необходимых для эксплуатации очистных сооружений. С момента прекращения действия предыдущего разрешения в сентябре 2016г., Гориславец Ю.Н. как руководитель Учреждения, в соответствующий орган для получения разрешительных документов не обращался, указанная деятельность была инициирована только в июне - августе 2017 г., то есть после проверки административным органом и принятия решения о привлечении юридического и должностного лиц к административной ответственности (л.д.80-81, 94-96). Кроме того материалы дела не свидетельствуют и о том, что Гориславцем Ю.Н. работа для получения разрешительных документов была организована заблаговременно и в полном объеме.

    При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных нарушений процессуальных и материальных норм, влекущих отмену обжалуемых актов, допущено не было.

    Административное наказание назначено Гориславец Ю.Н. в минимальном размере, установленном санкцией ст.7.6 КоАП РФ, и является справедливым.

    Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы, не имеется.

    С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

    Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Дальневосточному федеральному округу от 04 августа 2017 г. и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 03 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 КоАП РФ, в отношении директора Хабаровского филиала ФГКУ Росгранстрой Гориславец Ю.Н. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда                                                                              Ю.Г. Старков