Решение от 06.03.2017 по делу № 12-11/2017 от 09.01.2017

12-11

РЕШЕНИЕ

06 марта 2017 года г. Зуевка

Судья Зуевского районного суда Кировской области Васнецова А.Н.,

с участием защитников юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», в отношении которого вынесены постановления о привлечении к административной ответственности, ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании дела об административных правонарушениях по жалобам общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №, 2247, 2246 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27, ч.3 ст. 5. 27.1, ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»,

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО10 № общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 31 000 рублей.

В постановлении указано, что в ходе проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права установлено, что ООО «<данные изъяты>», зарегистрированный по адресу: <адрес> осуществляет свою деятельность с нарушениями действующего законодательства о труде. Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами. График отпусков является локальным нормативным актом организации. В нарушение данного требования мастер приемщик производственного участка цветного и легированного лома в <адрес> ФИО2 на момент проверки с графиком отпусков на 2016 год под роспись не ознакомлен. Сроки утверждения графика отпусков на 2016 года не соответствуют ч. 1 ст. 123 ТК РФ, устанавливающей, что график отпусков утверждается работодателем не позднее чем, за две недели до наступления календарного года. График отпусков по участку по приему и переработке лома в <адрес> утвержден - ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение ст. 147 ТК РФ в трудовых договорах работников занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, компенсации, установленные по результатам специальной оценки условий труда, а именно: повышение оплаты труда не менее 4 % тарифной ставки (оклада) – не предусматриваются.

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «<данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 115 000 рублей.

В постановлении указано, что в ходе проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права установлено, что ООО «<данные изъяты>» осуществляет свою деятельность по адресу <адрес> нарушениями действующего законодательства об охране труда. Работники транспортного участка: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 - работники подпадающие под прохождение обязательного психиатрического освидетельствования, на которых не представлены решения о прохождении данного освидетельствования. Тем самым нарушив требования ст.ст. 76, 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации, постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источником повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности», и постановление Совета министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № о реализации Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании».

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «<данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 52 000 рублей.

В постановлении указано, что в ходе проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права установлено, что ООО «<данные изъяты>» выявлены нарушения действующего законодательства об охране труда, а именно: не качественно заполняются журналы регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте, что является нарушением п. 7.9 ГОСТ 12.0.004-90 «Система безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения»; не оформляются акты осмотра зданий и сооружений, в которых отмечаются обнаруженные дефекты, а также необходимые меры для их устранения, с указанием сроков выполнения работ по подразделениям, что является нарушением п. 2.13 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000; в нарушение требований п.2.22. постановления Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ не ведется технический журнал, в который вносятся записи о всех выполненных работах по обслуживанию и ремонту с указанием вида работ и места; в нарушение требований п. 64 Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н не присвоены инвентарные номера электроинструменту; не обеспечено оформление части личных карточек учета выдачи средств индивидуальной защиты (СИЗ) работнику ООО «<данные изъяты> чем нарушены требования п. 8 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.; в нарушение п. 7.3 Межотраслевых Правил по охране труда при холодной обработке металлов ПОТ РМ -006-97, утвержденных постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № часть слесарного инструмента, применяемого в работе на производственных участках имеет сколы, выбоины, наклеп на набойках; допускается использование в работе средств индивидуальной защиты человека от падения с высоты не соответствующих требованиям безопасности – например, пояса предохранительного торговой марки ООО «НПО «Молот» с удерживающей страховочной системой (привязи) типа УС-1А, предназначенной для удерживания и поддерживания рабочего на определенной высоте, которая на момент проверки не подвергнута испытаниям статической нагрузкой, что является нарушением требований п. 95 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Не согласившись с данными постановлениями, ООО <данные изъяты>» обратилось с жалобами в Зуевский районный суд, в которых указало, что они являются незаконными и подлежат отмене. В обоснование жалоб указав, что график отпусков является уточняющим. В связи с открытием участка по приемке лома в <адрес> на должность мастера – приемщика был переведен ФИО2. График отпусков, в том числе и отпуск Дмитриева был утвержден в установленные сроки, с которым Дмитриев был ознакомлен под роспись. В ст. 123 ТК РФ не оговорена процедура ознакомления работников с графиком отпусков, так и не предусмотрена необходимость знакомить всех сотрудников с графиком отпусков под роспись. Факты неознакомления работников о предстоящем отпуске не позднее чем за 2 недели до его начала, а также, с приказами о предоставлении отпуска инспектором не установлены. Дмитриев уволился ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, в связи с чем, необходимость предупреждать его о предстоящем отпуске у ООО «<данные изъяты>» отсутствовала. Установленная на предприятии система оплаты труда для работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда и, для работников с нормальными условиями труда принципиально различаются. Оплата работников, занятых на тяжелых работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, является сдельной и уже включает в себя повышенные выплаты. Кроме того, порядок определения повышенного размера основной (тарифной) части заработной платы при различных системах оплаты труда ТК РФ не указывает, в связи с чем выделить компенсационную составляющую не представляется возможным. Все сотрудники ООО «<данные изъяты>» в период прохождения ежегодного периодического медицинского осмотра проходят освидетельствование у психиатра. В паспортах здоровья, представленных ООО «<данные изъяты>» инспектору, отметки психиатра имеются. Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источником повышенной опасности, а также работающими в условиях повышенной опасности», на которое ссылается инспектор, освидетельствование работника проводится не реже 1 раза в 5 лет, на добровольной основе. Прохождение обязательного психиатрического освидетельствования работниками при приеме на работу указанным Постановлением не предусмотрено. Все водители были приняты в ООО «<данные изъяты>» переводом без изменения характера работы и типа оборудования, на котором они работали ранее. Периодичность прохождения медосмотра водителями (1 раз в 2 года) установлена Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № н. Согласно уведомлению о плановой проверке от ДД.ММ.ГГГГ решения о прохождении психиатрического освидетельствования на работников, подпадающих под прохождение обязательного психиатрического освидетельствования, инспектором не запрашивались. В части надлежащего заполнения журналов регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте инспектор ссылается на то, что в графе стажировка не указывается количество смен прохождения стажировки, отсутствуют подписи работника о прохождении стажировки и допускающего к работе ответственного лица в нарушение п. 7.9 ГОСТ 12.0.004-90 (п.1 постановления).Согласно п. 7.9 ГОСТа 12.0.004-90 о проведении первичного инструктажа на рабочем месте, повторного, внепланового, стажировки и допуске к работе работник, проводивший инструктаж, делает запись в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте и (или) в личной карточке с обязательной подписью инструктируемого и инструктирующего. Однако согласно ч. 3 ст. 225 ТК РФ стажировку на рабочем месте должны проходить только лица, поступающие на работу с вредными и (или) опасными условиями труда (исходя из правил, установленных ст. 423 ТК РФ, положения ГОСТ 11 004-90 могут применяться в части, не противоречащей ТК РФ). Кроме того в соответствии с п. 7.2.4 ГОСТа 12.0.004-90 руководство цеха, участка, кооператива и т.п. по согласованию с отделом (бюро, инженером) охраны руда и профсоюзным комитетом может освобождать от стажировки работника, имеющего стаж работы по специальности не менее 3 лет, переходящего из одного цеха в другой, если характер его работы и тип оборудования, на котором он работал ранее, не меняется. Таким образом, запись в журнале регистрации инструктажа о прохождении (стажировки должна быть только у определенной категории работников. Вопрос о необходимости проведения стажировки у тех или иных работников ООО «Кировчермет» инспектором не выяснялся. Отсутствие в графе стажировка количества смен прохождения стажировки, подписей работника о прохождении стажировки и допускающего к работе ответственного лица, не свидетельствуют о нарушении трудового законодательства, так как не все работники обязаны проходить стажировку. В части не оформления актов осмотра зданий и сооружений, в которых отмечаются обнаруженные дефекты, а также необходимые меры для их устранения, с указанием сроков выполнения работ по подразделениям ООО «<данные изъяты>» (п. 2 предписания), а также отсутствия технического журнала, в который вносятся записи обо всех выполненных работах по обслуживанию и текущему ремонту с указанием вида работ и места, инспектор ссылается на Постановление Госстроя СССР № «Об утверждении Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений» (п.2, п.3 Постановления). Однако указанное Положение имеет целью обеспечение сохранности производственных зданий и сооружений путем надлежащего ухода за ними, своевременного и качественного проведения ремонта их, а также упорядочения ремонтного дела и снижения стоимости ремонта (п. 1.2 положения). Считают, что действие данного положения на трудовое законодательство не распространяется. Угловая машинка на участке по приему и переработке лома в <адрес> по документам не числится, инвентарный номер ей не присваивался. Также Дмитриеву на праве собственности принадлежит молоток, имеющий сколы и заусеницы, никакого отношения к указанному молотку ООО «<данные изъяты>» не имеет. П. 8 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты не обязывает работодателя указывать в карточках учета выдачи СИЗ номера сертификата соответствия выданных СИЗ. Факт использования средств индивидуальной защиты человека от падения с высоты не соответствующих требованиям безопасности инспектором не установлен, работы на высоте в трудовые обязанности сотрудников ООО «<данные изъяты>» не входят, выезд инспектора по месту нахождения пояса на обособленное подразделение в <адрес> не осуществлялся. Согласно ст. 4.1 КоАП РФ юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей или закона субъекта, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Данные обстоятельства инспектором не учитывались. Обстоятельства, на основании которых были вынесены постановления, являются недоказанными, не представляющими опасность причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью. Просят отменить вынесенные постановления, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитники ООО «<данные изъяты> ФИО7 и ФИО8, действующие на основании доверенностей полностью подтвердили обстоятельства, указанные в поданных жалобах и дополнениях к ним, кроме того указав, что согласно перечню должностных лиц Федеральной службы по труду и занятости и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденному приказом Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ № государственный инспектор труда в данный перечень не входит. Как включать повышенные выплаты при сдельной оплате труда государственная инспекция труда никаких разъяснений не дала. В обоснование своих доводов также дополнительно представили копии договоров аренды, карты специальной оценки условий труда, фото системы (привязи) удерживающей (страховочной), справку о том, что угловая машинка на участке ООО «<данные изъяты> в <адрес> не числится, информацию ФИО9 с чеком о принадлежности ему шлифмашины, информацию о проведении налоговой проверки, справку о финансовом положении ООО «<данные изъяты>», свидетельства о государственной регистрации юридического лица и о постановке на учет в налоговом органе, копии направлений на медосмотр, запросы, иные документы.

Государственный инспектор государственной инспекции труда в <адрес> ФИО10, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалоб в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв по жалобам, из которого следует, что он просит рассмотреть жалобы без участия представителя Гострудинспекции, просил обжалуемые постановления оставить без изменения, а жалобы ООО «<данные изъяты>» без удовлетворения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дел об административных правонарушениях, проверив доводы жалоб, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 названной статьи.

Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ определено, что допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда (часть 2 статьи 211 Трудового кодекса РФ).

Статьей 212 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; приобретение и выдачу за счет собственных средств, в частности, специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах, связанных с загрязнением; проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке труда.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности» предусмотрено проведение обязательного психиатрического освидетельствования работников предприятия, осуществляющих отдельные виды деятельности, предусмотренные Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Перечень). В соответствии с Правилами прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем. Работник для прохождения освидетельствования представляет выданное работодателем направление, в котором указываются вид деятельности и условия труда работника, предусмотренные Перечнем. В соответствии с п. 9 Приложения № Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» для прохождения предварительного осмотра лицо, поступающее на работу, представляет в медицинскую организацию решение врачебной комиссии, проводившей обязательное психиатрическое освидетельствование (в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации).Согласно материалам дела на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП/2016-2/20/15/47/1 руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

По результатам проведенной проверки в отношении ООО «<данные изъяты>» составлены акты проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании выявленных правонарушений в отношении государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> составлены протоколы об административных правонарушениях: №-ПП/2016-2/20/15/47/6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ; №-ПП/2016-2/20/15/47/5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ; №-ПП/2016-2/20/15/47/8 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения обществом противоправного деяния подтверждаются материалами дела: протоколами об административных правонарушениях №-ПП/2016-2/20/15/47/8 от ДД.ММ.ГГГГ; №-ПП/2016-2/20/15/47/5 от ДД.ММ.ГГГГ; №-ПП/2016-2/20/15/47/6 от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП/2016-2/20/15/47/2, иными доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о совершении ООО «<данные изъяты> административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3 ст. 5.27.1, ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Доводы жалоб, дополнений к жалобам ООО «<данные изъяты>», а также доводы защитников ООО «Кировчермет» сводятся к переоценке доказательств, которым должностным лицом административного органа при рассмотрении каждого дела об административном правонарушении дана соответствующая оценка.

Как следует из материалов дела в нарушение ст. 212, 213, 76 ТК РФ работники ООО «<данные изъяты>» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 были допущены к исполнению трудовых обязанностей без прохождения психиатрического освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы, дополнениям к ней, а также доводам защитников ООО <данные изъяты>» в судебном заседании мастер-приемщик производственного участка цветного и легированного лома <адрес> ФИО2 с графиком отпусков на 2016 год не ознакомлен, график отпусков на 2016 год утвержден ДД.ММ.ГГГГ, то есть в нарушение требований, установленных ст. 123 ТК РФ. Вопреки доводам жалобы трудовые договоры не содержат условий о повышении оплаты труда не менее 4 % тарифной ставки, в нарушение ст. 147 ТК РФ. Доказательств обратного в материалах дела нет и в судебном заседании не представлено.

Доводы защитников ООО «<данные изъяты>» о том, что форма журнала регистрации инструктажа на рабочем месте является рекомендуемой, акты осмотра зданий и сооружений, а также журнал по обслуживанию и ремонту зданий отсутствуют, так как ООО «<данные изъяты>» является арендатором, а не собственником зданий и сооружений, нет инвентарных номеров на электроинструменте, слесарный инструмент имеет повреждения, так как данные инструменты не является собственностью ООО «<данные изъяты>», часть личных карточек учета выдачи СИЗ недооформлена так как работодатель не обязан указывать в данных карточках номер сертификата соответствия выданных СИЗ, нет доказательств использования в работе средств индивидуальной защиты человека от падения с высоты не соответствующих требованиям безопасности не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Указанные доводы суд расценивает как способ защиты.

Письменные документы, приобщенные в судебном заседании к материалам дела защитниками ООО «<данные изъяты>» не свидетельствуют о недоказанности вины ООО «Кировчермет» в совершении правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 5,27, ч.1, ч.3 ст. 5.27.1 КОАП РФ.

Вопреки доводам защитников ООО «<данные изъяты>» протоколы об административных правонарушениях и обжалуемые постановления составлены и вынесены уполномоченным должностным лицом, так как в соответствии с пунктом 1 перечня должностных лиц Федеральной службы по труду и занятости и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденному приказом Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ № составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1, 3 ст. 5.27.1, ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ вправе государственные инспекторы труда.

Вместе с тем вынесенные постановления подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст.28.2 КоАПРФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении.

Составление нескольких протоколов об административном правонарушении по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) законом не предусмотрено.

Оснований для многократного привлечения юридического лица к административной ответственности по по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ч. 1 ст. 5.27.1, ч. 3 ст.5.27.1 КоАПРФ по факту одной проверки, выполнявшейся на основании одного и того же распоряжения, по результатам которой выявлено бездействие юридического лица в области трудового законодательства, у главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> не имелось.

Тем не менее, должностное лицо административного органа неоднократно привлекло ООО «<данные изъяты> к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27, ч. 1 ст. 5.27.1, ч. 3 ст.5.27.1 КоАП РФ за нарушение указанных выше правил и норм трудового законодательства.

Тем самым был нарушен важнейший принцип административной ответственности, установленный в ч. 5 ст.4.1 КоАПРФ: никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом, в силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

При вынесении государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> постановлений №, 2247, 2248 от ДД.ММ.ГГГГ положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ учтены не были.

Из представленных материалов следует, что допущенные ООО «<данные изъяты> нарушения в форме действия (бездействия) квалифицируются разными частями одной статьи 5.27.1. КоАП РФ - нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также статьей 5.27 КоАП РФ.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении ООО «<данные изъяты>» по фактам выявленных нарушений, было подведомственно одному должностному лицу - государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в <адрес>.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, ООО «<данные изъяты>», совершив административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.ч. 1, 3 ст. 5.27.1, ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, подлежало привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания. В данном случае в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановлений государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> №№,2247, 2248 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ООО «<данные изъяты> по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 5.27.1, ч. 3 ст. 5.27.1, ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, допущено не было.

Согласно ч. 3 ст. 4. 1 КоАП РФпри назначении административного наказания юридическому лицу, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4. 1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Принимая во внимание финансовое положение Общества, а также отсутствие по делу отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд полагает возможным, применив положения ч.ч. 3.2,3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, назначив административный штраф в размере 55 000 рублей.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ООО «<данные изъяты>» от ответственности не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 5.27.1, ░. 3 ░░. 5.27.1, ░. 1 ░░. 5.27 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░> №№, 2247, 2248 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░10, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 5.27.1, ░. 3 ░░. 5.27.1, ░. 1 ░░. 5.27 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░