Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25234/2019 от 05.06.2019

Судья Грошкова В.В. дело № 33-25234/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чабан Л.Н.,

судей Кузьминой А.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи краевого суда Чабан Л.Н.,

при секретаре Зуеве М.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Скалько Натальи Владимировны на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 16 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ЖСК «Тираспольская 1» обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что решением суда от <...> с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 273 230 руб., однако настоящего времени задолженность по решению суда не выплачена, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере 53642,50 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1809 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере 43761,68 руб.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от <...> уточненные требования истца удовлетворены.

Не согласившись с решением, < Ф.И.О. >1 подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от <...> с ответчика < Ф.И.О. >1 в пользу ЖСК «Тираспольская 1» были взысканы денежные средства в размере 273 230 руб.

Из представленных в материалы дела документов следует, что <...> судебным приставом-исполнителем Анапского городского отдела СП УФССП России по Краснодарскому краю в отношении должника < Ф.И.О. >1 было возбуждено исполнительное производство <...>-ИП, предметом исполнения по которому являлась задолженность 273 230 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> вышеуказанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Из текста данного постановления следует, что задолженность по данному исполнительному документу начала погашаться с <...> (дата поступления первой части денежных средств на расчетный счет).

Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В связи с чем, районный суд верно указал, что вышеназванное решение Анапского городского суда от <...> подлежит обязательному исполнению ответчиком.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку решение суда от <...> вступило в законную силу и длительное время не исполнялось ответчиком, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму задолженности, подлежат удовлетворению.

Представителем истца произведен расчет процентов на сумму долга за период с <...> (дата вступления решения суда от <...> в законную силу) до <...>.

Согласно данного расчета истцом произведено начисление процентов исходя из действующих в указанные периоды ключевых ставкой Банка России, а также с учетом уменьшения общей суммы задолженности, при частичном погашении долга ответчиком (с <...> задолженность уменьшена с 273230 руб до 240976,76 руб).

Данный расчет судом был проверен и обоснованно признан верным, так как он согласуется с представленными в материалы дела документами, подтверждающими, что окончательно сумма задолженности в размере 240976,76 руб. погашена ответчиком <...>, что подтверждается квитанцией от <...>.

Таким образом, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции об удовлетворении уточненных исковых требований истца.

Доводы ответчика о том, что данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции и должен рассматриваться Арбитражным судом районный суд правомерно нашёл необоснованными, так как согласно представленной в материал дела выписки из ЕГРЮЛ от <...> в отношении истца ЖСК «Тираспольская 1» истец в стадии банкротства не находится. При этом банкротство предыдущего застройщика многоквартирного дома ТСЖ «Парус» значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 1512,85 руб.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апеллянта направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 16 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: