Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3243/2018 от 13.11.2018

Судья Второва Н.Н. Дело № 33-3243/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2018 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рогожина Н.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Коротченковой И.И.,

при секретаре Киселевой А.В.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Борисова Николая Юрьевича к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Борисова Николая Юрьевича на решение Заводского районного суда г. Орла от 03 октября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Борисову Николаю Юрьевичу к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 о защите прав потребителей - отказать».

Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., выслушав возражение на жалобу представителя ответчика по доверенности Шадрова С.Ю., судебная коллегия

установила:

Борисов Н.Ю. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что <дата> с принадлежащей ему карты «Мир» ПАО «Сбербанк России» произвело удержание в размере <...> руб. из его пенсии по судебному приказу. После этого на основании его заявления судебный приказ определением мирового судьи от 21.05.2018 был отменен.

Ссылался на то, что банк, исполняя судебный приказ, не проверил его на соответствие предъявляемым к исполнительным документам требованиям и незаконно списал денежные средства.

По изложенным основаниям Борисов Н.Ю. просил суд признать действия ПАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 незаконными и взыскать с него неправомерно списанные денежные средства в размере 3175,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента списания по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 30000 руб. и штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Борисов Н.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование апелляционной жалобы ссылался на то, что рассмотрение дела было произведено судом первой инстанции не полно и необъективно, судом не была принята во внимание сложившаяся судебная практика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно статье 27 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 7 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Частью 1 статьи 8 названного Закона предусмотрено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Порядок исполнения банками исполнительных документов, в том числе направленных взыскателем, предусмотрен статьей 70 Закона об исполнительном производстве, а также Положением о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 10.04.2006 №285-П.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, является, в том числе, судебные приказы.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание. Среди видов доходов, указанных в названной норме права, пенсия, независимо от ее размера, не поименована.

Частью 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Частью 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя. (ч.5 ст. 70 указанного закона)

В силу части 6 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Частью 4 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Как указано в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно частям 2, 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

В случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г.Орла от <дата> с Борисова Н.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Орел» взыскана задолженность за тепловую энергию за период с <дата> по <дата> в размере 5745,39 руб.

<дата> ООО «Газпром теплоэнерго Орел» на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г. Орла от <дата> обратилось в ПАО Сбербанк с заявлением о взыскании с Борисова Н.Ю. задолженности в размере 5945,39 руб., поскольку в ПАО Сбербанк на имя Борисова Н.Ю. был открыт расчетный счет. Заявление и судебный приказ были зарегистрированы Банком и приняты к исполнению.

Судом установлено, что на имя Борисова Н.Ю. в Орловском отделении ПАО «Сбербанк России» открыт счёт № по вкладу «<...>», на который перечисляются пенсионные выплаты.

<дата> на расчетный счет Борисова Н.Ю. была перечислена его пенсия в размере <...>.

<дата> на основании поданного исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г. Орла от <дата> со счета Борисова Н.Ю. № в пользу взыскателя ООО «Газпром теплоэнерго Орел» были перечислены денежные средства в размере <...> руб., а именно 50% находившейся на счёте суммы.

<дата> определением мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г.Орла по заявлению Борисова Ю.Н. судебный приказ от <дата> был отменен.

Разрешая спор и установив вышеизложенные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Борисова Н.Ю. о защите прав потребителя, поскольку исходил из установленных обстоятельств, свидетельствующих о законности действий ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № по перечислению в пользу взыскателя ООО «Газпром теплоэнерго Орел» со счёта Борисова Н.Ю. № денежных средств в размере <...> руб. в счет погашения задолженности за тепловую энергию за период с <дата> по <дата>, взысканной по судебному приказу мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г. Орла от <дата>, так как ПАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № осуществило списание денежных средств в размере 50% в рамках требований статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». На момент указанного списания судебный приказ от <дата> не был отменён. Таким образом, действия ПАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 по списанию со счета истца денежных средств в размере <...> руб. не противоречат действующему законодательству.

В соответствии с ч.5 ст.70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» банк обязан был незамедлительно исполнить требования исполнительного документа. Полномочий по установлению имущественного положения должника у банка не имеется. Доказательств того, что ранее из пенсии Борисова Н.Ю. уже были удержаны денежные средства пенсионным органом во исполнение исполнительного производства, возбужденного в отношении Борисова Н.Ю., у банка на момент списания денежных средств не имелось.

По изложенным основаниям исковое заявление Борисова Н.Ю. не подлежало удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену постановленного судебного решения, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, не опровергают выводов суда, в которых проанализировано законодательство регулирующее спорные правоотношения, и дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, с которыми судебная коллегия согласна.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 03 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисова Николая Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи